Автор: batzeto
Дата: 21-12-08 04:25
danbi написа:
> По отношение на 18-200.
>
> Когато си купих D300 преди година, го взех направо с 18-200 VR
> въпреки прилежните инструкции на всички продавачи, консултатни
> че и писатели във форуми като този че ще направя голяма грешка.
>
> Година по-късно и 30,000 кадъра повече съм убеден, че не съм
> направил никаква грешка по отношение на този обектив. Разбира
> се, редно е да се направи уговорка с нуждата. Моята нужда не
> включва печатане на билборди, 'арт' произведения и снимане на
> неща по поръчка.
> Междувременно се сдобих с още разни обективи, дори вероятно ще
> се прежаля да мъкна някое прасе като 70-200/2.8 VR или
> 80-200/2.8 а кой знае, може и 14-24/2.8 (друго прасе). Но не ми
> изглежда вероятно да се отърва от 18-200, тъй като над 2/3 от
> кадрите ми са правени с него.
>
> Разбира се, 18-200 си е компромис. Но от всички налични на
> пазара подобни компромиси, определено най-добрия. Обектива е
> доста солидно изработен, за разлика от 18-105 примерно (също не
> лош оптически обектив). Може да се каже, че 16-85 VR е по-нова
> версия на същия обектив с намален диапазон на фокусните
> растояния и съответно по-малки изкривявания и аберации.
>
> 18-200 има хроматични аберации, които D90 ще коригира
> автоматично за теб в JPEG, а Capture NX в NEF. Софтуера на
> Никон прави това по правилния начин.
> Обектива също така има видимо изкривяване, особено в широкия
> край. Ако снимаш архитектура и искаш правите линии да са прави,
> отва е от значение. Разбира се, ако те интересува, има софтуер
> от рода на DxO Optics Pro който
> автоматично коригира оптичните изкривявания (както и доста
> други дефекти на оптиката).
>
> Сравнявал съм го директно с 16-85 и той наистина има по-малко
> изкривявания и аберации. Но няма 200мм. Също така, на 85мм
> 18-200 е по-светлосилен.
>
> Основния недостатък на 18-200 е, че е скъп. Хората които гледат
> предимно цена-производителност и са склонни да носят торба
> обективи вероятно са прави. Но за мен D90 + 18-200 би било
> единственото от което имам нужда на път (+ вероятно 50/1.8 или
> 35/2 за снимки на свещи).
>
> Това, че ми е харесал на мен не значи, че ще хареса на теб или
> на някой друг. Ако те влече дългото, 70-300 VR е по-добра
> инвестиция + 18-105 VR примерно.
>
> Аз съм само един лаик. Най-добре е да послушаш инстинкта си,
> или безбройните професионалисти и гурута тук.
danbi, сега вече внесе смут в досега свормираното мнение за правилния избор
Леко съм ти сърдит даже , защото и аз съм малко податлив на хорски мнения, но най-лошото е, че самия аз първоначално си бях харесал точно този 18-200 (сравнявах 18-105 и този, а за 16-85 не бях и помислял). Много ми допадна идеята, че с един обектив (хайде и с един твърд 50мм) покривам целия си диапазон и няма да се налага да мъкна стъкларии, да сменям и да се занимавам, да не говорим, че понякога нямаш време за сменяне на обективи и е въпрос на секунди, за да уловиш момента... Макар и по-високата си цена, бях готов да я заплатя и да си спестя вече споменатото. Малко взе да ми се променя мнението, когато порчетох подробно ревюто му във фотозона.де, където в заключение се казваше: The build quality is a little soso for a lens in this price class and probably the biggest disappointment. All in all the Nikkor is a highly interesting lens but not without flaws. и започнах да се чудя наистина заслужава ли си цената свързана с оправданото разочарование. Ти казваш, че D90 ще коригира недостатъците му и евентуалното използване на софт след това, но asahi ме стресна като каза следното: "С този сладур много си тича един Д60. С Д90 ще му виждаш кусурите и ще се дразниш."
Принципно разликата в цената м/у 16-85 и 18-200 не е определяща за мен (18-200 е с точно 100$ по-скъп в BH), разликата ще дойде като трябва да доокомплектовам след 85-те мм, ако се придържаме към вариант за който си мисля за сега.
Ей го на пак съм шаш, а тъкмо се бях нагласил някак си
|
|