Автор: lukcheto
Дата: 27-11-14 16:38
Тук няма какво да се каже,а?!?! И все пак.... чакам да ми се сипе с големиО черпак, независимо от изхода! Благодаря! @-->-
ПП Само чакам да видя дали ще обжалват, за да кажа, АЛЕЛУЯ!...и НАЗДРАВЕ!
Решение № 85
към дело: 20144100100114
Дата: 11/26/2014 г.
Съдия: Георги Драгостинов
Съдържание
за да се произнесе, съобрази:
Предявен и иск с правно основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 2, т. 6 и чл. 3, ал.1, т. 7, предложение първо от Закона за авторското право и сродните му права.
Ищцовата страна – И. Г. И. - излага в исковата си молба, че на 16.08.2013 година случайно открил, че четиринадесет фотографски изображения, създадени от него и публикувани на профила му във Фейсбук с неговото име, са взети от профила му и публикувани на профилната страница, също във Фейсбук, на събитието "B.st.c.", поддържан от ответната Ф., като снимките са идентифицирани вече не с неговото име, а с емблемата на федерацията. Тези снимки той открива и на уебсайта на ответника http:// bsf-bg.com, като отново мястото, на което е поставил името си върху снимките, идентифициращо го като автор, открива логото на ответника като автор. Снимките били създадени на 15.06.2013 година на организирано от ответника атрактивно събитие "B.st.c. 2013" в гр. В. Т. с личен фотоапарат марка Сони А 700 с обектив Сони 70-400Г. Като излага доводи за нарушаване на авторското му право върху посочените фотографски изображения, по реда на настоящото производство претендира присъждане на сумата от 2 000 лв., обезщетение за имуществени вреди, законна лихва върху вземането от предявяване на иска насетне и присъждане на разноски.
Ответната страна – "Б. С.", гр. В. Т. – оспорва иска с възражения ищецът да не е носител на авторско право, защото фотографските снимки не са обект на авторска закрила. За да се вписват в нормата на чл. 5 от ЗАПСП те следвало да са резултат на творческа дейност. В казуса се отнасяло до любителски снимки, публикувани във Фейсбук - общодостъпна мрежа за публикуване на всякаква информация и снимков материал. Ответникът твърди да не е ползвал процесния снимков материал. С ищеца договор не е сключвал, щото да се ползва от правата, дадени му от чл. 36 от ЗАПСП. За отразяване на събитието на 14 - 16 юни, 2013 година ответникът сключил договори с лица, сред които ищецът не попада. Изработените снимки били любителски, подобрени с общодостъпен софтуер , а това елиминирало характеристиката им на обекти, резултат на творческа дейност.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК от ГПК, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Не се спори, установява се от обясненията на страните, че на 14 - 16 юни, 2013 година ответникът е организирал в гр. В. Т. атрактивно събитие "B.st.c. 2013", на което е присъствувал и ищецът. Няма спор, че е изработил процесните снимки със свой апарат, че са публикувани на профила му във Фейсбук, както и че оттам са пренесени в профила на събитието в същата социална мрежа, а са публикувани и на уебсайта ответника http:// bsf-bg.com. Последните два факта са видни и от приложените копия от снимки от въпросния сайт и от справката на " ..."-ООД, гр. С. за посещенията на уебсайта на ответната Ф..
Изложената фактическа обстановка налага извод за доказаност и основателност на предявения иск. Съдът го уважава, водим от следните съображения.
По безспорен начин по делото е установен фактът на създаване на процесните фотографски изображения от ищеца. Те са изрично регламентирани от закона - чл. 3, ал. 1,т. 7 от ЗАПСП като обект на авторско право. Използването им от ответника без разрешение без договор по чл. 36 от ЗАПСП сочи на нарушаване на правото на ищеца по смисъла на чл. 94 от ЗАПСП. В този смисъл искът е доказан по основание.
Обстоятелството, че името на ищеца под снимките е заличено и вместо него е поставена емблема на ответната Ф., че снимките са публикувани на общодостъпно место за принципно неограчинен период от време, както и базата от която вещото лице по изслушаната експертиза е изходило, щото да остойности еднократна услуга по снимково отразяване на едно събитие като пакет, аргументира съда да приеме, че искът е доказан в търсения размер - чл. 94а от ЗАПСП. Така претенцията се явява основателна вцялост и следва да се уважи според заявеното с присъждане на законна лихва от образуване на делото насетне.
Доводите на ответника са неоснователни и затова не могат да повлияят на изхода на спора.
Дали фотографските изображения са обект на авторско право е въпрос решен с позитивен отговор от самия закон - чл. 3, ал. 1, т. 7 от ЗАПСП. Че изработката им е резултат именно на творческа дейност косвено е видно от обстоятелството, че самият ответник е намерил за уместно да ги публикува на своя уебсайт, очевидно с очакване по този начин да афишира дейността си.
В разрез с доказателствата по делото е твърдението ответната Ф. да не е ползвала процесния снимков материал. Публикациите в нейния уебсайт сочат обратното.
Именно защото между страните не е сключвал договор по чл. 36 от ЗАПСП публикуването на снимките съставлява нарушение на авторско право. Този довод всъщност обслужва тезата на ищеца в по-голяма степен, отколкото тази на ответника.
Обстоятелството, че ищецът е публикувал снимките на общодостъпно място в социална мрежа с безплатен обмен на информация не дава възможност за използването им без разрешение. Според чл. 24, ал. 1, т.6 от ЗАПСП е допустимо без съгласие на автора възпроизвеждане по фотографски начин на произведения, свързани с актуално събитие, само при посочване източника и името на автора. Вместо да остави името на автора - аргумент от чл. 6 от ЗАПСП - на снимките, ответникът, при публикуването им на своя уебсайт, е заличил това име и е поставил свои индивидуализиращи белези.
Изходът на спора и правилото на чл.78, ал. 1 от ГПК сочат, че ищецът има право на разноски, по делото доказани като сума от 853,90 лв. Следва да се присъдят с настоящото решение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
Осъжда "Б. С.", гр. В. Т. да заплати на И. Г. И., ЕГН: * от гр. П., ул. "Я. С." № 4, етаж ІІ сумата от 2 000/две хиляди/ лв., обезщетение за имуществени вреди, причинени от използване на фотографски изображения, четиринадесет броя, създадени от ищеца на 15.06.2013 година на организирано от федерацията в гр. В.Т. на 14-16 юни, 2013 година атрактивно събитие "B. st. c. 2013", ведно със законната лихва по чл. 86 от ЗЗД върху вземането, считано от 07.02.2014 година до окончателното му заплащане, на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал. 2, т. 6 и чл. 3, ал.1, т. 7, предложение първо от Закона за авторското право и сродните му права, както и сумата от 853,90/осемстотин петдесет и три лева и деветдесет стотинки/ лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в четиринадесетдневен до страните срок от съобщението, че е изготвено и обявено.
Съдия:
Публикацията е редактирана (27-11-14 16:39)
|
|
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
ама не би било морално
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram