Автор: mitakabus
Дата: 25-01-09 21:44
mitku написа:
> Както
>
> казах и в съседната тема: получаваш туй, което
> плащаш.
> Аз бих избирал между Nikkor 16-85VR и Sigma 24-70/f2.8 (на мен
> ми беше трудно да избера и ги взех и двата , мака че
> с втория имам някой "грижи", но просто е доста стар модел,
> който е оптимизиран за филмови тела, а и заради "възрастта" си,
> не може да се коригира). 24-70/f2.8 поне хем има f2.8 по целия
> диапазон, хем е и FX.
>
> Сигма 17-70 не бих взел... по-добре Никор 18-70 (който също не
> бих взел, но туй е друга тема), ако туй е целта.
>
>
> Публикацията е редактирана (25-01-09 12:23
)
Адаш, не се изказвай неподготвен! Тая 24-70 я сравних с моята 17-70 преди седмица и никога няма да я сменя за 24-70 по ред причини! Първо на 17мм/2.8 е достатъчно остра - по -остра от Тамрона дето уж много го хвалят на 18мм! Спрямо тая 24-70 на 24мм при ф3.2 е резачка спрямо 24мм при 24-70 на ф3.2! При 70мм е прекрасна дори на ф4.5! А сигмата 24-70 на 70мм иска да се затвори поне до ф5 за да стане остра колкото 17-70 на ф4.5! Лично съм тествал и двата! При еднакви условия - пуцах и по трева оня ден на стадиона - така най-много се забелязва. ТА мнението ми както и в една друга тема за тази Сигма е , че си струва всяка стотинка! Големиея китук 24-70 си е тухла и при все , че иска да се позатвори не виждам с какво е по-добър! Сигма 18-50/2.8 е същата мазня! На Канон сам я гледал нея - на 50мм си иска ф5 и нагоре!
..като проблем за Никон/Канон е липсата на стабилизация! Обаче при мен е стабилизирана! И ако на човек му трябва по -светъл обектив може да предпочете нея пред стабилизирания Никор! Всеки да си преценя! Аз от край време Никон и Канон затова не ги тача - нищо стабилизирано широко и СВЕТЛО нямат на поносима цена!
|
|