Автор: nyamago
Дата: 04-10-17 13:17
^^ Оптически корекции - извинявам се, че не обясних, това може да значи различни неща.
Не става дума за геометричните изкривявания - макар да ги коригира добре, DxO не е светлинни години пред познатите конвертори.
Имах предвид корекциите на несъвършенства в оптическата схема на обектива, вида стъкло, изработката, качеството на покритията и пр. - които се отразяван на крайния образ като аберации, влошен микроконтраст и острота, фин детайл и спад на качеството към периферията и ъглите.
Няма слайдери за тези работи, но в DxO явно ги разбират, защото са доста по-добре от ЛР и ФШ (АКР). Разликата е по-видима за евтини и скромни обективи (като китака на Сони 16-50 за безогледални кропки), от които DxO вади неочакван детайл и качество. В 'G' или 'ZA' обективи не личи толкова, защото... оптиката им си е по-добра и няма много за коригиране. (И всякакви други обективи на другите марки с 4-цифрени цени и нагоре).
В банални корекции като Unsharp Mask или микроконтраст, действието на DxO е по-фино и не поражда толкова артефакти при прекаляване.
Има една корекция 'Lens softness' (която я няма в ЛР), с която най-добре може да се види разликата при различни настройки на този плъзгач спрямо резултат със същия кадър, обработен в ЛР.
Друго, което харесах са доста удачните профили за цветопредаване имитиращи популярни камери от други марки: явно имат доста опит и база данни от много колористични измервания. Не съм толкова впечатлен от профилите на филмови емулсии - може би защото имам още лични спомени от снимане с такива ; )
= = = = =
Всички разлики са, разбира се, много малки, не за всеки са лесно забележими, а са и потенциално въображаеми. Затова си работете с любимия конвертор (всички съвременни такива могат всичко) и не се занимавайте с ненужно експериментиране само защото нещо е безплатно
|
|