Рекламирайте тук
ЗатвориРеклама в секции форуми и базар
Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.
За стандартната ценова листа и условия изпратете запитване до webmaster@photo-forum.net.
Приятели ,някой ,който работи с такава оптика
би ли споделил качествата и отстъпва ли според вас по нещо на 20 мм AF/2.8 ?
Имам предвид рязкост ,просветление ,проблеми
при отворена диафрагма ,фокус по краищата и др.В ревютата срещнах доста противоречиви
мнения.
Обектива /17-35 - 2.8/ е чудесен. В някои посоки превъзхожда дори 17-55/2.8 , който излиза доста по-късно. Практически е сравним с 20/2.8 плюс свободата да ползуваш варио. Добър избор.
17 - 55мм няма много общо с 17 -35мм най-малкото по броя на лещите и че единият е ДХ
Ето и две коренно противоположни мнения:
1)
This is an unusually good performer. In fact, it's sharper than any fixed 20mm lens I've used and has less falloff at f/2.8, too!
2)
Specifically, the performance of this lens at 17mm and f2.8 was appallingly soft with a hazy, gauze-like look over the entire frame, almost like shooting through saran wrap. I didn’t expect super sharp results wide open, but neither did I expect such poor performance at this setting. This was looking at the RAW file prior to any sharpening being applied and while sharpening did improve matters, it was still disturbing to see so much softness
съмнявам се да е по-добър.... 17-55 е оптимизиран за дигиталните..... с по-добра резолюция на лещите.... ма вс ми е тая....
преди 3 месеца снимах черни камери на бял фон... и имах леки кроматични аберации под формата на цветни контури (които лесно махнах в шопа) пробвах и с твърд 50/1.8 и нямах такива драми.... иначе и двата обектива дадоха рязкост но все пак снимах на 8....
сигурен съм че на 2,8 твърдия щеше да е далеч по-добре.....
не съм казал какво.... прецени какво ще правиш.... ако ще снимаш някъде където се иска бърза смяна на оптика - варио.... ако ще снимаш нещо което не иска голяма динамика - твърд...
за студио твърд
ако имаш лентово или ще вземаш д3 то 20така ти е един вид пезажист....
Имам и 17-35/2.8 и 17-55/2.8 , снимам с тях от 5 /2/ години. На цифрово с D200 и мога да кажа следното:
Максималната рязкост на 17-55 е на бленда 4, или 4+. След това само дълбочината на рязкост се променя , а самата рязкост може би леко спада към 8 или 11.
При 17-35 рязкостта на 4 - 5,6 е сравнима с тази на 17-55 /може би в широкия край в периферията да отстъпва леко/ , но със затварянето на диафрагмата се подобрява непрекъснато включително до 8 -11. Като на 11 определено превъзхожда 17-55.
А 17-55 е относително мек в дългия си край.
Но ако се работи на основни диафрагми 2.8 и 4 , то 17-55 е по-остър там.
По отношение на дисторзията 17-55 определено отстъпва на 17-35.
При хром. аберация положението е на кантар, може би с лек плюс за 17-55.
По отношение на зумирането 17-55 работи много повече, като помпа сравнено с малкия и скрит в тубуса ход на 17-35. При поставен филтър въздухът се премества само вътрешно без да засмуква външен.
17-35 е целият от метал, с изключение на диафрагмения ринг. Той не е G и има такъв.
При 17-55 предната външна част на вътрешния тубус /тази, която се движи напред-назад при зумиране/ е направена от вид поликарбонат. По никанската номенклатура е /реинфорсет пластик/.
По отношение на цветопредаването - основно превъзходство за 17-35 /по-сочни цветове, бих казал и с по-висок микроконтраст/. 17-55 дава леко по-измити тонове. Естетвено в постпроцесинга си правиш всички както си искаш.
Друго голямо предимство на 17-35 и , че търпи в много по-голяма степен ярък източник в кадъра. И при това запазва контраст в останалата част. При 17-55 в този план положението е леко по-зле.
Сенникът на 17-55 се заключва и е невъзможна да падне сам.
И двата тежат практически еднакво - около 750 грама.