Автор: nomadsl
Дата: 21-09-07 10:50
Имам и 17-35/2.8 и 17-55/2.8 , снимам с тях от 5 /2/ години. На цифрово с D200 и мога да кажа следното:
Максималната рязкост на 17-55 е на бленда 4, или 4+. След това само дълбочината на рязкост се променя , а самата рязкост може би леко спада към 8 или 11.
При 17-35 рязкостта на 4 - 5,6 е сравнима с тази на 17-55 /може би в широкия край в периферията да отстъпва леко/ , но със затварянето на диафрагмата се подобрява непрекъснато включително до 8 -11. Като на 11 определено превъзхожда 17-55.
А 17-55 е относително мек в дългия си край.
Но ако се работи на основни диафрагми 2.8 и 4 , то 17-55 е по-остър там.
По отношение на дисторзията 17-55 определено отстъпва на 17-35.
При хром. аберация положението е на кантар, може би с лек плюс за 17-55.
По отношение на зумирането 17-55 работи много повече, като помпа сравнено с малкия и скрит в тубуса ход на 17-35. При поставен филтър въздухът се премества само вътрешно без да засмуква външен.
17-35 е целият от метал, с изключение на диафрагмения ринг. Той не е G и има такъв.
При 17-55 предната външна част на вътрешния тубус /тази, която се движи напред-назад при зумиране/ е направена от вид поликарбонат. По никанската номенклатура е /реинфорсет пластик/.
По отношение на цветопредаването - основно превъзходство за 17-35 /по-сочни цветове, бих казал и с по-висок микроконтраст/. 17-55 дава леко по-измити тонове. Естетвено в постпроцесинга си правиш всички както си искаш.
Друго голямо предимство на 17-35 и , че търпи в много по-голяма степен ярък източник в кадъра. И при това запазва контраст в останалата част. При 17-55 в този план положението е леко по-зле.
Сенникът на 17-55 се заключва и е невъзможна да падне сам.
И двата тежат практически еднакво - около 750 грама.
И двата са много качествени.
|
|