Автор: e-mil
Дата: 29-10-16 10:58
Понеже снощи не успях, се връщам днес на теста, който пусна stef7 и който твърди, че 8-битово 4К дава същото качество както 10-битово 1080. За ужас на всички, които смятат, че в форумите са само чат, това пак ще стане дълго.
Автор: stef7
Дата: 27-10-16 21:55
"Други предимства на Sony и Panasonic по отношение на картинката са 4К + 100Bbit битрейт за вътрешен запис... снимането в 4К и сваляне при обработка на 1080к носи предимства. Просто входната информация е повече. Това дава предимства при обработка - Резултата отново в тестове на Dave Dougdale и Matt Scott - A7S II и А7R II сравнени с по-висок клас видео камери"
Включването на Мат Скот е некоректно, защото ние не знаем мнението му. Във втората статия Дъгдейл казва, че му е занесъл тестовете и толкоз. После се застрахова: "I have a feeling we might have two different conclusions."
Но тестът като пример е неподходящ, защото има предвид съвсем друго нещо. Ти говориш за предимството на 4К и 100-те мегабита при вътрешен запис. Само че с тези 100 мегабита няма как информацията да е повече, защото 4К е с 4 пъти по-голяма площ от 1080. А при това въпросното Сони пише с 8 бита на 4:2:0. Тоест не съдържа повече информация за цвета. Цветната субдискретизация е пряко свързана с резолюцията и при сваляне на 1080 тази картинка може да догони 10-битовата 4:2:2 (но ако я дадеш дадеш на Дъгдейл, може и да не догони).
Говорено е за това (и то с твое участие), няма да повтаряме.
https://photo-forum.net/forum/read.php?f=1&t=1611855&i=1612955&offset=all
* * *
Да, 4К свалено до 1080 носи предимство в шум и детайл, но при равни други условия. Но тестът е за съвсем друго нещо. Той показва, че е безсмислено е да вземаме предвид само наличието на 10-битов запис без да обръщаме внимание на останалите фактори.
Но дори в тази си цел тестът е проведен неубедително, а някои изводи са направо грешни и така заблуждават дори внимателните зрители. При Дейв Дъгдейл разликите в оборудването са твърде много. Да оставим настрана обективи и матрици, но едната камера била с вграден НД филтър и сенник, на другата завинтили НД отпред, а на трета - IRND?! Едната пишела с AVCHD, другата с XAVC-L, третата с XAVC-S, което естествено има значение. А 12-битовата Red Scarlet пък била имала Anti-alias филтър с подчертаване тоновете на кожата и т.н. Очевидно не е нарочно - във втората статия се оправдава и признава грешката си.
По общо мнение в цял свят FS5 е много шумна камера. Толкова шумна, че предизвика Сони да даде официално изявление с обещание да разследва оплакванията. Понеже това се случи през зимата, а тестът е от тази пролет, подозирам, че точно затова Дейв е избрал нея за основен съперник.
Второ, Дъгдейл първо казва, че показва само възможностите за постобработка. На няколко пъти повтаря да не гледаме цвят, контраст, рязкост, детайл и т.н. Добре, ама то целта 10-битовия сигнал е точно тази - да даде по-вярна картинка и това най-ясно се забелязва именно в цвета. Уж нямаше да го гледаме, но Дъгдейл почти през цялото време говори за цвета на кожата, за общия цвят на картинката и за плавни преходи в цвета. Като при това се застрахова: "Аз не съм експерт по цвета, ама да ви кажа тук не виждам разлика...".
Уж нямаше да гледаме цвета, но после занесъл тестовете на Мат Скот (който точно това работи) да го пита именно за цвета?!
Например първата студийна проба. Дясната картинка от A7R II му била изглеждала много добре. Ама то ясно се вижда, че дясната картинка е с по-утрепан цвят.
https://photo-forum.net/static/forum/2016-10/nohn8226.JPG
http://prikachi.com/images/81/8946081N.jpg
В пробите навън пък тениската му синеела при C100. Наистина камерата е капризна при ниска осветеност, но най-вероятно и той е объркал нещо при обработката, защото не съм чувал C100 да дава чак толкова голяма разлика. Освен това, твърди, че тениската му е зелена, но всъщност не знаем каква е. В студийна обстановка, където би трябвало по-лесно да контролира светлината и баланса на бялото тениската му определено синее.
https://photo-forum.net/static/forum/2016-10/wwlq7998.JPG
http://prikachi.com/images/84/8946084G.jpg
Тестът с небето при 1080 от двете камери не знам защо въобще го е включил. Ясно се вижда, че бандингът в дясната половина е по-забележим, отколкото в лявата. Той казва, че го вижда дори на некомпресирания материал преди да го качи в YouTube. Ама той не бил толкова значителен: "Аз съм виждал и по-лоши". Що за обяснение е това? Нали се обсъжда смисъла от 10-те бита? Щом вижда накъсан градиент при 8 бита, значи има смисъл.
https://photo-forum.net/static/forum/2016-10/ojqn1364.JPG
http://prikachi.com/images/80/8946080k.jpg
После при 4К като смъкне камерата към полето и започне да се взира в пикселите твърди, че дясната картинка била по-чиста. Еми не е по-чиста. Изглежда малко по-рязка, но нали тестът не беше за това?
Тук надписът е грешен. Той анонсира дясната камера като А7S II, а не R.
https://photo-forum.net/static/forum/2016-10/umvh7396.JPG
http://prikachi.com/images/83/8946083a.jpg
А като погледнем целия кадър ясно се вижда, че 10-битовата картинка държи на повече тормоз. Което именно беше целта на теста.
https://photo-forum.net/static/forum/2016-10/qgzj9835.JPG
http://prikachi.com/images/82/8946082F.jpg
И след цялото това (иначе похвално) усилие Дъгдейл твърди, че 10-битовата 4К картинка е точно толкова добра, колкото 8-битовата HD.
Ами, не е!
* * *
Накратко: чуждите тестове са хубаво нещо - спестяват време и пари. Но има значение кой ги прави.
Публикацията е редактирана (29-10-16 10:59)
|
|
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
![[smilie25]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley25.gif)
![[smilie7]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie7.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram