Автор: J0R0
Дата: 17-06-15 09:55
E, хайде сега, под пиклива картина се разбира буквалното, а не в преносен смисъл. Платна върху които Уорхол пикае и след това се продават.
Упражнението с картите и исото, според мен няма много смисъл, освен за личен кеф. Като се яви ситуация изискваща високо исо, а ти си с ниско, просто нямаш снимката, която иначе би имал. И защо, какво доказваш? Да нямаш снимката или да ти е некачествена, по ли е добре отколкото да я имаш качествена?
Масовизацията, цифровизацията неимоверно разви фотографията като изкуство.
Нещата са просто несравними. На светлинни години са.
Бресон (да ме прощават феновете) погледнат от днешна гледна точка е средно ниво репортер.
В пейзажната фотография, само тук в този форум има неща, които са немислими за Ансел Адамс. И като естетика, внушение, техническо изпълнение и каквото още се сетиш.
Дори такива титани като Салгадо днес са излишни.
За какво да прекараш 10 години в някоя страна, когато там милиони от местните хора вече имат фотоапарати и както беше казал Генчо "и най-големия професионалист не може да се конкурира с хиляди любители".
Така е.
Помня корица на НГ с някаква подводна снимка от екзотичните морета.
В класическата епоха за да се направи такава, трябва хем да да имаш достъп до професионална техника, хем да имаш физическата сила и издръжливост да се гмуркаш. Рядко съчетание. Затова и такива снимки бяха рядкост. Днес все повече младежи се гмуркат, все повече хора пътуват по екзотични дестинации, а всички те правят хиляди снимки. Минимален процент от тях да са добри, това е пак много повече отколкото през 80-те един командирован фотограф на НГ би създал.
Днес не репортерите на световните агенции, ами местните с телефоните творят шедьоврите. Най-разтърсващата снимка от Майдана за мен беше как една простреляна студентка си прави селфи и пуска в мрежите на момента пръскащата кръв от гърлото и. Как външен, командирован репортер ще улови такъв миг?
Ансел Адамс май беше казал, че хубавата снимка е да си в подходящото време на подходящото място.
Е, могат ли 20-30 или дори 200 супер професионалисти да бъдат във всяка точка на света, точно в подходящия момент?
Или няколко милиарда щракалки в ръцете на любители имат повече шанс?
Пак казвам, от гледна точка на фотографията НИКОГА ПРЕДИ нивото не е било толкова високо. Това е видно и за слепия даже.
Друг е въпросът че процентно добрите снимки към общо създадените са много по-малко отколкото в предната епоха, но това едва ли има значение за някого.
|
|
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[smilie21]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley21.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
Маркетинга е голяма работа, изкуството няма значение. Пример - пикливите картини на Уорхол. Публиката купува марката, не качествата.![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
Иначе не съм много съгласен за апаратите. Киев, Фед и Зенит бяха мечта за редовия любител,особено за по-младите, които нямаха пари. Да не говорим че на 1000 снимащи тогава основно със Смени,Байретки и т.н. 1-2 имаха лаборатория. Масово апаратите се ползваха 1-2 пъти годишно на море и планина. С цел художествена фотография снимаха неизмеримо по-малко хора от сега.
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram