PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Фотография

1 2 3 всички

последна

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: nyamago
Дата: 26-02-15 14:43

Абе какво пълнене, на какви матрици?! [smilie11]

[smilie11]

Не е ли много по-важно как се пълни екрана пред очите ви и хартията при печат?

Ето тук някои мисли по въпроса , които - ако се съгласите с тях - ще ви спестят доста инвестиции в ненужни безумия.
[shtrak]

[shtrak]

Публикацията е редактирана (26-02-15 14:44)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 14:53

Тази статия издиша по много параграфи. Най-малкото тая глупост за суперкомпютъра - 100МП далеч не са ТОЛКОВА много - една прецизна панорама 5 х 3 кадъра е 100МП. Единственото вярно е, че ако ти се налага да ипотекираш апартамента за хобито си, може би е време да се спреш :) Иначе не виждам нищо лошо човек да се стреми, колкото му е по джоба, да изкара максималното от техниката си. Щом си си купил 24мп тяло, нормално е да искаш обективите да са адекватни с него. Техническото издържане на кадъра също е неотменим фактор за неговия успех. Иначе идеи много, но като не можеш да ги реализираш добре - не става :)

Публикацията е редактирана (26-02-15 14:58)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: Mogila
Дата: 26-02-15 15:18

Познаваме, че обективът пълни матрицата по марката. Ако е от любимата ни марка- пълни. Ако не е- не пълни.

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: nyamago
Дата: 26-02-15 15:49

> Тази статия издиша по много параграфи. Най-малкото тая глупост
> за суперкомпютъра...

Не се прави да не си забелязал, че целият този пасаж е от саркастични хиперболи и нищо не е казано в буквален смисъл. Извън хумора (който е малка част) - по кои от сериозните параграфи, подкрепени с цифри и конкретни примери - статията 'издиша'?

И ти успя ли да познаеш в примера с дърветата кой кадър е от Цайс-а? [smilie25]

[smilie25]

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 16:34

nyamago не съм снимал с този цайс :) Не знам кой е - едното изображение е осезаемо по-меко в краищата дори да не зуумваш, и има доста хроматични аберации. В смисъл не знам кое от двете е с цайс, но е видно, че едното е по-кофти от другото :)

Статията издиша откъм послание. Иначе всеки аргумент сам за себе си е верен. Но не мога да се съглася, човек не трябва да изпитва удоволствие от това техниката да се държи добре :) Разбира се - с горните уточнения, че човек трябва да се простира според чергата и да не е роб на марки. На мен ми е еднакъв кеф да снимам някое пейзажче с 35 1.4 на Самянг и със 70-200 2.8 на канон - и двата доставят удоволствие и знаеш, че когато кропиш, когато обработваш и когато просто искаш да погледнеш снимката малко по-отблизо, работиш с 20МП, а не с 10. Защото ето я и другата сметка - Ако си с 16МП, като кропнеш мъничко от всички страни, стават 14, после като оправиш геометричните аберации - стават 12. Като оправиш шума, стават 10, и за капак като махнеш хроматичните аберации, стават 8 :) А, някъде в сметката трябва да сложим и АА филтъра. С други думи - човека е напълно прав да не се изхвърляме и да вярваме на разни префърцунени числа, но не е прав да поучава на кое е "правилно" да се радват хората. Защото по тази логика купуването на Лайка за 10 бона няма никакъв резон, особено черно-бялата... но я купуват хората - носи им удоволствие - нека [beer]

[beer]

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: prisonbreak
Дата: 26-02-15 16:54

Що сравняват кропка с ФФ тела? Тва е супер тъпо.
Все едно да сравняваш заводски 318 и 550М

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: Тед
Дата: 26-02-15 17:27

Моето тяло изписва на дисплея:
"The matrix has brimmed". [shtrak]

[shtrak]

И всичко е ясно ...какви 100% зумвания и тем подобни....това са стари методи.

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: Pac
Дата: 26-02-15 18:16

Как може да се равняват кроп и фул фрейм тела? ... Ще хвана да сглобя един тест със снимки, като ще трябва човек да познае коя е правена с кроп и коя с фул фрейм. Предполагам средната успеваемост ще е около 50%. Тоест човек има приблизително толкова шанс да ги различи, колкото би имал генератор на случайни числа.
Безброй пъти съм се впечатлявал от някоя снимка много, след което съм поглеждал инфото за нея, да видя с каква техника е правена, очаквайки да видя нещо супер висок клас... и хоп: Никон Д200 / Sony NEX нещо си / Olympus pen.
Не казвам, че фул фрейма не е по-добър, напротив, мечтая си за такъв, заради способностите му при ниска осветеност основно. Но чак пък да не могат да се сравняват. Особено ако говорим за стар фул фрейм и съвременна кропка, май везните се накланят в обратната посока, както се видя в една друга актуална тема.

ПП: Едно видео по темата: https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

Публикацията е редактирана (26-02-15 18:20)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 18:21

Какво би доказал такъв тест?

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: Pac
Дата: 26-02-15 18:29

Би доказал, че фул фрейм и кропка са сравними, че до голяма степен са еднакво способни отнесено към крайния резултат.
Просто се възмутих от "Що сравняват кропка с ФФ тела? Тва е супер тъпо." :)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 18:41

Ами наистина е неадекватно сравнение, т.к. кропката не може неща, които може фулфрейма. Което не я прави по-лоша или по-добра. Тя пък има други предимства - компактност, цена, евтини обективи и т.н. и т.н. Сравнението е като да искаш да кажеш, можеш да развиеш болта и с клещи, и с гаечен ключ - да, можеш, но това са два различни инструмента с всички последствия от това - включително и крайния резултат. Рисунъка на голямата матрица при портрети няма как да го докараш на кропка. Детайлността, която една средноформатна система докарва пък издухва всякакви ФФ тела. Разбира се, ако снимаш пейзаж, можеш да докараш и голямоформатна "визия" с панорама, но този краен резултат е специфичен, и в случая болта може да бъде развит и с клещите, и с гаечния ключ :)

Публикацията е редактирана (26-02-15 18:43)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: tzl
Дата: 26-02-15 19:30

Аз все още не мога да различа рисунъка на портретите на фул фрейм и кропка, та реших да видя дали @rx, а и другите твърдящи това ще успеят.

Бих искал да се обосноват после защо смятат, че това е фул фрейма. Ето малко картинки за проба. Статистически погледнато е 1/7 шанс да уцелите, но тъй като се говори за невъзможност да се сбърка рисунка, реших да видя как става това нещо, което аз все още бъркам.

Интересно ми е също да ми обадите дали обективите тук са напълнили матриците или не. Щото аз и това не умея да различавам. Честно казано дори днес за първи път прочетох, че има вероятност някога да съм снимал с нещо, което да не напълни сензора. И ако е толкова страшно нещо, кажете ми как да намеря снимка, която е била с полу-напълнена матрица, че да знам в бъдеще.

Ето картинки да се пробвате. Нека започне @rx.

1

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/arrm2748.JPG

http://c1.staticflickr.com/3/2862/9206273910_c2f24db720_b.jpg

2

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/eshv9176.JPG

https://c2.staticflickr.com/8/7237/7333875142_d5afc4a287_z.jpg

3

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/gbok2969.JPG

http://farm8.staticflickr.com/7318/8735021615_35f62082fb_b.jpg

4

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/jjao2537.JPG

https://travel67.files.wordpress.com/2014/06/zzzz0031-le640.jpg

5

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/wkvz7794.JPG

https://c2.staticflickr.com/4/3901/15147949398_f726e059c6_h.jpg

6

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/yjio4202.JPG

https://farm4.staticflickr.com/3929/15397086151_a661a6f3d8.jpg

7

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/mfhw0638.JPG

https://farm8.staticflickr.com/7237/7166129173_2fd387c42a.jpg

(и без извинения от рода на — ама дай да видим снимките на 500% zoом — нещо, което никой никога не гледа освен при ретуш)

Знаем, че можете да намерите картинката с търсачка и да видите с какво е снимана, но аз съм любопитен доколко думите ви са подкрепени с дела, че се разпознават едва ли не безпогрешно.

Публикацията е редактирана (26-02-15 19:36)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: шдфдшд
Дата: 26-02-15 19:41

..абе, tzl ...темата не е "FF vs Crop" - предимства и недостатъци.. [smilie11]

[smilie11]

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: tzl
Дата: 26-02-15 19:45

Аз съм задал въпроса и да ми се каже кой от тези портрети е с полу-напълнена матрица. Хем и аз нещо да науча, хем да се докаже и твърдението на хората преди това, които казаха, че фул фреймът е с много различима матрица.

Темата е от тези, които са "в търсене на изгубения шедьовър" и хората се чудят — дали пък проблемът не е в обектива или в пълненето на матрицата или в настройките. Все технически догадки. Отговорът е кратко "не", но ми беше интересно някой да обясни добре защо толкова голямо значение имало всичко това.

Но не технически. Аз технически работи не разбирам. Аз разбирам само като видя и да кажа — "хубаво е" или "не е хубаво".

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: шдфдшд
Дата: 26-02-15 19:58

...защо постоянно смесвате технически със художествено/естетически въпроси и какво е това презрение към първите?...ми те са отделни работи...
...според мен смислен тест би било да се направят тестови кадри с фулфрейм тяло последователно с "подходящ" и "неподходящ" обектив , и тогава да се види има ли-няма ли разлика...

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: iliyanb
Дата: 26-02-15 20:15

tzl [smilie24]

[smilie24]

[smilie24]

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: tzl
Дата: 26-02-15 20:18

Вкусът е преди техническото изпълнение.

За да се разбере как нещо технически трябва да се изпълни, първо трябва да се знае дали нещо се харесва и чак тогава да се мисли с какви технически средства са необходими. Докато тук често се започва обратно — тръгва се от техниката (дали ще се купи или ще се питат неща след като е купена) и после се опитват хората да направят шедьоври. Ако някой обаче каже, че техниката, която имат произвежда аберации, пикселите били наполовина празни, обективите били тъмни, пластмасови и каквото там друго се казва — собственикът се отчайва напълно и се чуди как да намери пътя към шедьовъра.

Презирането в този форум идва по-скоро от технически разбиращите към тези, които не разбират технически.

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 20:27

tzl не схвана целта на занятието, и на темата [smile]

[smile]

Опитай се да я прочетеш отново и да разбереш какво грешиш. Ти се опитваш да ми докажеш, че с кропка могат да се правят добри кадри - това е нещо, което никой не оспорва - най-малко аз, т.к. преди 2 години продадох ФФ за да си взема кропка [smile]

[smile]

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: tzl
Дата: 26-02-15 20:33

Аз не се опитвам да докажа това, а да разбера откъде накъде фул фреймът е разпознаваем и какво ще стане ако снимам снимка с обектив, който не бил пълнил напълно пиксела в пълнота.

Човекът в заглавието на темата е попитал точно това нещо. Аз дадох примери, в които попитах същото. Попитах и как да разберем кое е фул фрейм.

Що се отнася до заглавието на темата, уж говоря по същество. Ако има отклонение в темата, по което не съм се изказал, се извинявам.

Публикацията е редактирана (26-02-15 20:37)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: rx
Дата: 26-02-15 20:42

Не, не е попитал това нещо автора на темата... и не видях някой да твърди, че само фулфреймския обектив може да бде използван пълноценно. :)

Отговори на това съобщение

Re: Как познавате, че обектива "пълни" матрицата

Автор: filmmaking
Дата: 26-02-15 22:08

Пълен фовеон. Долу линка е оригиналния размер.

https://photo-forum.net/static/forum/2015-02/azwe4899.JPG

http://maros-images.sakura.ne.jp/technical/dp2m_vs_dp2q_2.jpg

Отговори на това съобщение

1 2 3 всички

последна

Нова тема

Всички теми

Дървовиден изглед