Автор: Mobby_Dick
Дата: 02-02-04 14:12
А какъв филм си гледал, как е обработен и опипан?
35 мм. изисква особена прецизност в избора и обработката, особено ако ще се правят големи увеличения.
Дори когато масовите матриците станат 24/36 мм., ще има конкуренция между разните матрици и някои филми 35 мм., дори по показателя лин./мм. Добрата матрица 24/36 освен подобрени показатели като цветопредаване, ф.ширина, чуствителност ще има толкова пиксели, колкото позволява, а не колкото може да се набият по нея. Примери за това - в малките матрици, така си мисля, нека цифрите заговорят. Засега е така, а как ще се развиват технологиите в химията и в матриците занапред, можем само да гадаем.
Смятам, че ако сравняваме една матрица по показателя лин/мм., би трябвало да го правим с много добър дребнозърнест филм, обработен перфектно...защото една матрица, като носител играе роля на различни фидове филми, и когато и се мерят резолюциите, все се избира най-подходящата комбинация, а филма...може да е от 3 лева.
Още нещо. 100 л/мм. е доста ниска граница, за да се приеме за базисна при филмите. При 35 мм. такива са масовите филми, от които се предполагат увеличения до 18/24, все пак доста рядко любител копира по-голяма снимка, тя просто не му е нужна, а в минилаба никои няма да се занимава да му прави кропове от кадъра. ~Толкова е и резолюцията на Кодак - профи ролфилми, където разликите в цената и акцента е на цветопредаване и др., а увеличенията са достатъчни и за професионални цели, издателска дейност, и др...но при Фуджи диапозитивите 35 мм./предвидени за прожекция на екран/ тя е 160, 180 до 200 л/мм. например!?
Молекулярната структура не може да се види при 10 мп.
Матрицата ще замени филма на масовия пазар не за друго, а защото ще спести необходимостта човека да си купи много скъп филм, да го обработи професионално и да почака за резултата.
Освен това, за такива визуални сравнения е по-уместно да се правят върху хартиени копия, а не диг.изображения, защото филма там е минал през още един обектив- този на фотоувеличителя и носител-фотохартията, а после и сканирането.
И нека дам и един пример: От доста десетилетия се използват камери микро-формат /16 мм./, с острорисуващи обективи и резолюции на материала над 500 л/мм. (правят се и любителски такива, идиотчета - да не се бъркат). Увеличенията които се копират (дори за текстови оригинали) надхвърлят 30/40 см. при перфектно качество на копието. Това е доста недостижимо (за текстов оригинал) от един филм 35 мм., купен от магазина. Всеки може да пресметне, какво увеличение може да се получи от такъв 35 мм. филм, каквито също има, но не в магазина.
Нека вметна, че доста от светещите рекламни постери по кръстовищата са изготвени от филм 35 мм. ?!?!?! а не от голямоформатни негативи например ?!?!?
Така, че като ги мериме, да ги слагаме на равна нога.
И пак казвам, матрицата ще измести 100% филма в масовата фотография, но за това причините са много различни, най-малко резолюциите. Сигурен съм, че най-масово продавани ще са апаратите 3-4 Мп. дори след 30 години (когато може и да има 200 млн.пиксела :))), защото в крайна сметка на любителя му трябва снимка до 18/24 см...освен ако народа не си пада по максимата: "Плащаш 1, а получаваш 2".
|
|
![[smilie25]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley25.gif)
Последвай Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram