Автор: penchev79
Дата: 24-10-05 10:35
GOSPODIN, странна дискусия подхващаш - къде съм писал, че нося УВ филтър постоянно?
При нормални снимачни условия е излишно, съгласен съм.
И ако не си забелязал съм изброил няколко ограничени места, където е подходящо да се сложи УВ.
Относно безполезността на УВ ще ме прощаваш и то много. На снимки от морето имам такива със и без УВ и както вече споменах тези с филтъра са по-контрастни и качествени.
Мога и да ти обясня защо, но не ми се влиза в дискусии, всеки да си мисли каквото си иска. Само за справка може да разгледаш от какво е изградена една емулсия - от какви слоеве, а също така и спектралната чувствителност на различните видове светлочувствителни материали. С цифровата техника нямам опит, но предполагам и там има подобни ограничения в технологията, които налагат ползване на УВ при определени условия.
За дебелината на стъклото и тн - има качествени УВ филтри, които също са просветлени с химически слой.
А другото полезно нещо за защита на стъклото на обектива - има моменти когато и това е препоръчително. ahab ти е дал 1 добър пример. Аз мога да добавя - ако се налага да снимаш нещо а срещу теб духа силен вятър с песъчинки и тн. кое е по-добре да се надраска евентуално - лещата на обектива или 1 филтър ?
И за финал :
Поставянето на каквато и да е приставка пред обектива никога не може да доведе до подобрение на изображението, защото светлината преминава през още една допълнителна среда , която си има своите вътрешни отражения, рефлектиращи в минус на крайния резултат.
ако беше така нямаше да се използват изобщо никакви филтри, и обективите щяха да се правят с много по-малко на брой лещи. Апарата е сложен уред, колкото и да не ти се вярва, и не може просто да заявиш нещо си ей така и да кажеш - това е! Факторите, от които зависи качеството са толкова много.. замисли се само. Далеч не е толкова просто. Иначе теоретично е така, ама знаеш че на практика винаги е другояче
|
|