Автор: boni
Дата: 28-02-05 23:51
Покрай новият Никон Д2х и разните му сравнения в нета с 1дс и 1Дс мк2, много пъти по форумите се приказваше дали е по-добре фул фрейм системата на канон и доколко Никона с 12мп ДХ сензор с кроп 1.5 може да се сравнява с 1Дс мк2.
Моето лично мнение е, че и дума не може да става за сравнение между 12мп Никон и 11мп Канон 1Дс да не говорим за 1дс мк2.Приказките как падала резкостта на фул фрейм-а заради факта,че обективите им е ниска резолюцията в края на кадъра са по принцип верни,но никой не се замисля, че докато при Канона тя пада по-края на кадъра ,при Никона си е ниска и в средата и в края, да не говорим ,че Никон за сега нямат свестен ДХ обектив,който да не маже ужасно в краищата на кадъра - жив пример за това е 18-70.
Не знам защо хората си мислят,че резолюцията на един апарат е равна и зависи само и единствено от мегапикселите в матрицата му.
Това съвсем не е така.Разбира се тя зависи от броя на фотодетекторите на матрицата ,но също толкова зависи и от физическия размер на матрицата,когато се използват аналогични по резолюция обективи.
И в края на краищата е важно ,не колко мегапиксела е кадъра ,а колко единични линии по дължината му могат да бъдат различени...
Сега ще ви припомня няколко прости теоретически изчисления по въпроса.
Нека да направим изчисленията за следните камери:
Никон Д70,Никон Д2х,Канон 1Дс, Канон 1Дс мк2
Да предположим,че използваме обектив с еднаква резолюция - примерно Никкор 50/1.4,който при бленда 8 дава около 150лин/мм в центъра на кадъра.
И така ,резолюцията на системата се смята по следната формула 1/r = 1/x+1/y,където r е резолюцията на цялата система ,х е на матрицата, у на обектива. Разбира се има доста фактори още които влияят на резолюцията в цифровия апарат,но при идеален вариант формулата е такава и принципно, прилагайки я ще получим верни изводи(тва го казвам заради Гената,който веднага ще рипне в спота и ще наслага още разни неизвестни в уравнението![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif) )
За Д70 получаваме по тази формула 68лин/мм или за 24mm страна на кадъра 24х68 = 1630линии по дългата страна на кадъра.Толкова е получил и Фил Аски при тестовите снимки на чартове.
За Д2х получаваме 81лин/мм или 24мм х 81лин = 1944лин по дългата страна на кадъра
С този обектив при 30% повече пиксели по дългата страна се получава 16% по-висока резолюция.В края на кадъра обаче,разликата ще е по-малко от 10%. С по-лош обектив - примерно някакво китово варио ще падне до 5-6%
С други думи размера на картината на Д2х е с 30% по-голям,но резолюцията само с 16% и то при ползване на качествен обектив .Дори и да сложите обектив с 200лин/мм разликата ще си остане подобна...
Сега да видим обаче какво се случва при 1Дс
При него резолюцията с този обектив е само 64лин/мм,но при дължина на кадъра 36мм получаваме 64лин/мм х 36мм = 2300линии !!!
или с 15% повече от Д2х ...Дори в края на кадъра резолюцията на обектива да падне с 30%,резолюцията на системата пак ще е по-висока отколкото на Д2х в центъра.
А за да го настигне на Д2х трябва да се сложи обектив с резолюция над 220лин/мм
1Дс мк2 - при него резолюцията с този обектив ще бъде 72лин/мм х 36мм = 2600лин или само към 27% повече от Д2х
Но пък между 1Дс и Дс мк2 не е повече от 11-12%
Та има разлика между резолюция и размер на картината ... А размерът на сензора има значение,който каквото и да приказва.
Според мене вместо да помпят матриците с излишни мегапиксели,за които няма разработени( и едва ли ще има) ,обективи и да се кефят хората на изкуствено издути картинки без съдържание,по добре щеше да е фирмите да наблегнат на оптимизирането на матриците откъм динамика шум и т.н.
За 24х16мм сензор си мисля,че 6мп си е достатъчно,а за 36х24мм -12мп е перфектно...
17 ,20 и нагоре си е за среден формат.![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
|
|
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram