Автор: zoomaniak
Дата: 07-01-09 20:28
http://www.dnevnik.bg/shimg/zx500_610240.jpg
Всеки е виждал под доста от фотографиите, публикувани в българските печатни медии, странния надпис: "снимка: интернет". Всъщност фактът, че дадена фотография се намира в интернет и че е технически възможно да бъде download-ната, ни най-малко не означава, че е налице правна възможност тя да бъде свободно използвана от всеки, който пожелае. Напротив, свободното използване на обекти на интелектуалната собственост е строго регламентирано от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). Свалянето от интернет на такива обекти не влиза в разрешените от българското и европейското законодателство форми на свободно използване.
Наличието на означение от сорта на
"снимката е взета от интернет" издава още по-сериозно и по-опасно безхаберие
от липсата на каквото и да било означение. Защото, преведено на езика на авторското право, то всъщност означава "издателите на този вестник/списание са пирати и най-вероятно дори не са положили усилие да проверят от кого конкретно са изпиратствали тази фотография".
Един от любимите ми клиенти обича да привежда следния пример: "Виждаш кола, паркирана на улицата, в която няма никого. Можеш ли само защото ти харесва, да я запалиш и да я подкараш просто защото в нея няма никого?" Ако откриеш на улицата изоставен автомобил, който преди това е бил откраднат, и го подкараш, допълвам аз, това твое поведение: а) прави ли автомобила твой и б) прави ли автомобила да е по-малко откраднат?
Друг пример - на собствената си нива си отгледал картофи. Торил си ги, поливал си ги и си вършил всички други неща, необходими за нормалното формиране и израстване на един вкусен хранителен продукт. Не щеш ли, една сутрин идва трето лице, на което му се ядат картофи, и обира твоите продукти с аргумента, че те просто си растели там и че нито върху нивата, нито върху самите картофи не пишело, че са твои. Това прави ли картофите по-малко противоправно отнети? Прави ли от крадеца легитимен собственик?
В настоящия текст обаче не разглеждаме въпроса за крадените автомобили или зеленчуци, а за кражбата на обекти на интелектуалната собственост, маскирани като криворазбрано или директно недобросъвестно свободно използване.
Мрежата не е автор на качената фотография
нито е носител на авторските права върху нея. Авторското право върху снимките принадлежи на фотографите или на лицата, на които правата за използване са били прехвърлени, например - на имидж банки от рода на Getty Images.
Широко разпространена заблуда, подхранвана най-вече от пасивността на правоохранителните и правоприлагащите органи, е схващането, че в България авторските права са "неясни и неуредени". Всъщност ЗАПСП максимално ясно заявява, че авторските права съществуват, че съдът им дължи защита като на всички други абсолютни права (например правото на живот, на собственост и т.н.), а в чл. 19 изключително ясно се заявява, че авторът "има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението".
Чл. 24 от ЗАПСП в 15 точки изчерпателно регламентира случаите на разрешено свободно използване на произведенията. И така в резюме, свободно използване без плащане на каквито и да било права е допустимо в следните хипотези:
- временно използване с преходен или инцидентен характер
- използване на цитати при критика или обзор
- използване на части от произведението с научна цел; използването като текуща информация в периодичния печат на речи, отчети, проповеди, произнесени публично
- възпроизвеждане на произведения, свързани с актуално събитие, за да бъдат тези произведения използвани от средствата за масово осведомяване (например кметът открива изложба на Густав Климт и БНТ 1, отразявайки събитието, не дължи на наследниците на Климт авторски отчисления за това, че картините са влезли в кадър в репортажа)
- използването на произведения, постоянно изложени на улици, площади и други публични места (например не се дължат отчисления на Валентин Старчев, създател на паметника пред НДК, за всички репортажи на тема "Какво да правим с паметника пред НДК", в които това поразително произведение влиза в кадър)
- използването на обекти на авторски права с учебна цел, ако не се реализират приходи
- възпроизвеждането на вече публикувани произведения от общодостъпни библиотеки, учебни или други образователни заведения, музеи и архивни учреждения с учебна цел или с цел съхраняване на произведението, ако това не служи за търговски цели
- възпроизвеждане на произведенията на Брайлов шрифт
- използване за целите на националната сигурност
- използване по време на религиозни или официални държавни церемонии
- използването на сграда, която е произведение на архитектурата, или на план на такава сграда с цел реконструкцията й.
Обърнете внимание как в българския периодичен печат масово се използват снимки на Димитър Бербатов, облечен в екипа на "Манчестър юнайтед", без да се плащат каквито и да било отчисления на когото и да било, включително и на самия футболен клуб, който единствен има право да разрешава такова използване. Предвид, че Бербатов не е сграда, нуждаеща се от реконструкция, головете му за "Юнайтед" нямат характера на публични религиозни проповеди и предвид че вестниците, ползващи образа му, не са учебници на Брайлов шрифт, а са търговски предприятия, формиращи приходи от реклама, ползването на такива снимки представлява чисто и просто престъпно поведение, пиратство, инкриминирано от чл. 172а от Наказателния кодекс.
Наскоро от името на наш клиент поисках от водещ национален всекидневник да си плати за неоторизираното ползване на снимки на Бербатов. Главният редактор се позова на "световната футболна практика", съгласно която "снимки на футболисти, свалени от интернет, могат да се публикуват свободно в периодичния печат". Опитах се да го извадя от заблудата и да му обясня, че за щастие световната футболна практика все още не е източник на правото в Република България, докато конституцията и законите, поне формално, все още са. За съжаление не успях да го убедя. До споразумение между клиента ми и въпросната медия не се стигна.
В допълнение на горното създаването на произведения на изкуството (в случая - на фотографии) съдържа и една същностна идейна отлика от създаването на картофи - върху обектите на авторско право съществуват и т.нар. неимуществени права, също ясно и детайлно уредени в ЗАПСП. Освен че трябва да се плати възнаграждение на автора, под произведението му задължително трябва да се изпише и неговото име. В противен случай пиратството отново е флагрантен факт.
Предвид обстоятелствата остава да видим дали и българският съд споделя моето мнение, че законите на страната, дори това невинаги да ни е приятно, просто трябва да се спазват.
www.dnevnik.bg
|
|
![[smilie7]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie7.gif)
![[smilie9]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie9.gif)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram