Автор: nnenov
Дата: 20-03-08 15:10
Значи и аз като много хора четох доста суперлативи за новия китов EF-S 18-55/3.5-5.6 IS на Канон.
По-конкретно всичко много го хвалеха като острота, контраст и т.н.
Реших да го сравня с най-острото в този диапазон, което имам - Tamron 28-75/2.8 - един изключително остър обектив, остра бройка.
Условия на теста:
- Тежък статив
- Ръчен фокус през лайф вю-то на 40D
- Външна светкавица с чадър на ръчна сила, настроена според блендата на кадъра
- Заключване на огледалото и 2 секунден таймер
- RAW, конвертиран със стандартните настройки на Adobe Camera RAW
- вестник на около 1.5 метра
Изкарал съм 100% кропове от центъра и от края на кадъра за сравнение.
Ето и самото сравнение, цъкайте на линка за пълен размер:
http://mail.dir.bg/~nikolay.nenov/pic.originals/lenstest.jpg
Вижда се, че Тамронът е по- контрастен на 28мм на бленда 4. Също и на 55 мм на 5.6.
Имайте предвид, че 28мм е най-широкото на Тамрона, но е по-средата на Канона, което би трябвало да е предимство за Канона.
От друга страна 4 е макс отворено за Канона на тези милиметри, а Тамрона е затворен с една бленда, което пък е в полза на Тамрона.
За мен резултатите на китовия Канон са изненадващо добри, като се има предвид, че цената на кита е на 1/2 от Тамрона и че този Тамрон е поне толкова остър като 17-40/4Л, някой казват, че е и по-остър.
Стабилизацията бачка прилично, но на мен това ми е първи стабилизиран обектив и нямам база за сравнение. Ако приемем, че е 4 стопа както твърдят по ревютата нещата стават съвсем интересни.
Разбира се качествата на един обектив не се изчерпват с остротата и контраста. Има цветопредаване, дефокус, аберации, изкривявания, винатиране и т.н. Всички тези неща не са обект на този тест.
Относно физическите разлики между обективите бих ги обобщил така:
- Тамронът е по-добре направен, с метален байонет, вграден фабричен сенник, солиден на пипане
- Тамронът е за фул фрейм, Канонът е за кропка и по този повод Тамронът е 2 пъти по-голям и тежък (а и е на 2.8 по цялата дължина)
- Китовия е с по-удобни милиметри за кроп матрица и е стабилизиран, Тамронът е на 2.8 по цялата дължина.
- Автофокусът и на двата обектива е с моторче (не USM), Тамронът е една идея по-бърз.
- 350 лева за китака, 600 лева за Тамрона.
Аз за сега ще задържа и двата, вие какво бихте избрали, ако трябваше да задържите единия?
ПП. Извинявам се за грозната таблица, но не ми се занимаваше да я разкрасявам... :)
Публикацията е редактирана (20-03-08 15:12)
|
|
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
![[smilie11]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie11.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
). Аберациите намаляха (да не кажа, че за част от тях предполагам вината беше и в нещастния Хоя пола филтър, ама...), прецизността на фокуса се подобри, равнината на фокуса разбира се не се изправи. Като острота и двата са по-остри от 17-40Л. 
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram