Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1     всички  напред  последна
 ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   21-02-08 18:47

Пак за ахрхивирането и мястото което заемат архивите....
Правя си значи тука едни експерименти с Win RAR-а... Папка със сканове от около 4Гб с тифф-ове я смачква до около 3Гб (опция "Best" - най добро качество и най-бавно като скорост), което си е постижение - печели се 1/4 място...
Въпроса е дали се губи качество - т.е. има ли промяна на информацията при архивиране и по следващо разархивиране на файла или алгоритмите на РАР-а са такива че оригиналния и архивирания, и след това разархивиран файл са 1:1.
На първо четене в сопата не се забелязват разлики. Някой има ли по сериозни наблюдения?

П.С. Нещото което ми идва на ум е с матлаба да се сравнят двата файла, но хич не съм по писането на алгоритми[smilie11]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: ecobo   
Дата:   21-02-08 18:50

C RAR не се губи нищо [shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   21-02-08 18:57

Благодарско Екобо[beer], при такова положение компа ще има работа за през нощите![smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: asahi   
Дата:   21-02-08 19:16

На джипеци ползата ще е минимална.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   21-02-08 19:21

За жипезите ясно - за тифове е думата - повечето по 200Мб[smilie5]
[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: asahi   
Дата:   21-02-08 19:25

Записвай тифовете с LZW компресия, ако не си го направил. Тя не влошава качеството, защото е софтуерна само за файла.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: vladomatev   
Дата:   21-02-08 19:32

"Тя не влошава качеството, защото е софтуерна само за файла." - сигурно искаш да кежеш че е компресия без загуби

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: asahi   
Дата:   21-02-08 19:34

Да, но ако го кажа така ще трябва да обяснявам повече на някой неразбрал.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   21-02-08 19:38

Асахи, ЛЗВ-то скенера го няма като опция, па после да правя екшън в сопата само заради това, мноо работа ша му се събере на компа пиши/бриши с тия големи файлове..... (кат се има предвид за колко по-"полезни" неща може да се ползва това машинно време[smilie5] )

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: itilien   
Дата:   21-02-08 19:52

Спомням си преди 2 години и половина като си защитавах дипломната работа, в групичката имаше един пич, чиято работа била да разработи някакъв собствен алгоритъм за беззагубна компресия. Сега, не знам колко е бил собствен, но през цялото време на биймъра се въртяха разни сравнителни таблици и барове, като сравнението се правеше освен с разни стандартни методи за компресия, и със Зип и РАР.
В края на изложението, един от доцентите зададе следния въпрос:
- Колега, малко неудобен въпрос, но както видяхме от всичките графики и таблици, архиваторите Зип и рар във 100% от случаите даваха по-високо ниво на компресия от вашия алготитъм. В такъв случай, каква е практическата полза от вашия алгоритъм, и защо сте го разработил ?
[smilie18] [smilie18] [smilie18] [smilie18] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   21-02-08 20:00

Това като оня дето защитавал диплома работа за ползата от втората дупка на саксията....[smilie18] [smilie18] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: asahi   
Дата:   21-02-08 23:37

Канонир, компресираният тиф винаги ще е готова за работа.
Зипнатия (рарнат) тиф първо трябва да го ънзипнеш и чак след това да работиш с него. Ще ти заема допълнително място и ще ти загуби още време.

Компютърът ти не е с педали, нали? Пусни го да смята и излез да поснимаш - пролетта идва.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: danbi   
Дата:   22-02-08 10:59

ако говорим за абсолютна компресия, bzip2 алгоритъма компресира най-добре. може да си потърсиш из гугъл bzip2 за windows.

обаче и аз съм съгласен, че ако са TIFF файловете, най-добре с някакво скриптче, да ги презапишеш в компресирания формат. не така ефективно както ZIP, RAR или BZIP -- но както писа asahi, винаги е готов за употреба.

ПП: За да конвертираш картинки във Windows изобщо не ти е нужен Photoshop. Най-добре е с някой по-сериозен инструмент от рода на ImageMagic, примерно от http://www.imagemagick.org/script/binary-releases.php




Публикацията е редактирана (22-02-08 11:05)

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Canon   
Дата:   22-02-08 13:34

На първо четене, 100Мб тиф компресиран с бърза рар компресия и обратна декомпресия при бинарно сравняване не дава разлика. Сега правя стрингово сравняване

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Canon   
Дата:   22-02-08 13:44

Нещо ми е лайт версията и не иска като стрингове. Но след като бинарно са еднакви е ясно - нямя разлика.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: rossko   
Дата:   22-02-08 13:54

При архивиране няма как да има разлика.
Архиватора неправи разлика между различните типове файлове - .jpg .tif .exe
Сами се сещате какво би станало ако има разлика в .EXE файл (с грешно CRC)

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: peterst   
Дата:   22-02-08 13:57

kgb archiver - 50мб (5 raw файла от пентакс истдл) дава 26мб архив, докато rar-ваните са 35.

разликата в размера идва и от разлика във времето: 45 минути с kgb archivera на нова машина с 4гб рам (пишеше, че искал 960мб рам за тези файлове).

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: danbi   
Дата:   22-02-08 14:01

много вероятно е да ползва bzip2. там коефициента на компресия е свързан с размера на използвания буфер.

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: peterst   
Дата:   22-02-08 14:09

bzip2.... е по-назад :)
http://kgbarchiver.net/?page=tests

Отговори на това съобщение
 Re: ? отново за архивирането ?
Автор: Kanonir   
Дата:   22-02-08 16:49

Благодаря за отговорите! [beer]
Канон благодарско за допълните усилия![beer]
Примера с .ехе файловете е много на място и много показателен - не бях се сетил![beer]

Що се отнася за ЛЗВ компресията - благодаря за инфото, но засега от тази стъпка нямам нужда в начина ми на работа, както и в конкретния случай заради който ме интересуваше РАР-а какви ги върши... това е още по-валидно след малко експериментиране с файловете които имам и заради които питам:

оригинални файлове 243-245 Мб
файл с ЛЗВ компресия (през фотошоп) - варира между 240-247 Мб
файл РАР 177-178 Мб

Нямам обяснение защо при ЛЗВ се получава в някои случаи и по-голям от оригинала. Не е грешка пробвах го няколко пъти с въпросния файл при който се получаваше.
[beer] [shtrak]

П.С. Асахи не мога да си обясня как нежеланието ми да променя начина си на работа (без значение на причината) става повод за проява на типичната форумна арогантност?[smilie7]

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »