Автор: ALBIREO
Дата: 08-12-07 07:32
Не знам кой/какво мачка, но този тест отново показва, че няма универсален апарат, дето всичко да може. Отново единият има едни, а другият други предимства...
Малко цитати:
"The nonlinear distortion of deep shadows in D300 raw data by clipping means that it will be a poor choice for astrophotography, or any application where pulling weak signals out of the noise at low illumination levels is of importance."
"The read noise gives a slight edge to the D300 at ISO200, while at higher ISO the 40D has an increasing advantage..."
Ето и дефиниция на "динамичен обхват":
"A standard definition of dynamic range is raw saturation level divided by read noise."
Като динамика, както се вижда - 40Д има повече превес, но на ниско ИСО Д300 "побеждава" с някакви 0,1-2 единици.
"Голям праз" за превеса на единия над другия.
Относно "събираемостта на фотони" - 40Д води с 5%. Но на кой му пука от този факт?
"So the 40D has a 5% advantage in light collection efficiency per unit area of sensor, and a 13% advantage at the pixel level, for the green channel."
И ето нещо интересно:
"The quantum efficiency of the sensor is a good guide to image quality."
От таблицата се вижда, че 20Д има по-висока стойност от Д300 .
От всичко това си личи, че 40Д превъзхожда по качества Д300, но с някакви малки стойности, които не са решаващи в общия случай. За мен, възможността да правя астро снимки с 40Д е много важна и Д300 би ми бил безполезен.
Никон може би ще мачкат с Д3-ката, но в този тест не фигурираха данни от 1Дс Мк3.
Та - къде точно мачка никоня?
|
|