Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
 Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   21-12-24 22:40

[shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   21-12-24 22:40

Здравейте,

Напоследък се чудя върху един въпрос свързан с бленди и скорости, който не мога да си обясня. Смятам, че съм запознат със зависимостите бленда, скорост и ISO. Може и да греша, но доколкото си спомням от дискусиите водени тук, винаги се е говорило, че да речем бленда от f/2.8 винаги си е толкова, и количеството светлина, която попада върху единица площ от сензора е винаги еднакво, независимо от големината му.

Та, какво не ми е ясно и ме гложди?
Да разгледаме следния пример:

1. Вземаме обектив, за фулфрейм, да речем Nikkor с фокусно разстояние 105мм, и бленда f/2.8.
2. Вземаме обектива на Panasonic FZ200, който в дългия край е 108мм и пак е с бленда f/2.8.

За простота да приемем, че и двата обектива са по 105мм. Три милиметра, каквото с тях, такова и без тях.

105мм делено на 2.8 дава диаметър от 37.5мм, през който светлината влиза. Това важи и за двата обектива. При еднакво фокусно разстояние на двата обектива, пътят който светлината изминава до сензора, трябва да е един и същ. Т.е. имаме светлина влизаща през отвори с един и същ диаметър, и изминаваща едно и също разстояние. Светлината обаче от фулфрейм обектива ще се разпростре върху фулфрейм сензор с голяма площ, докато светлината от обектива на FZ200 ще попадне върху сензор с 30 пъти по-малка площ. Няма да има някакво голямо количество светлина, която да се губи извън площта на малкия сензор, тъй като обективът поначало е проектиран да покрива точно този миниатюрен сензор. Еднакво количество светлина изминава еднакъв път, обаче в случая с FZ200, тя ще се концентрира върху 30 пъти по-малка площ. Съответно светлинното петно, което се получава, трябва да е много по-ярко. За да не прегори кадъра, би трябвало да компенсираме с много по-висока скорост на снимане, в сравнение с фулфрейма. На практика обаче това не става. В разгледания случай излиза, че количеството светлина попаднала върху единица площ от двата сензора (при една и съща скорост) е различно, независимо от еднаквата стойност на блендата. А тук във форума винаги сме говорили, че е еднакво. Самият аз съм го казвал немалко пъти.

Не ми е ясно, защо не се налага да компенсираме с по-висока скорост.
Мисля си, пикселите на по-малкия сензор са много по-малки, но пък количеството светлина, което попада върху тях, не е 30 пъти по-малко, както мислех досега, тъй като в случая светлината е много по-концентрирана.

Нещо по въпроса? Защо не се налага да компенсираме с по-висока скорост, ако светлинното петно наистина е по-ярко?

П.П. Нали когато се ползва фулфрейм обектив със speed booster на апарат с кроп сензор, светлината се концентрира върху по-малка площ, и компенсираме с по-висока скорост (при една и съща бленда), за да не се преекспонира кадъра.

А пък на примера, който дадох по-горе, на FZ200, би трябвало да компенсирам с много по-висока скорост.[smilie8]

Да, ама не, скоростите са си съвсем нормални.[smilie8]



Публикацията е редактирана (22-12-24 03:52)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: ник_п-в   
Дата:   22-12-24 00:52

Трябва да се има предвид, че при Панасоника фокусното разстояние(фр)е приравнено към лайка формат, за удобство на клиентите. А оптичните свойства трудно могат да се приравнят...

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   22-12-24 00:57

Да, ама приравненото е 600мм. Не за това питам. Реалното фокусно разстояние е 108мм, колкото е (почти) на фулфрейм Nikkor-a.



Публикацията е редактирана (22-12-24 00:58)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: b0bb0   
Дата:   22-12-24 02:03

Блендата, фокусното, светлосилата - това са все физически параметри на лещата (за по-просто). През лещата минава една и съща светлина, осветява фокусната равнина еднакво, без значение дали отзад стои фулфруйм-кадър или кропка. Представи си го, че все едно от фулфрейм-лента 24/36 изрязваш парченца 15/22, 5/8 и т.н и ги експонираш във фотоапарата - просто ще имаш различен зрителен ъгъл, но светлината ще е еднаква. Е, все пак не е еднаква, щото настрани от оптичната ос почва да пада, към края се получава винетиране, но да не усложняваме нещата :) Обектив с едно и също фокусно (и бленда) може да е фишай, нормален или теле-, в зависимост от размера на приемника.

Освен това, размерът на челната леща в много случаи не означава нищо (поне по отношение на въпроса). Представи си ако така смятахме за фишай-обективите - диаметър 80-90-100мм, а фокусно 6-7-8 мм - каква светлосила щеше да излиза :)

Преди години Пенчо Маркишки беше изчислявал с колко пада светлосилата поради стъклената маса във фотообективите. Не беше за пренебрегване, не знам дали това се отчита при маркиране на обективите.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: Yog   
Дата:   22-12-24 02:06

По темата (може би), без да е конкретен отговор на въпроса: След като ползвах през годините камери с миниатюрни сензори, 1-инчов сензор, MFT, APS-C и фулфрейм, аз за себе си достигнах до един извод. Колкото по-голям е сензора, толкова по "триизмерни" изглеждат обектите на снимката. Чисто субективно. Просто повече ми харесват и смятам че се различават. Не знам какво казва физиката по въпроса. (И)От физика не разбирам. Нито пък страдам от някаква фенщина, защото всичките марки и модели и обективите за тях си ги купувах със собствени пари и са ми еднакво "мили". На теория, снимка с обектива на Олимпус 40-150mm на 2.8 трябва на дългия край да изглежда същата като от фулфрейм камера на 300@5.6 ама не изглежда. На фулфреймката повече ми харесва и имам чувството, че има някакво допълнително качество снимката. Може да е самовнушение, може да е ненаучно, ама така го виждам... Надявам се това да е направило объркването още по-голямо [smilie3]

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   22-12-24 02:35

b0bb0 написа:

> През лещата минава една и съща
> светлина, осветява фокусната
> равнина еднакво, без значение дали
> отзад стои фулфруйм-кадър или
> кропка.

Идеята ми е, че на примерите посочени от мен, на входа постъпва еднакво количество светлина, като изминава едно и също разстояние. Сензорът лежи във фокусната равнина, с това съм наясно. Но има ли смисъл да се осветява толкова голяма площ, ако в случая с Панасоника имаме миниатюрен 1/2.3 инча сензор? Дори ако пренебрегнем факта, че част от светлината неизбежно се губи поради това, че обективите са кръгли, а сензорите правоъгълни, още едни 29/30 от светлината ще се загубят поради това, че площта на 1/2.3 инчовия сензор е 30 пъти по-малка от на фулфрейма. Просто ми е трудно да повярвам, че Панасоник може да конструират обектива на FZ200 така, че да може да осветява площ с размер 36 х 24мм, а пък там да има сензорче, дето ще хване едва 1/30 от тази светлина. Затова си мисля, че би трябвало обективът да е така конструиран, че светлината да попада само върху сензора, а не 29/30 части от нея да отиват фира.
Например да вземем обектив за APS-C сензор. Не покрива фулфрейм, нали? (Това, че има някои обективи, като например кроп версията на Никон 35мм f/1.8, които приемливо покриват фулфрейм е изключение, което потвърждава правилото)

> Представи си го, че все
> едно от фулфрейм-лента 24/36
> изрязваш парченца 15/22, 5/8 и т.н и ги
> експонираш във фотоапарата -
> просто ще имаш различен зрителен
> ъгъл, но светлината ще е еднаква.

Да, ако светлината се разпростре на площ 24 х 36мм, тогава количеството попаднала светлина върху единица площ от сензора, бил той малък, или фулфрейм ще е еднакво. С това съм съгласен. Но, както казах не ми се вярва обективът на FZ200 да е така направен, че светлината да се разпростира върху правоъгълник с горепосочените размери.[smile]

> Е, все пак не е еднаква, щото настрани
> от оптичната ос почва да пада, към
> края се получава винетиране, но да
> не усложняваме нещата :)

Съгласен съм, знам за винетирането, но и аз смятам, че в контекста на темата такова усложняване е излишно.

> Освен това, размерът на челната леща в
> много случаи не означава нищо (поне по
> отношение на въпроса). Представи си ако
> така смятахме за фишай-обективите -
> диаметър 80-90-100мм, а фокусно 6-7-8 мм
> - каква светлосила щеше да излиза :)

Светлосилата на обектива съвпада с най-широко отворената му бленда. Диаметърът на челната леща може да бъде по-голям от диаметъра на самата бленда. За примерите, които дадох по-горе, когато говорех за диаметър на отвора от 37.5мм, през който влиза светлината, имах предвид най-широко отворената бленда.



Публикацията е редактирана (22-12-24 05:39)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: philip   
Дата:   22-12-24 08:05

"...potential of a lens regardless of its focal length or the size of the film/sensor."

All about aperture


Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: asahi   
Дата:   22-12-24 08:37

Ако се търси научно обяснение е задължително да се започне с определенията. В противен случай бързо се стига до сравнението круши със сливи.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: Kalimas   
Дата:   22-12-24 10:46

Аз, с моите спомени от училище, си го обяснявам така. Лещата не фокусира в една точка, а върху една равнина. Ако равнината е по-малка, се губи светлина, попада повече извън нея. Да, ама тя не ти трябва да влиза и от предната леща. Така, като намалиш размера на лещите до необходимото, запазваш пропорциите за ф, при по-малък обектив и сензор. Като се намеси и материала на лещите и се отива на Т стоп, който е за светло проводимост и май се гледа повече при видеото.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   22-12-24 11:49

Не знам, явно съм бъркал някъде в разсъжденията, което е довело до невярна представа, че при FZ200 би трябвало да вдигна много скоростта, за да компенсирам много по-светлото светлинно петно което мислех, че се получава.

Разгледах линка, посочен от philip. В края на темата има схема.
След като я разгледах, почнах да си представям нещата така:

Разглеждам случая пак с обектива на FZ200. Светлината влиза през бленда f/2.8, и диаметър 37.5мм (105мм делено на 2.8).

На схемата в лявата част, там където е показан сензора, си представих, че има поставен сензор с много по-малки размери, но и че обективът е така конструиран, че светлинния сноп да не попада извън сензора (изключвам това, че губим част от светлината, поради кръглия обектив и правоъгълния сензор).
Като си представих така нещата, зелените линии показани на схемата, вече няма да са толкова разкрачени. Светлината ще влиза през бленда с диаметър от 37.5мм и при Панасоника, и при 105 милиметровия Nikkor с който правя сравнението в началото на темата. Линиите в примера с Панасоника ще сключват по-малък ъгъл, като така обективът ще събира по-малко светлина.

Това е различно от онова, което мислех в началото.

П.П. До голяма степен заблудата ми се е дължала на това, че мислех за поведението на светлинния сноп при използването на speed booster, пример, който дадох по-горе.

Ако към схемата се добави speed booster, то тогава ъгълът вдясно от пресечната точка на линиите, ще бъде по-голям от ъгълът вляво. В случая наистина ще се получи по-малко и по-ярко светлинно петно, поради което при равни други условия, ще се наложи да компенсираме с по-висока скорост.



Публикацията е редактирана (22-12-24 20:22)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: uri64   
Дата:   22-12-24 12:50

Как да не изпадаме в подобни драми? Много просто - купуваме и ползваме единствено средноформатни цифрови камери със 100 мегапикселови и нагоре сензори, и съответните им обективи. Следвайте ме за още съвети.[smilie5]

Весели и светли празници!

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: Kalimas   
Дата:   22-12-24 13:15

Ще го кажа иначе за фф, каноския 600 ф4 е с челна леща 16-17см и тежи 4 кила. На малкия сензор не му трябва целия сноп светлина, за да бъде ф4. Махаш излишното и получаваш ф4 малкък сензор, само от нужния сноп, еквивалент на 600мм в малкия размер на фз, без нуждата да си играеш със скоростта.
Ако се намеси разстоянието от сензор до задна леща, материали на лещите, чувствителност на сензора, колко лещи има в обектива и т.н. нещата стават още по-сложни.
Имаше някъде един сайт, дето мериха реално колко фотона светлина се улавят от сензорите.
Всичко това минава от хоби и лаици, на ниво образувание в съвременната оптика[smile]

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: BXMarkov   
Дата:   22-12-24 21:02

Извинявам се за спама, ама темата има потенциал да ни върне във форемнтите дискусии през 2007 г. подобни въпроси са коментирани хиляди пъти. И по същество, ако използваш обектив със светлосила f/2.8 на по-малка матрица, ефективната светлосила ще остане същата, т.е. f/2.8. Това означава, че количеството светлина, което влиза през обектива, ще бъде същото.

Обаче, по-малката матрица ще има по-малка площ за улавяне на тази светлина, което може да доведе до по-голямо количество шум в изображението при същите настройки на експозицията. Освен това, по-малката матрица ще има по-голяма дълбочина на рязкост при същата диафрагма в сравнение с по-голямата матрица.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: asahi   
Дата:   22-12-24 23:08

През 2007 се намираше някой да си спомня физиката от 8-ми клас, но днес имам чувството, че е отпаднала от учебната програма. Светлинен поток, осветеност, предметно разстояние, урокът за пропорциите от математиката - това е нужно за да се изчерпа целия материал относно фотографската оптика.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   23-12-24 00:34

BXMarkov написа:

> И по същество, ако
> използваш обектив със светлосила
> f/2.8 на по-малка матрица,
> ефективната светлосила ще остане
> същата, т.е. f/2.8. Това означава, че
> количеството светлина, което
> влиза през обектива, ще бъде
> същото.

Да, количеството светлина, която влиза през обектива ще бъде същото, но част от нея няма да се оползотвори, тъй като ще попадне извън кроп матрицата. Иначе количеството попаднала светлина, върху единица площ от матрицата, независимо дали е по-малка или по-голяма, ще бъде едно и също. Поради тази причина, по-голямата матрица ще събере повече светлина, тъй като има повече единици площ от по-малката.

> Обаче, по-малката матрица ще има
> по-малка площ за улавяне на тази
> светлина, което може да доведе до
> по-голямо количество шум в
> изображението при същите
> настройки на експозицията.

Причината, поради която имаме по-голям шум, не е по-малката площ на матрицата, а количеството пиксели (плътността) върху единица площ, което при малките матрици е много по-голямо. Шумът би могъл да еднакъв, ако сравним например 20мп фулфрейм матрица с 0.65мп 1/2.3 инчова матрица, ако са едно от едно и също поколение.
На практика обаче няма как да стане, тъй като малките матрици не ги правят с толкова ниска резолюция. За да имаме все пак прилична резолюция, пикселите трябва да са доста повече. В този случай малката матрица наистина шуми повече, тъй като върху всеки пиксел (при една и съща бленда и скорост) попада по-малко светлина.

> Освен
> това, по-малката матрица ще има
> по-голяма дълбочина на рязкост при
> същата диафрагма в сравнение с
> по-голямата матрица.

Дълбочината на рязкост не зависи от размера на матрицата. Дори да я махнем е все тая, само дето няма да може да снимаме.
Зависи от стойността на блендата, фокусното разстояние на обектива, и разстоянието до обекта.



Публикацията е редактирана (23-12-24 07:00)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: b0bb0   
Дата:   23-12-24 19:22

Автор: IShoot4Fun
Дата: 23-12-24 00:34
Иначе количеството попаднала светлина, върху единица площ от матрицата, независимо дали е по-малка или по-голяма, ще бъде едно и също. Поради тази причина, по-голямата матрица ще събере повече светлина, тъй като има повече единици площ от по-малката.

Не съм сигурен, че разбирам правилно написаното, но защо намесваш площта на матрицата интегрално, сумарно? И пикселът в матрицата и зърното на лентата са "единици площ", върху които влияе светлината, и те не се интересуват колко е голяма матрицата или лентата. Софтът не изчита ли информацията от всеки отделен пиксел, а не да сумира сигналът на всички пиксели?

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   23-12-24 20:32

b0bb0 написа:

> Не съм сигурен, че разбирам
> правилно написаното, но защо
> намесваш площта на матрицата
> интегрално, сумарно? И пикселът в
> матрицата и зърното на лентата са
> "единици площ", върху които влияе
> светлината, и те не се интересуват
> колко е голяма матрицата или
> лентата. Софтът не изчита ли
> информацията от всеки отделен
> пиксел, а не да сумира сигналът на
> всички пиксели?

Не мога и аз да разбера правилно написаното. Да не прозвучи като заяждане - не се заяждам въобще. Не съм толкова технически ориентиран. Ще се опитам отново да се изразя, така както аз го разбирам.

Имаме две камери: с фулфрейм и с APS-C сензор. Последователно поставяме и на двете един и същ фулфрейм обектив. Снимаме и с двете камери на еднаква бленда и скорост, от статив в помещение с контролирана светлина. (По желание може да настроим едно и също ISO, ей така, за да имаме еднакво изглеждащи като яркост кадри, въпреки че това няма отношение към конкретния въпрос; стойността на ISO не влияе по никакъв начин на количеството попаднала светлина върху сензора). Идеята е, че снимаме при едни и същи условия с един и същ обектив, но с различни по размер сензори.

Ако вземем да речем площ от 5 квадратни милиметра от единия сензор, и същата площ от другия сензор, и снимаме при горепосочените (еднакви) условия, върху тези две равни по големина площи ще попадне едно и също количество светлина. Върху по-големия сензор обаче се съдържат повече квадратчета с горепосочената площ (може да изберем по-голяма или по-малка площ, важното е да е еднаква и за двата сензора) и затова фулфрейм сензорът ще събере повече светлина. При кроп сензора част от светлината ще отиде фира. Ако пикселите и на двата сензора са еднакъв брой, това означава по-малко шум в полза на по-големия сензор, тъй като всеки от пикселите е по-голям от тези на по-малкия сензор, и ще поеме повече светлина.

Аналогия: слагаме две тави с различни диаметри да събират вода по време на дъжд. Тавата с по-големия диаметър ще събере повече вода.

П.П. Дори и ако броя на пикселите на фулфрейм сензора е да речем 1.5 пъти по-голям от тези на кроп сензора, пак ще имаме по-малко шум в полза на фулфрейма, тъй като площта му е 2.2 (по спомен) пъти по голяма, т.е. пикселите му все още са по-големи от тези на APS-C сензора.

Съвсем като лаик, така го разбирам.

П.П.П. За всели случай, за да не стане объркване. Написаното в петия ми пост, означава предходните ми постове да не се вземат повече под внимание.



Публикацията е редактирана (23-12-24 20:56)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: petervassilev   
Дата:   23-12-24 21:04

И аз като asahi имам чувството, че физиката и математиката вече не се изучават в прогимназията. Вероятно и четенето, доколкото всичко вече е написано и достъпно за самообучение в интернет.

Обаче си падам по конспиративните обяснения и знам причината. [cool] Производителите на камери и телефони от империалистическите страни имат интерес физиката и математиката да не се изучават, за да принудят младите клиенти да търсят емпирично кой продукт е по-добър и така да стимулират продажбите.

Колкото по-малко знаем, толкова повече стимулираме икономиката.[smile]

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: b0bb0   
Дата:   24-12-24 01:29

Автор: IShoot4Fun
Дата: 23-12-24 20:32
"...Аналогия: слагаме две тави с различни диаметри да събират вода по време на дъжд. Тавата с по-големия диаметър ще събере повече вода..."

Хехе, и аз се сетих за тази аналогия, но тя не работи в дадения случай. В дадения случай би работила аналогия, ако тавите са съставени от множество еднакви малки клетки - всяка от клетките и на голямата и на малката тава ще събират по еднакъв брой капки - както отделните (и еднакви по големина) пиксели и на малката и на голямата матрица ще събират еднакви по брой фотони (при рамномерен дъжд и светлина). Ако пък вали неравномерно всяка клетка/пиксел ще са събрали различно количество капки/фотони и в съвкупност ще произведат някакво изображение.

"...Върху по-големия сензор обаче се съдържат повече квадратчета с горепосочената площ (може да изберем по-голяма или по-малка площ, важното е да е еднаква и за двата сензора) и затова фулфрейм сензорът ще събере повече светлина..."

Сумарно да (както и голямата тава), ако използваме сензорът като някакъв уред за някакво светосъбиране, но за качеството (екпонирането) на снимката това няма значение. Просто големият сензор ще има по-голямо зрително поле - ще е хванал повече заснето пространство.

"...При кроп сензора част от светлината ще отиде фира..."

Не част от светлината, а част от заснетото пространство. Тая светлина, която се "губи" извън малкия сензор идва от изгубеното периферно зрително пространство и просто не влиза в кадъра. Но средата ще е еднаква и върху двата сензора.

Идва ми друг пример - ако снимаме портрет с еднакъв обектив но с различни матрици, по-голямата матрица ще хване и ушите, брадичката и косата, по-малката ще стигне до ъгълчетата на очите, веждите и устата. Ако вземем да блърнем много-много двете снимки до някакъв равен тон вероятно ще се получат две снимки с различен по наситеност тон (и цвят). Голямата матрица ще хване повече бяла кожа и вероятно снимката ще е с по-светъл тон. Тук вече става някаква далечна аналогия с големината на тавите, но доста измислена аналогия :)

"...Ако пикселите и на двата сензора са еднакъв брой, това означава по-малко шум в полза на по-големия сензор, тъй като всеки от пикселите е по-голям от тези на по-малкия сензор, и ще поеме повече светлина..."

Тук не знам, но ми се струва, че шумът в изображението не се предизвиква толкова от количеството светлина, колкото от четенето на сигнала и разни други електронни ефекти, отношението на полезния сигнал към електронния, обработка (тук влиза и ISO-то), температура, софтуер и т.н.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: b0bb0   
Дата:   24-12-24 01:34

В края на краищата, обективите на кропките и на по-дребните формати са изчислени и коригирани да осветяват кръг, равен на диагонала на кадъра на съответния апарат. Така се спестяват размери, материали, тегло и т.н.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   24-12-24 03:46

> "...Върху по-големия сензор обаче се
> съдържат повече квадратчета с
> горепосочената площ (може да
> изберем по-голяма или по-малка
> площ, важното е да е еднаква и за
> двата сензора) и затова фулфрейм
> сензорът ще събере повече
> светлина..."

b0bb0 написа:
> Сумарно да (както и голямата тава),
> ако използваме сензорът като
> някакъв уред за някакво
> светосъбиране, но за качеството
> (екпонирането) на снимката това
> няма значение. Просто големият
> сензор ще има по-голямо зрително
> поле - ще е хванал повече заснето
> пространство.

Чрез квадратчетата с еднаква площ исках да покажа, че всяко едно от тях, ще получи еднакво количество светлина (фотони). Общият брой фотони, които ще събере фулфрейм сензора, ще бъде повече, поради по-големия брой на квадратчетата. После дадох пример с различни по големина сензори, но с еднакъв брой пиксели, като това има отношение към качеството, заради шума. Чисто технически, при еднакъв брой пиксели по-качествена ще е онази от двете снимки, при която шумът е по-малко. Ако вземем 20мп фулфрейм сензор и 20мп 1/2.3 инча сензор и снимаме на една и съща бленда и скорост, то тогава всеки пиксел от малкия сензор ще събере едва 1/30 (или 1/31... 1/32.. там някъде е, но едва ли е от толкова голямо значение) от количеството фотони, което ще събере тлъстия фулфрейм пиксел. Да речем снимали сме на ISO 100 и с двата апарата.

Уточнение: при една и съща стойност на блендата, каквато и ISO стойност да изберем, стига да е еднаква и за двата сензора (от което следва, че и скоростите ще са еднакви - снимаме на приоритет на бленда), винаги големият пиксел на фулфрейма ще събира 30 пъти повече фотони.

Така, снимали сме на ISO 100 с двата апарата. Ако при една и съща бленда вдигнем ISO-то на фулфрейма от 100 на 3200 (малкият сензор го оставяме на ISO 100), едва тогава количеството попаднали фотони върху малкия и големия пиксел ще се изравни, респективно ще имаме еднакъв шум при двете изображения. Т. е., фулфреймът на ISO 3200 ще шуми толкова, колкото малкият 1/2.3 инча сензор на ISO 100. Мисля, че е ясно защо: При ISO 3200 скоростта ще бъде 32 пъти по-висока; (снимаме на приоритет на бленда), съответно количеството от 30 пъти повече фотони, което пикселът на фулфрейма нормално събира при еднаква бленда и скорост, тук ще намалее 32 пъти.

Автор: IShoot4Fun
> "...При кроп сензора част от
> светлината ще отиде фира..."

b0bb0 написа:
> Не част от светлината, а част от
> заснетото пространство. Тая
> светлина, която се "губи" извън
> малкия сензор идва от изгубеното
> периферно зрително пространство и
> просто не влиза в кадъра. Но
> средата ще е еднаква и върху двата
> сензора.

Нещо не може да се разберем, или не съм се изразил ясно. В примера който посочих, снимаме с различни по големина сензори, но и в двата случая с фулфрейм обектив. Постъпващата от обектива светлина покрива площта на фулфрейм сензора, но не повече (пренебрегваме загубата на светлина поради кръглия обектив и правоъгълния сензор), т.е. целият светлинен поток се оползотворява.

Когато вместо фулфрейм имаме АPS-C сензор, светлината от същия фулфрейм обектив ще осветява сензор с 2.2 пъти по-малка площ. Останалата част от светлината отива буквално не по предназначение, тъй като ще осветява чарковете на апарата. Това имах предвид, като казах, че отива фира. Вариантът да я не загубим с този по-малък сензор, е ако ползваме speed booster. В този случай ще имаме по-малко, но по-ярко светлинно петно.

П.П. Наясно съм, че това са опростени разглеждания, тъй като не говорим за винетиране, Т стопове, дифракция, и т.н.



Публикацията е редактирана (24-12-24 09:21)

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: asahi   
Дата:   24-12-24 08:29

Нямаме обективна информация, с която да сравним осветеността на два сензора в различни фотоапарати. ISO-то е виртуално и неясно какво.

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: philip   
Дата:   24-12-24 11:29

IShoot4Fun, знанието се базира на опит, науката на експерименти!

На твое място бих направил следното:
Намираш 3 камери:

- Една формат 35мм с обектив за нея (пр. Canon EF)
- Една APS-C с обектив за нея (пр. Canon EF-S)
- И твоята DMC-FZ200

Нагласяваш и 3-те на еднаква бленда, скорост и ISO. Вземи една картина, или друг плосък обект и снимай с 3-те камери фронтално (при едно и също осветление) като в рамката на кадъра да получиш едно и също от обекта с всички камери!

Ако получиш чувствително различна яркост от 3-те, разгледай характеристиките на обективите…

Успех!

Отговори на това съобщение
 Re: Пак за бленди и скорости
Автор: IShoot4Fun   
Дата:   24-12-24 12:46

philip написа:

> IShoot4Fun, знанието се базира на
> опит, науката на експерименти!
>
> На твое място бих направил
> следното:
> Намираш 3 камери:
>
> - Една формат 35мм с обектив за
> нея (пр. Canon EF)
> - Една APS-C с обектив за нея (пр.
> Canon EF-S)
> - И твоята DMC-FZ200
>
> Нагласяваш и 3-те на еднаква
> бленда, скорост и ISO. Вземи една
> картина, или друг плосък обект
> и снимай с 3-те камери фронтално
> (при едно и също осветление) като в
> рамката на кадъра да получиш
> едно и също от обекта с всички
> камери!
>
> Ако получиш чувствително различна
> яркост от 3-те, разгледай
> характеристиките на обективите…
>
> Успех!

На базата на F-стоповете (което е идеалния случай) и трите кадъра ще бъдат еднакво ярки.

Ако отчетем Т-стоповете, е нормално да се появят разлики, тъй като тук говорим за действителното количество светлина, което преминава през обектива и достига до сензора.

За по-голяма простота обаче, не сме включвали Т-стоповете в дискусията.

П.П. Може да се каже и така: при една и съща скорост и бленда, петното светлина, което ще се образува върху 3-те сензора - от най-малкия до най-големия ще бъде еднакво ярко, като ISO-то тук е без значение. Разбира се, ако направим снимки с еднаква бленда и скорост, но с различно ISO, тези с по-високо ISO ще бъдат по-ярки - не защото е постъпила повече светлина (петната са еднакво ярки), а защото имаме усилване на сигнала.



Публикацията е редактирана (24-12-24 13:45)

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »