Автор: totko85
Дата: 17-02-15 13:17
Здравейте колеги,
Изчетох и изгледах камара ревюта на двата обектива. Тествах Сигмата 70-200, без стабилизация, тествах и Никор 70-200 Ф4. На Сигмата нещо не ми допадна мекотата на изображението. Няма фронт или бекфокус. Като затвориш на 3.2 остротата се подобрява, но пък е много особено. На 80 мм е много остра, после на 105 примерно чувствително омеква, после на 150 пак остра, на 200 пак мека и така. И двете Сигми, които пробах бяха с подобен "ефект". Пробвах и новия Никор 70-200 f4. Много приятен, остър... абе отлично стъкло, но нещо в картинката ми липсва. Не е въпроса в f4 или f2.8, просто я няма тази дълбочина и обем. Не мога да обясня, но нещо не ми достигна. Та сега на съществената тема.
Пробвах Тамрон 70-200 макро, старата версия без стабилизация. Много ми допадна. Много остър в центъра още от 2.8. На 4 нещата стават направо чудесни. Представянето му на различни милиметри е с много малко влошаване при 135 и при 200 мм. Въпросът е, че не успях да тествам новата версия на обектива, която е със стабилизация.
Молбата ми е хора, които имат опит с двата Тамрона да ударят по едно рамо.
Новия е доста по-скъп, наистина ли е и толкова по-добър?
Как е при 2.8 в центъра и по крайщата?
Има ли осезаема разлика в остротата при радлични мм?
С две думи заслужава ли си парите отгоре. Ще се ползва на ФФ тяло.
Не съм професионален фотограф, т.е. обектива ще се ползва както за спортни събития, така и за портрети, пейзажи и пр.
|
|