Автор: metodiev_martin
Дата: 18-07-12 09:09
vboykov >>>>
До колкото знам f4 IS e по-добре оптически от f4. Пък и стабилизацията е голям плюс(3 стопа!) Вече си прецени трябва ли ти по-светло. 2,8 е доста по-тежък и голям, това също прецени.
<<<<<<
Не бих се съгласил с това мнение. По принцип нестабилизираната версия на f4 я дават като по-добра от гледна точка на картинка и рисунък, дори и от този на 2.8. Неслучайно, в случаите, в които не ти е нужна стабилизацитя (при снимане на пейзажи примерно) IS се изключва, с цел по-добро качество. Когато снимах със 70-200 2.8 с 50D, и после с 60D и 70-200 f4, определно откривах разлика, в полза на f4. За събития на открито f4 ми е предостатъчно (може би защото свикнах със 17-40 преди това). Не мисля, че има кой знае каква разлика между нестабилизирания и стабилизирания на f4. Колкото до този на 2.8, - с това теле, едва ли ще снемаш много на f2,8.
От оптическите характеристики на моя 70-200 4, съм изключително доволен! Сравнявали сме две различни снимки, правени от 1 и също място, по едно и също време, (мисля, че беше от трети март, пред паметника на Незнайния войн) с такъв на f4 и такъв на f2.8 и остротата при снимките, правени със 70-200 f4 е в пъти -по добра, отколокот тази на 70-200 2.8
----довечера като се прибера ще потърся снимките.
Предлагам ти да си вземеш 70-200 f4 и с остатъка от парите да търсиш нещо широко (сигма, токина ...) Няма да съжаляваш! На кропнатото тяло, едва ли ще усетиш разликата в картинката при IS и при този без IS. Виж на ФФ, нещата са малко по различни, но на този етап, според мен е безсмислено да даваш излишни пари.
|
|