PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Фотография

Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 28-09-11 21:22

Здравейте,
Минах най-накрая на ФФ (5Д2) и дойде ред да мисля за широко. За жалост не останаха пари за 16-35Л, та май единствената алтернатива е 17-40Л. Гледах доста ревюта и знам, че страшно винетира и като изключим това, не се различава чак толкова от 16-35. Все пак, тези от вас, които снимат с този обектив на ФФ, да кажат голяма мъка ли е обектива? Може да споделите и друга алтернатива за ултра широко, но с third-party обективи сякаш не ми се занимава.
Мислех си и за канон 28/1.8, защото хем е еквивалент на 18мм (най-широкото, което имах за кропка), хем е много удачен за портрети на закрито, но пък без широко на ФФ ми се струва грехода да седи човек.

Давайте акъл [smilie21]

[smilie21]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: gbrain
Дата: 28-09-11 21:29

И каква стана тя, имаме тяло , обективи нямаме.
Почвай да събираш торба с пари, че тези фф обективи ... [smile]

[smile]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 28-09-11 21:34

Не седи тялото с капачка [smilie3]

[smilie3]

Конкретно за широко питам, за над 50мм знам какво ми трябва [smilie21]

[smilie21]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: kjey
Дата: 28-09-11 21:35

Погледни това - Tokina 16-28mm f/2.8 AT-X PRO FX, само че и парите му също не са малко [smile]

[smile]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: Manchev
Дата: 28-09-11 21:42

Размишленията, че е голяма мъка, са голяма мъка.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: kayso
Дата: 28-09-11 22:06

Новата SIGMA 12-24 е перфе и нова струва мисля около 1400 лв.
17-40 - зле яката.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: asahi
Дата: 28-09-11 22:08

Търси твърди обективи.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 28-09-11 22:33

asahi, само твърди имам, няма добър широк канонски прайм просто.
п.п. До тук само един коментар за 17-40, доста лаконичен при това.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: h0nda
Дата: 28-09-11 23:17

И аз съм чувал не добри коментари за 17-40 но аз лично не съм го пробвал затова не искам да потвърждавам това мнение. И макар да каза че не искаш third-party сигма 12-24 е адски яка, но не и първата версия. Втората версия е просто убиец, вярвам че ще ти хареса доста.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: sir_sky
Дата: 28-09-11 23:19

17-40 другата седмица ще го пробвам на моя марк, ама аз си мисля за една друга играчка, 24/1.4, и събирам за нея! ;)) [smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: nikel
Дата: 28-09-11 23:24

На първо време може и една Сигма 15-30/3,5-4,5 да свърши работа. Аз лично ползвах такава, но на старото 5д. Маже по-малко в краищата от Канон 17-40/4. В центъра също е добра. Има доста масивна (и обемиста) метална конструкция с вграден сенник. Бърз и точен автофокус. Основния недостатък е че няма резба за филтри отпред. Предната леща е силно издадена и ако я напече слънце не е добре...

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: n1x0n
Дата: 28-09-11 23:28

Въпрос на късмет, от моят нямам оплаквания, но съм виждал и трагични бройки... както при всяка друга фирма. [smilie3]

[smilie3]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 28-09-11 23:41

sir_sky, драсни едно лично като я пробваш [beer]

[beer]

За Сигмите ще проверя [smilie24]

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: tisho86
Дата: 28-09-11 23:52

17-40 има много проблеми които сякаш не се забелязваха докато не минах и аз на ФФ.
Винетирането е един от основните, както сам си го установил. Снимането във вътрешни пространства със светкавица си жива мъка! (става въпрос за широката му част)
А не във всяка ситуация можеш да си без светкавица, тъй като пък е тъмен...
Другото което съм установил че има някакви ядове със фокуса и много често обича да го "мята" на безкрайност, пак когато се опитваш да снимаш на широко някакъв обект който е на 2 метра примерно от теб.
Тук да речем че и тялото може да е виновно!
И други колеги са се оплаквали но специално за тялото. Това беше малко встрани от темата.

Друг недостатък за мен е че е наистина остър чак на F/8, a за парите си не е оправдано!
Определено в крайщата остротата изчезва още повече!

Аз също търся алтернатива. Искам нещо светло (F/2.8) Може и да не е канонско стига добре да си пасва с тялото!
Поздрави. [smilie24]

[smilie24]

Публикацията е редактирана (28-09-11 23:54)

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: StefanGeorgiev
Дата: 28-09-11 23:54

Sigma 12-24 vs Canon 16-35 L and 17-40 L

http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_12-24_review/sigma_12-24-12_f11-large.jpg

По-задълбочен поглед

[beer]

[beer]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: vgramatikov
Дата: 28-09-11 23:59

Аз съм тествал токината и ми хареса адски много. [smilie24]

[smilie24]

16-28мм

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: GOSPODIN
Дата: 29-09-11 00:00

thumper, съветвам те да ползваш само обективи на марката произвела апарата ти. Всякакви сигми, тамрони, солигори и тем подобни са як таралеж в гащите, а и не са толкова по-евтини.
17-40 е по-добър за кроп, но има и много хора с ФФ, които снимат с него. Аз снимам 1.5 години с 5Дм2 и 16-35/2.8 и съм доволен.
И двата обектива са с идентична оптична система, не си променят дължината при въртене на гривната за вариото, не си въртят челната леща при фокусиране(много важно за ползване на поларизационни филтри), много солидно и здраво са изработени. Помисли за 16-35/2.8 първа версия, който е значително по-евтин от новия - може да се намери за 1200 - 1300лв. , но рядко се предлага в базара.
Щом си купил ФФ за толкова пари е редно и обективите да са Л поне вариата, защото твърдите може и да са само УСМ, като 50/1.4 и 85/1,8, които много добре се държат на ФФ.

Най- добре е да намериш от познат обектива, да поснимаш и тогава ще разбереш дали ти харесва картинката.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 29-09-11 00:20

tisho86 [smilie24]

[smilie24]

Същите неща чета и по ревютата, за това и отворих темата, да кажете дали е поносимо.

Мерси за сравнението Стефчо [beer]

[beer]

Господине, 16-35 II e ясен. Ама широко, хубаво и бюджетно явно няма, като 85-цата например, като изключим, че не е широка де. Тя ще е следващата в чантата. Иначе имам евтината 50/1.8 - даже тя цепи мрака с марка. И с 450Д-то ми е много остра, обаче тука се пръска [cool]

[cool]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: tisho86
Дата: 29-09-11 00:28

StefanGeorgiev, от видяното за Сигмата установявам сходен проблем с краищата (доста мазнят!) Поне аз така го виждам!
Забравих да спомена за ужасните аберации на 17-40, което хич не е за омаловажаване!
Абе ясна е работата - 16-35 F/2.8

Публикацията е редактирана (29-09-11 00:30)

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: tisho86
Дата: 29-09-11 00:33

Относно поносимото, мен ме дразни до толкова, до колкото да го сменя:)

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: GOSPODIN
Дата: 29-09-11 00:38

Говорех ти за 16-35 първа версия, че е по-евтина доста, а качествата са добри. Друг важен момент е , че 17-40 и 16-35 са водо и прахо защитени, което е много важно. Като ти се наложи да снимаш при дъжд не се криеш в разни найлони, а просто си снимаш и дъжда не ти пречи.
Аз това лято имах интересна случка на скалите под църквата в кв. Василико в Царево.
Имаше огромни вълни, които се разбиваха в скалите и аз се опитвах да снимам пръските от вълните с 16-35 и пола филтър. Една по -голяма вълна ме обля заедно с апарата и после нямаше никакви проблеми, само го измих с бутилка прясна вода , за да не залепва солта по него. [smilie5]

[smilie5]

[shtrak]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: n1x0n
Дата: 29-09-11 09:10

Винетирането е един от основните, както сам си го установил. Снимането във вътрешни пространства със светкавица си жива мъка! (става въпрос за широката му част)

На 17мм няма обектив, дето да не ти "винетира" при снимки със светкавица на камерата... защото не е от обектива проблема. [smilie3]

[smilie3]

Sigma 12-24 е много добър обектив, но и там трябва да случиш на бройка.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: tisho86
Дата: 29-09-11 09:40

n1x0n прав си!

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: sauron69
Дата: 29-09-11 09:47

Отскоро и аз имам Токина 16-28, и мога да дам още един глас за нея [smilie24]

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: prisonbreak
Дата: 29-09-11 09:52

thumper
Погледния тоя профил, попитай автора,(ако изобщо смяташ за нужно)

ТУК

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: borkond
Дата: 29-09-11 10:14

Ако ще го ползваш за пейзажи - зенитар 16/2,8 на 9 и 11 бленда - има еднв базара за 250 лв, но ако ти трябва светлосилно не става. Иначе на тези бленди нито аберерира сериозно нито винетира и има много добър детайл - в пъти по-добър от посочената сигма. Твърди се че там е по-добър и от аналогичния никор. На тези бленди и по краищата е достатъчно остър.Най-голямия проблем, по който отстъпва на канона е изкривяванията, но за пейзаж не е особен проблема пак.Канона си има по-добро цветопредаване, контраст и яркост, но имама чувството, че е по-мазничък, поне този дето пробвах, от зенитара.Токината не я познавам, но не мисля ,че е по-добра от сигмата.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: photostoykov
Дата: 29-09-11 10:34

От години ползвам EF 17-40/4 на фулфрейм, но на старото тяло Canon EOS 5D, което е по-толерантно към недостатъците на обективите.
Нямам оплаквания от обектива, защото 5D-то няма майкроаджъстманс и се наложи да избирам от няколко бройки втора употреба, принадлежащи на различни собственици.
Единствено при 17 mm на f/4 в екстремните крайща няма никой!
Но за пейзажна, интериорна и екстериорна фотография това не е от никакво значение, понеже снимам на лимита до появяването на дифракция.
Canon EOS 5D Mark II със своята "гъста" матрица поставя много по-високи изисквания към оптичните качества на обективите и тук спасението е използването на обективи с постоянно фокусно разстояние.
За твоя случай - Zeiss Distagon T* 2,8/21 mm!

Публикацията е редактирана (29-09-11 10:37)

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: special_k
Дата: 29-09-11 10:44

да не мислиш че 16-35 не винетира

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: kapitancho
Дата: 29-09-11 10:49

Влез в pixel-peeper и ще видиш колко зле е 17-40 на ФФ.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: photostoykov
Дата: 29-09-11 11:05

Я, никонците си нямат друга работа... [cool]

[cool]

Ето един от многото примери:

http://www.flickr.com/photos/schreck61/3885559471/lightbox/

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 29-09-11 11:36

Господине, първата версия на 16-35 в базара съм я виждал веднъж за последните 6м.

prisonbreak, Кубето какво да го питам, снима си мацки и му е само до широко [smilie5]

[smilie5]

А и, до колкото виждам има първата серия на 5Д, която както са писали е по-малко капризна на обективи.

Photostaoykov, цайса е хубав, но и парите са му хубави [smilie5]

[smilie5]

Капитанчо, там съм ги гледал всички с 5Д2 + 17-40, но са малки и обработени.

Публикацията е редактирана (29-09-11 11:37)

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: photostoykov
Дата: 29-09-11 12:34

Това е положението, Минке!
Пълно щастие няма.
Който има брада му трябва гребенче...

[smilie3]

[smilie3]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: Тед
Дата: 29-09-11 13:19

Намери си читав 17-40, - иска време и гледане.
На ФФ 5Д + 17-40 тази Сигма 12-24 я отнасям не само в краищата но и по други пера.Интересно е, че с 1ДС Марк 3 е правена снимката и ми изплуват някои питанки ..ама ..не ми се занимава. Въпреки, че 17-40 срещу 12-24 в мм отношение не са за сравняване:

http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_12-24_review/sigma_12-24-12_f11-large.jpg

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: kayso
Дата: 29-09-11 13:32

Тед - с новото или старото 5D я отнасяш и коя по-точно от двете сигми, новата или старата? Някакви сравнителни тестове правил ли си?

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: Тед
Дата: 29-09-11 14:14

Привет kayso, със старото 5Д. Дали новата или старата - не мога да кажа - гледам сниката над твоя последен пост.
Но все пак едно е 12 мм, друго 17 мм, затова мисля, че не е коректно да се сравняват, но като краища, микроконтраст, детайл, острота, (може и да се лъжа за аберациите, но май ги има по клончетата (синьо)/.

Не съм сравнявал 12-24 и 17-40 лично, но съм избрал 17-40 заради по-големия диапазон мм, които ми трябват, понеже и на 40 мм си щракам доста често. 12-24 като мм ми е много широк. На 12 мм или 10мм или нещо си бих предпочел фиш ай. Все пак раниците имат габарити и не можем да носим много багаж при ходене пеш.

Сравнявал съм 17-40 с различни от същия вид преди да си купя този. Предимно бройки от базара. Имах и папка, ама замина някъде покрай една авария с харда.
Най-честия проблем, който гледах при 17-40 е мекия долен ляв ъгъл. Това просто се набиваше на око. Огромно парче блър..защо...не знам. Беше щракано прилично и така както бях искал --- на 17 и 40 мм от бленда 4, 5,6, и 8 перпендикулярно на някоя стена, при възможност от статив, ниско ИСО (за дистанция не говорех, че и без това ги притеснявах с въпроси продавачите).
Имаше една бройка си спомям, все едно беше сложен некачествен филтър отпред - нито детайл, нито микроконтраст и цвета... Питах дали има завит филтър - отговора беше, че няма.

Екобо също имаше една добра 17-40, с която се раздели на времето и май сега е при Генчо, като споделяше някои мои наблюдения. Защо има разлики - не знам.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: sirkhann
Дата: 29-09-11 14:24

12-24 II не знам в България да е пипал още, освен ако sd не е виждал на макет на някоя Фотокина.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 29-09-11 14:31

Относно новата сигма, едно изречение в ревю във photozone.de ми привлече вниманието: "Please note that the Sigma is basically as good as the Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (and superior to the EF 17-40mm f/4 USM L) at 16mm and comparable aperture settings." Става дума за резолюция.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: sirkhann
Дата: 29-09-11 14:34

Става дума за РЕВОЛЮЦИЯЯЯЯЯ [smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: chukov
Дата: 29-09-11 15:14

Не им вярвам на Сигма аз и имам основателни причини за това

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: StefanGeorgiev
Дата: 29-09-11 15:29

,а някой решава просто така :)
[beer]

[beer]

http://www.davidclapp.co.uk/blog/images/articles/nikon1424/1424_1740.jpg

[beer]

[beer]

http://www.davidclapp.co.uk/blog/images/articles/nikon1424/adapter.jpg

Canon 5D Mark2 + Nikon Af-S 14-24

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: IDA
Дата: 29-09-11 15:32

Както се вижда от сравнителните тестове по-горе, няма свръхширок варио обектив, който да не винетира и да не маже по ъглите максимално отворен. Просто НЯМА! Затова, в широкия край, такива обективи се ползват достатъчно притворени и винаги с отразена светкавица за максимално добър резултат.

И EF 17-40 и Sigma 12-24 (старата версия) са великолепни обективи и чудесно се допълват на старото 5Д. От 12-17 мм Сигмата е много рязка и няма аналог, но от 17 до 24 мм 17-40 е малко по-добър. На бленди 11-13 (точно под границата на дифракцията за 5Д), резултатът и за двата обектива е фантастичен. Винетирането изчезва, а мазането в екстремалните ъгли практически не се забелязва.

Сигмата си има специфика на снимане в широкия край и иска внимателен подбор на фокусната точка при заснемане на сцени със силно рахвърляни обекти в кадъра, за да излезе всичко (и преден и заден план) на фокус. Само с едно цъкване на мишката, ACR коригира идеално винетиране и изкривявания и резултатът много радва. А въздействието на свръхшироките кадри е просто невероятно! Силно препоръчвам да разгледате кадрите в сайта на Juza по-горе, заснети с тази Сигма и 1DsIII.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 30-09-11 14:04

Гледам разни тестове и ми се струва, че 17-40 е по-добре от първата версия на 16-35 [smilie11]

[smilie11]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 30-09-11 16:05

Ще използвам темата да задам и два странични въпроса:
Вчера заснех видео от около 3мин (два последователни клипа от по 1.5мин на макс. резолюция) и апаратът загря много отзад вдясно до дисплея, точно над CF картата. Картата пък беше направо гореща. Знам, че CF картите си греят доста, но за толкова кратко време нормално ли е така да загрее? Картата е Transcend 4GB x133. Ако е по-бърза картата дали ше грее по-малко? (мисля да взема х400 16 или 32ГБ).
Другото което ми прави впечатление, е че при почистване на сензора (при изключване или ръчно) се чува шум като скърцане. 450-то ми също си самопочистваше матрицата, но никога нищо не съм чувал при него и не знам дали този шум е нормален.
Снимащите с марк 2 да споделят ако може [smilie11]

[smilie11]

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: GOSPODIN
Дата: 30-09-11 16:52

Нормално е да грее, но чак да пари. [smilie8]

[smilie8]

Учудвам се , че тая карта изобщо може да пише ХД видео. Не ти ли насича? Моя съвет е да ползваш карти на Сан диск или Лексар.
При чистенето на сензора, когато е ръчно зададено има няколко поскърцвания, а при пускане и спиране от ключето on/off няма шум.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 30-09-11 16:56

Ами при мен и при пускане и спиране пак има шум. Картата не пареше, но беше МНОГО топла, апаратът също. Записва си видео без да насича. Иначе до сега съм ползвал Transcend и не съм имал проблеми, за това реших пак такава да взема.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: karloti
Дата: 26-10-11 00:23

Този ми е фаворитен, при дълги експозиции на затворена бленда, дава добри резултати. Добър за цената си обектив.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: tantris
Дата: 26-10-11 00:31

17-40/4L е чудесен обекгив.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: ZERO-NERO
Дата: 26-10-11 21:04

Нямам преки впечатления, но съм чувал супер отзиви за Samyang 14 2.8 . Много остър и на добра цена. Като минуси: ръчен фокус, кривене. Но и двете не са голям проблем ако се снимат пейзажи. Компромис винаги ще има, ако не с едно, с друго. Зависи от лични приоритети какво е най-удачно да се избере.

Отговори на това съобщение

Re: Canon 17-40L толкова ли е зле на Full Frame ?

Автор: thumper
Дата: 26-10-11 21:39

На 17-40 съм се спрял за сега. Кривенето е нормално, а на ф8 не е толкова зле. За парите си е добре, и това ще е докато събера за 16-35 2.8 II (първата версия на този също е на приемлива цена, но той пък не е по-остър от 17-40, дори напротив, а зум на 2.8 просто не ми трябва).

Отговори на това съобщение

Нова тема

Всички теми

Дървовиден изглед