PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Фотография

1 всички

последна

Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:14

Имам си 17-40/4. Снимам с 5Д мк2. Наясно съм с всички недостатъци на 17-40. Просто ми е интересно от хората с повече опит дали има смисъл за снимане на стрийт фотография с 16-35 или 35/1.4 вместо с 17-40.? Разликата в цената е огромна, но сравнявайки ги например във фотозон.де 16-35 и 35/1.4 не смачкват 17-40 толкова убедително....

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:16

Петък е все пак :)

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: bpavlov
Дата: 01-10-10 00:19

в центъра на Ф8 със сигурност не го смачкват убедително

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:22

Проблема е че дори и на Ф8 на 21мпх 17-40 е мекичък:( 16-35 за съжаление съм го пробвал само на видео, за това ми е интересно как се справя на фото.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:28

Дилемата ми е най-вече за 35/1,4. Снимам предимно репортажно, на улицата. Това което ми трябва е бърз автофокус, по възможност колкото се може безшумен, острота. За това ми е интересно дали 35-цата превъзхожда до такава степен вариата, че да си заслужава инвестицията. Иначе при по ниска резолюция 17-40 се държи значително по-добре.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: tantris
Дата: 01-10-10 00:28

35/1.4 за ФФ така или иначе трябва да го вземеш.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:31

То че трябва, сигурно трябва. Дайте малко аргументи от личен опит, защото не съм имал удоволствието да снимам с този обектив.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: Георги
Дата: 01-10-10 00:32

да сравняваш който и да е зуум с 35/1.4 е изключително несериозно.. те просто нямат нищо общо освен надписа Canon, made in japan и ultrasonic :)

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: vgramatikov
Дата: 01-10-10 00:39

[smilie18]

[smilie18]

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:39

Това за вариата и твърдите ми е ясно. Досега никога не съм снимал с варио обективи, винаги съм ползвал твърди. 17-40 е първото варио което някога съм имал. Въпроса ми е по-скоро ако съпостваим при 15мпх 35/1.4 и 17-40 но на 35мм какви са разликите при бленди 4, 5.6 и нагоре.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: darksorrow
Дата: 01-10-10 00:42

aко ще снимаш на такива бленди, до голяма степен 35/1.4 е един огромен и ненужен разход (:

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:43

Хм, ПеДи какво пък смешно видя? Петък, коментираното фокусно разстояние и без туй не е в твоя ресор. Дайте да не успамваме темата. Моля ви:)

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: bpavlov
Дата: 01-10-10 00:45

Бате, кви са тия репортажи от 5.6 нагоре?
Ако вземеш 35/1.4 повече от 2.8 никога няма да сложиш, и да, разликите са ОГРОМНИ, двата обектива въобще не са съпоставими.
35/1.4 не е съпоставим с нито един друг обектив в диапазона, той е единицата за сравнение

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:47

darksorrow именно това ми е дилемата. Така или иначе имам 50-ка на 1.4 която ми върши чудесна работа на по тъмни места. Говоря за най-общия случай когато работя на бленди от 4 и нагоре към 8, дали има предимства на 35-цата, които да си заслужават 3-но по-високата цена?

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:54

хмм bpavlov, 2.8 да не би да е някакъв праг на който трябва да се снима репортаж? Така или иначе по разни тестове 35-цата я дават на бленди 1.4 и 2.8 с добра рязкост в центъра и чак от 5.6 нагоре с добра острота по целия кадър. За това се интересувам от хора, които имат и снимат с този обектив от мнение. Защото в голяма част от нещата, които снимам като стрийт, репортаж и т.н рядко ми се налага да снимам на по отворени бленди от 4, 5.6.

Публикацията е редактирана (01-10-10 00:56)

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: bpavlov
Дата: 01-10-10 00:56

Има разлика и на 5.6, можеш да бъдеш сигурен в това. А ако си мислиш, че 50-ката ти върши чудесна работа, то това е защото не си пробвал 35 цата ;) Удобството да си въртиш каквито си искаш бленди без да сменяш обектива е огромно, същевременно да получаваш най-добрия възможен резултат

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 00:58

bpavlov снимал ли си с канонската 35-ца, защото гледам че работиш с никон? Просто ми е интересно дали от личен опит или от общоприето мнение?

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: dau
Дата: 01-10-10 01:03

Малиии 5.6...

Пощракай малко с 35/1.4 в диапазона 1.4-2.8 после сравни със 17-40 и си прецени има ли смисъл или не [shtrak]

[shtrak]

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: makiaveli
Дата: 01-10-10 01:04

Това ясно, говорим за 4 и нагоре...

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: bpavlov
Дата: 01-10-10 01:27

Да, са Никон снимам от 1 година, преди това съм снимал с такава 35-ца. 3 години.
И не, 2.8 не е праг, просто е безсмислено да се затваря повече, освен ако не снимаш пейзажи на силно слънце.
И кво си се запънал за това 4 и нагоре, къв репортаж на 4, каква улица, свери си малко часовника

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: tantris
Дата: 01-10-10 03:15

35/1.4 кове фокуса. 50-цата само когато тя пожелае. 35/1.4 практически не аберира. Естествено след премахването на аберациите в DPP или ACR.
Аз така и не си купих канонски широк зуум.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: vladovg
Дата: 01-10-10 03:52

Е за това го обичам тоя форум [thankyou]

[thankyou]

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: harvester_vn
Дата: 01-10-10 08:25

Гледам, че дебатите се водят основно около 35/1.4, но мисля че в случая компромисно решение може да бъде първата версия на 16-35/2.8. На най-отворено не е кой знае какво, но от 3.5-4 става трепач и отнася 17-40 като куцо пиле домат. Това са лични впечатления, а не четене на ревюта, тестове и други подони глупости. Говоря за кропка на 8 МП, но гъстотата на пикселите е същата като на 5Д2 и нещата вероятно са подобни.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: groshev
Дата: 01-10-10 11:17

Що не вземеш да помолиш някой който има 35 1.4 да ти даде да пробваш и да си направиш сам заключението.

Отговори на това съобщение

Re: Мнения за канонски 17-40; 16-35; 35/1.4

Автор: otvorenia
Дата: 01-10-10 12:05

Аз съм за 35/1.4 ако мислиш за промяна.
Отворен обектив,става за всякакви ситуации.
На отворено аберира.
Като затвориш - без забележки

Отговори на това съобщение

1 всички

последна

Нова тема

Всички теми

Дървовиден изглед