Автор: peshovec
Дата: 31-03-10 01:04
Накани се зау-то, да извади малко снимки (че зау-то трябваше да послуша жена си и да даде проби тук, таме е безспорен факт:)
Накратко, след няколко-седмични вечерни занимания няколкото (стотин) снимки бяха оразмерени и подготвени за печат (или поне зау-то мислеше така).
След потвърждаване на поръчката и отказ от операторска намеса (въпреки предупреждението че те не излизали така както на монитора) днес зау-то взе снимките от фотото:).
Зау-то отказа операторска намеса с пълното съзнание, че може да има разлика в тоналност, цветове и обща яркост на снимките.
Направи го, подкрепен от известна увереност, че знае какво прави (като обработва, не си играе много с цветовете, гледа хистограмата, прави визуална проверка на резултата движейки главата си надолу и нагоре, гледайки лцд-то от много различни ъгли).
Пълната увереност че това което успява да види на лцд-дисплея, ще успее да го види разпечатано на хартия се корени основно в следните две неща, за които зау-то вече се съмнява:
1. ЛЦД-то, не може да изкара всичкото sRGB (затова и зау, променя ъгъла, движейки главата нагоре надолу)
2. Във фотото техниката позволява "по-голям обхват" (тука зау, тактично остава конвртирането от sRGB към каквото трябва за тези, на които това им е работата)
От горните 2 неща, зау е твърдо убеден, че види ли даден детайл на лцд-то, ще го види и на рапечатаната снимка. Зау е напълно съгласно че оттенъка и тоналността може и да е друга, поради несъвършенства на зау-вите дисплеи:). Но зау тъпо и упорито все още е убеден, че детайла трябва да се вижда, независимо в какъв оттенък.
Явно (както е видно от следните 2 снимки) зау греши по някои от точките (а може и по всички)
ето представителна извадка от снимките.
Сложих черно и бяло да запълват равномерно кадъра във визьора (фотоапарата на статив и самоснимачка). ръчен режим, нагласих експозицията, проверих хистограмата, подсигурих се че няма и няма да има никакви изгорели участъци. Наместих снимките, оставих част от черното и бялото за референция. Снимах. По първата (само с черно и бяло снимка, която не я прилагам) определих белия баланс и се подсигурих че няма никъде нищо изгоряло (това в raw конвертора).
така ето я и снимката.
http://photo-zona.net/images/user39021/album3061/large/1269979539_dfha1984_the_printed_results.jpg
За да има някакво сравнение си поиграх малко и сложих перспективно нагласени файловете, от които са разпечатвани снимките. След малко заигравка със слоевете се получи това:
http://photo-zona.net/images/user39021/album3061/large/1269979551_tyhe5528_the_source_of_printed_res
Разликата в наличието и липсата на детайли просто ме разби. Цветовите изкривявания няма да коментирам в момента.
Зау ще даде същите файлове за разпечатване без операторска намеса и на други места и тогава ще си прави генерални изводи.
Според резултата ще ги даде и във същото фото и ако има основания ще си говорим с хората от фотото.
Зау е играл същата ситуация и преди (с друго фото). В предния случай най-веселата част беше, когато след няколко дни дадох пак същия файл в същото фото да го разпечатат в два различни размера. По този начин от един изходен файл се сдобих с три различно оцветени отпечатъка:):):)
А, да не забравя ..... аз съм зау-то :):):):):):):), шегата настрана, но за да се получи такава драстична разлика в детайлите, явно някъде по веригата (започваща от мен и свършваща пак с мен, който взима готовите снимки:) има нещо за калибриране.
Съмненията, че не са ме разбрали и са обработвали снимките, отпаднаха много бързо след преглед на индианската серия (червенокожи).
Иначе в интерес на истината, жената каза че някои от снимките са ок:) но цитирам "процента е малък".
p.s. нали си знаете, клик на линковете за голям размер. За съжаление photo-zone-та има собствено мнение относно големите размери, и са по-малки от оригиналните (1400 по дългата страна, срещу 3880 които качих).
|
|