Теми - forum: Фотография

Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: darksorrow    Дата:   20-11-09 13:36 Ами това е... кадър 21 меги - ако се преоразмери до 12 меги - какво ще се случи с шума в него? ако някой има интерес и знания по темата - да заповяда. пускам това поради изчетени разнородни мнения по темата - моя извод съм го направил... а какъв е вашият?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: marto    Дата:   20-11-09 13:38 Да

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: exile    Дата:   20-11-09 13:42 Детайлът, който е изгубен от шум вече е изгубен, и да го разтягаш и да го намаляш - каква е разликата?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Canon    Дата:   20-11-09 13:43 ниско, средно и високочестотен шум + интензитет + алгоритъм на преоразмеряване (аз знам над 13 такива) - и само един отговор ?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: sirkhann    Дата:   20-11-09 13:44 Аз доколкото го разбирам: 10 МП файл и 21 МП файл. Снимаш на ISO 3200. После свиваш 21 МП файл до 10 МП. Дали има повече детайл и по-малко шум? Правилно ли съм разбрал питането?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Reshovski    Дата:   20-11-09 14:37 При намалавяна на резолюцията се губи информация от снимката. Шума е част от тази информация, нормално е да се губи и шум, но лошото е, че губите и детайлност, което обесмисля тази процедура!

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: chukov    Дата:   20-11-09 14:38 Извинявай какво е Меги? Да не е на Криси приятелката? Оная конюктурно недостъпната?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   20-11-09 14:42 а какво се случва със SNR виждам че те влече по чуждите думички?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: darksorrow    Дата:   20-11-09 15:01 didesign, би трябвало да е, хмм.. константно

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   20-11-09 15:06 а дали това не е отговор на горния въпрос

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: darksorrow    Дата:   20-11-09 15:09 това е отговорът за мен, както писах и в първия пост, но на МНОГО места се казва, че разлика има, което за мен лично не е вярно. щеше ми се да стане по-скоро дискусия, вместо просто излагане на факти с "точка!" накрая, ама...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: pc_genius    Дата:   20-11-09 15:30 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: jorro_z    Дата:   20-11-09 15:52 Дарки, Според мен, ако са изпълнени следните условия: 1. шумът е съизмерим с размера на четен брой пиксели (по х, и по у); 2. минималния полезен детайл е по-голям от размера на шума; 3. Преоразмеряваме с намаляне на дименсията кратно на 2 или 4 (според 1.); тогава може да има подобрение на общото количество шум, спрямо кадъра като цяло. Интересния параметър СНР, който спомена дидизайнбг, е константен очевидно, но пък не е непременно показателен за цялостното влияние на шума спрямо целия кадър. Така, пример: 1. Шум с приблизителни размери 2х2 пиксела; 2. Минимален полезен детайл 5х5 пискела; 3. Преоразмеряване 50 % по хоризонтала, и 50 % по вертикала; Получаваме: 1. Шум 1х1 пиксел приблизително (без интеполация); 2. Детайл или 2х2, или 3х3, по-скоро второто (с интерполация); 3. По-малък размер И тук, гледайки вече леко премрежено, ми се струва, че съотношението Шум/Детайл е по-добро, отколкото в изходното изображение.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   20-11-09 16:34 измерването на сигнал и шум в пиксели е иновативна концепция.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: asahi    Дата:   20-11-09 16:37 Присъединявам се За да бъдем по-обективни нека говорим за възприятието на шума, защото нямаме нищо друго за сравнение.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: n1x0n    Дата:   20-11-09 16:42 Тия неща колкото повече се завлачват в теоретичната сфера - толкова по-малко шанс имаш да разбереш какво ще стане всъщност. Взимаш 2-те камери, прилагаш алгоритъма за смаляване, който обикновено ползваш и гледаш резултата.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: santoli    Дата:   20-11-09 16:48 Мдам, обективно SNR остава константа и се губи детайл пропорционално на шума, но човешкото възприятие за снимката е вече доста различно. От практическа гледна точка бих казал, че отговора е "Да".

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: borisyankov    Дата:   20-11-09 17:21 'Много места' по-надеждни като инфо ли са от DxO Labs? Защото те казват че една и съща матрица с повече пиксели, въпреки увеличение попикселен шум, запазва повече детайл?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: ilcoin    Дата:   20-11-09 17:22 SNR - signal to noise ratio или съотношение сигнал-шум. Не ме влекат чуждте думички Сега, шума пак си е там - просто като намалее резолюцията намаля и той под границата на възприятието на наблюдателя (във фотофорум това е психологическа, а не физична величина). Съответно, ако те устройва по-малкия файл за това, за което ще го използваш, значи си решил задачата успешно и си "махнал" шума. Загубата на "детайл" е очевидна и се подразбира от намаляването на резолюцията. Много обичате да правите простите неща сложни

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   20-11-09 17:33 аз пък си мислех че отпечатваме копие х * у сантиметра и така сравняваме. Иначе сравненията 2к на 3к пиксели, със 4к на 6к отворени на 100%, е малко олдфйешън неофйешън и нефотографско. Иначе от научна гледна точка бих казал е издържано.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Георги    Дата:   20-11-09 17:53 неофешън

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: asahi    Дата:   20-11-09 18:15 Може ли някой мит за никонския шум?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov    Дата:   20-11-09 18:20

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov    Дата:   20-11-09 18:30

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tziko    Дата:   20-11-09 18:41 Не съм мноо на ясно но, си мисля, че зависи от начина на намаляне на резолюцията в смисъл новия пиксел дали се получава от сливане на 2,4,9 или 16 съседни или само се "изтриват" % пиксели по х и у. предполагам по първия начин (сливане) шума ще намалее. Публикацията е редактирана (20-11-09 18:42)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov    Дата:   20-11-09 18:46 Се тая...чезне детайл,чезне и шум двете неща са свързани без значение начина,вида и куп глупостите които изписахте..... Е има в дп тест д700 и а900 ресайзната на 12мп. Пак шуми повече а детайла е утишал веднъж от шума втори път от ресайза :)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 19:26 Встшност каква е целта на занятието? Печат или? След преоразмеряване надолу шумът понякога изобщо престава да се забелязва на монитора. Това е добре, ако трябва да дадеш снимките на някой под формата на файлове, та да не вижда как може да шуми професионалният ти апарат Снимах на исо 6400 с Д700 и 5ДМК2. Ами въпреки по-умелото шумопотискане на никоня, канонската картинка след доунсайз създава усещане за по-добра рязкост и динамика.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   20-11-09 20:07 PD даде най-добрия пример. Сони А900 срещу никон Д700. Ами резултатите са противоречиви на исо 1600 - детайла на а900 е повечко и като смалиш макар шума също да е повече резултата на а900 е доста приличен. Ама факт е, че на високо исо е по добре да си със големи пиксели на хапаратчето. тук един човек е правил малко примерни снимки с Д3 и А900 и философствал ако ти трябва много високо исо голем пиксел си трбва.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   20-11-09 20:17 ама иначе мисля че по чисти стават снимките при смаляване от 12 на 2 МП ако смъкнеш със сигурност изглежда по-детайлна и чиста снимката (личен опит).

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   20-11-09 22:43 Големи хора, а се почесвате... Формално, задачата е детска: Ако от 24 МП - 6000 х 4000 намалим (независимо как) картинката до 6 х 4 пиксела всичкия шум ще изчезне. Значи принципно при намаляване шума винаги изчезва. Сега втората част на въпроса. С колко? Там е нееднозначната част на отговора - според спектъра на шума при постепенно намаляване (с малки стъпки), последователно намалява: 1. Високочестотния (1-2 пиксела) с нисък контраст 2. Високочестотния (1-2 пиксела) с висок контраст 3. Средночестотния (2-5 пиксела) с нисък контраст 4. Средночестотния (2-5 пиксела) с висок контраст 5. Нискочестотния (типичен парцалив, бандинг ) .... Според формАта по-лесно изчезва т.н. хаотичен (пясъчен) шум, по-трудно е пръчковидния от Адобския АЦР Публикацията е редактирана (20-11-09 22:48)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   20-11-09 22:53 А ако преоразмериш 21мп на 1мп? Винаги при намаляване на резолюцията се вижда и по-малко шум. Ето ти снимки на 1600ИСО от 24мп, които при отворен на 100% кадър на 24мп имат видим шум, но до 30х40см не се вижда никакъв. Да виждаш тука шум? http://212.36.3.59/site_pics/110/n_1257940674_annaklaus.jpg http://212.36.3.59/site_pics/179/o_1254762187_DSC07917-2.jpg При всички положения не може да се сравнява шум на два апарата с различна резолюция при отворени на 100% симки. Трябва или да се изравнят картинките по резолюция и тогава да се сравняват, или да се отпечатат при еднакъв размер и тогава да се сравняват. Немислимо е да отвориш на 100% снимка от 12мп и от 24мп апарат и да сравняваш директно.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   20-11-09 22:58 Бони интересно е ако свалиш на 8 или 12 мп снимките от двата какъв ще е резултата. От примерите дето гледам май А900 дори свален на 12мп пак има повече шум от д3. Не че е болка за умиране. Ако шума е подобен на а700 - 3200 е съвсем използваемо. Радко ще искаш да печатиш снимки по метър и нещо. Мисля че за да вдигнат броя на пикселите се вдига и нефоточувствителната площ т.е. общата фоточувствителна площ на 24мп сензор е по-малка от 12мп сензор - има логика щото между пикселите има не чувствителни зони. Така и сигнала или общо светлината която се превръща в ел. сигнал е по-малко и шума относително е по-висок. Ама тука има и друго с 12мп апарат да се обесиш няма как да изкараш детайл като 24мп. Публикацията е редактирана (20-11-09 23:01)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   20-11-09 23:11 Я сега уточнете с кой точно алгоритъм да се намалява. Защото и там резултата е различен: Линеен, двулинеен, двукубичен ... Lancsoz ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   20-11-09 23:15 А900 е по-шумен от Никон Д3. Аз ползвам без проблем до 3200ИСО, върши перфектна работа до 60х40 дори. Чистя цветния шум и готово. Всъщност над 800ИСО не се сещам да ми се е налагало често да вдигам големи увеличения. При висока чувствителност снимам предимно репортажно и за да уловя естествената атмосфера на мястото с ниска осветеност. На изложбата пред народния театър имам няколко кадъра вдигнати на 60х40 при 1600ИСО, идеално си изглеждат:) Всъщност смятам, че има някакво яко залитане по тоя параметър "шум" . Някакви хора гледат по цял ден някакви снимки на 100% отворени от 20см на монитор и т.н. глупости на търкалета:) Това няма отношение към реалната снимачна практика и е общо взето губене на време.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   20-11-09 23:20 Не се сещам някаква ситуация, в която А900 да не се е справил. Ето тука снимах едни симпатяги от 200 до 3200ИСО и в дъжд накрая. Всички снимки са годни за печат поне до 60х40. http://belfo.photo-forum.net/ani/

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 23:24 Дамби май имаше друго становище по въпроса

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:25 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   20-11-09 23:28 А700 е кропка, а Д700 е фул фрейм. Нормално е разликата да е видима, особено като пластика на изображението. Иначе на екрана как ги гледаш на 100% ли:) Щото не се сещам за такъв екран дето да си гледаш снимките на 6000х4000....

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:35 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 23:43 Линейната. Иначе за детйла 1.4 х 1.4 = 1.96 (тов на шега, ама площа е голяма сила ) Публикацията е редактирана (20-11-09 23:44)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:43 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:45 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 23:46 CyberGene . ако са с еднакъв размер на пиксела едната матрица отива към средния формат.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:48 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 23:52 Истината е, че от една страна по-големия свето-диод предразполага за по-ниско ниво на шум, но от друга страна повече пиксели на една площ улесняват софтуерното чистене на шума. От практиката се вижда, че в момента резултатите от двете решения са сходни. Дори многопикселните камери имат предимство - при добро осветление имат по-голяма резолюция от тлъстопикселните камери, а при по-лоши светлинни условия успешно се справят с шума, особено след доунсайз. Остава въпросът за динамиката. Май и там нещата са подобни. Публикацията е редактирана (20-11-09 23:54)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:54 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   20-11-09 23:57 Оф, защо просто не сравняваш 6МП с 24МП? Верно, поколенията са различни, но до 1600 исо нещата не са се променили - т.е сегашните матрици си шумят като старите, само софта маже по-ловко.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   20-11-09 23:58 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 00:09 Въпреки всичко най-прав е Мечо Пух

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   21-11-09 00:22 tantris, викаш да те цаня за връзки с обществеността? Струва ми се, че при цифровата фотография меренето на шума е тотално сбъркано. Причината е масовото ползване на Байер матрици и последващото синтезиране на RGB изображение. Най-близо до нещата в тази тема е Canon, за спектъра на шума. Но всъщност правилното преоразмеряване на снимката е ако това се направи с подходящ алгоритъм преди конвертирането. За съжаление, както не веднъж съм коментирал, този бизнес вече се е комерсиализирал много, съответно е минал в 'масов продукт', позатъпял е и май няма кой да напише такъв софтуер вече. Което си е срамота.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 00:26 http://i280.photobucket.com/albums/kk194/tantris72/DSC_4592.jpg http://i280.photobucket.com/albums/kk194/tantris72/_MG_6528.jpg Исо 6400. Доунсайз на 1278 пиксела по дългата страна,

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   21-11-09 00:35 Сайбер тъжното е че няма такова животно като линейна резолюция. Между 12 у 24 мегапиксела разликата е огромна, покъртителна. Въобще нямаш място да сравняваш. Виж каква е разликата между 12 и 18 мегапиксела. http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page21.asp разгледай добре лицето на бабката. На теория 20% повече детайл нали? Ама на практика е 4-5 пъти повече. Направо да ти стане тъжно. Интересно как дадоха highly recommended а не above average на Д300с с тази картинка. А то имало и директно сравнение 12 с 24 фул фрейм. То едното е като пощенска картичка няма и място да се коментира. http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page24.asp Публикацията е редактирана (21-11-09 00:45)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 00:44 Ами то една 24МП матрица дава видимо повече детайл от 21МП такава, какво говориме спрямо 12МП. hotsnail , така е . Виж монетата - чертичките от двете страни на мустакатия. Какво ли е съотношението между 0 детайл и 1 детайл? Май безкрайност. Публикацията е редактирана (21-11-09 00:52)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   21-11-09 01:06 http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page30.asp Ами има разлика и то забележима - точно на монетата и мк3 дето е супер.... Малко странен избор на обективи. Цайс-а 85мм 1.4 не е шампион по резолюция а рисунък и това е доста ясно от каталога на Сони ..... (135 1.8 има доста по висока разолюция) Пък канон 85 1.8 не е и той най-острото нещо май....

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 01:24 тестовете на дпревю не са коректни - има разлика във фокуса, като следствие на ДОФ-а. трябва да са относително нискообемни и в една равнина, и един обектив, за да са съпоставими. Няма смисъл да се наддавате - бягате на различни стадиони. Коректни са на http://www.imaging-resource.com - с един обектив и коректни сравнителни елементи Публикацията е редактирана (21-11-09 02:21)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Alex-dan    Дата:   21-11-09 11:56 hotsnail, стига с тия сравнения в jpg и с заключение, че са супер миродавни. Както ти си дал това сравнение, аз мога да пусна няколко страници по-нататък от РАВ... разликата е минимална... http://www.dpreview.com/reviews/nikond300s/page24.asp Нормално е 18мп да са малко по-добре, но разликата като цяло едва ли е толкова фрапираща, колкото се тръби, особено пък за шума. Мен друго ми прави впечатление, че по-строгата сигментация при продуктите на Канон води до това, че хора с маркове се оглеждат за това 7д и ги сменят за кропка 1,5... Публикацията е редактирана (21-11-09 12:22)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:07 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 12:22 CyberGene тц, Опитай отново ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   21-11-09 12:36 Сайбер това за намаляването на снимката е глупаво дето си написал. Както каза канон-а има поне едно 10-15 алгоритъма за целта. Ако прочетеш вниматлено какво съм писал няма да спориш - да мисля че Д700 има по-чиста снимка на супер високо исо. Просот различни опции ти искаш ултра високо исо супер

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:39 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:43 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 12:46 CyberGene м от горните картинки, дето съм пуснал, коя ти изглежда с повече детайл?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:50 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:53 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 12:56 Ми при едната се четат по-лесно надписите по книгите. Иначе да не забравяме, че байер матрицата е**ва майката на цветния детайл и 12МП не са това, което би трябвало да са. Иначе защо новия Хаселблад шифтва с един пиксел матрицата в няколко последователни кадри?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 12:58 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 13:12 CyberGene, всъщност точно така бях направил, но саита на поемаше файлове и реших да ги намаля до степен и на двата да не се забелязва шума. Иначе , ако остане време мога да направя по-сериозен тест с 5Д и 5Д2 от статив с еднакви обективи и т.н. Но от снимките, които съм направил досега, по отношение детайл и шум след доунсайз, картинката на 5Д2 води.

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 13:14 CyberGene 1.Ти странно приемаш /като аксиома/, че винаги при всякакви условия някаквато 6х4 пикс матрица шуми непропорцинално много по-малко от 6000х4000, което НЕ Е ВЯРНО. 2. Измисляш си някакъв гениален алгоритъм който различава 100% шума от детайла. НЯМА ТАКЪВ. В рамките на образа, ЧОВЕШКОТО ВЪЗПРИЯТИЕ разделя шума от детайла - пример - снимка на звездно небе - типа на образа е много еквивалентен на типа на шума. Повечето алгоритми изяждат и от двете еднакво. Колкото до Nyquist - да, точно това е проблема на 12 МП, но съчетано и с АА филтъра /гарантиращо по-ниска детайлност/- чието действие е с 40% по-слабо след Downsampling от 24МП. Опитай, не да прочетеш материята, а да я разбереш

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 13:16 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 13:17 CyberGene Д700 е ОБЕЗШУМЕНА предварително. Единственото коректно сравнение е между Д3х и Д700 / един производител, единен софт .../

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 13:20 Има и друга подробност. Ако с Д700 на исо 6400 искаш да премахнеш напълно парцалестия цветен шум, картинката загубва от микроконтраста и детайла си значително. Получават се едни тъмно-сиви и светло-сиви петна по изображението. С канона можеш да си позволиш да приложиш по-слабо шумопотискане, без да премахнеш напълно парцалите, но при доунсайз този шум практически изчезва и картинката излиза с повече детайл и тонални преходи.

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 13:21 Различимостта на детайла зависи от резолюцията, остротата на контура и микроконтраста. CyberGene, я почни от АБ.., че си омазал понятията

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 13:23 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 13:25 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 13:44 Да се върнем на шума след доунсайз. Нека намалим на 50% картинка в която има шум 1 пиксел на 4 кв. пиксела. Т.е 1 от четрите пиксела е с голямо отклонение спрямо "реалния" цвят. Тук идва ролята на алгоритъма, който според мен би трябвало да слее 4-те пиксела в един и да му приложи цвят със средна стойност от цветовете на 4-те пиксела. Ако е по-умен (алгоритъма), той би изключил от изчислението пиксела с по-голяма цветова разлика от останалите в семпъла. В тоя ред на мисли, бих отговорил на автора на темата, че доунсайз с подходящ алгоритъм е способен направо да премахне шума от кадъра. На определена цена естествено - била тя резолюция или коректно цветопредаване. Публикацията е редактирана (21-11-09 13:49)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 13:50 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 13:53 С тая разлика, че с 24МП има шанс да хванеш тоя син или зелен пиксел, а с 12 не. Т.е 12МП нативни могат да се разглеждат като доунсайз на 24МП. Просто заради изгубените възможноисти.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   21-11-09 13:58 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 14:09 Именно - идеята е да го хвнеш за да го загубиш, но заедно с шума. Шума на ниво светодиод има едно влияние върху картинката, софтуерното шумопотискане -друго. След преоразмеряване картинката се променя още повече. Според мен тестовете на DxO разглеждат матрицата по подобен начин. Кято мерят шума на 24МП матрица, доунсайзват до 12, после поизчистената картинка я връщат на 24 МП и мерят количеството шум. После мазно се измъкват, като уточняват, че техния тест не е насочен към измерване на резолюцията на матриците. Да не се приема буквално Публикацията е редактирана (21-11-09 14:17)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   21-11-09 15:06 не светодиод, а фотодиод. а DxO не правят това, защото биха вкарали огромна грешка от конвертора. Просто умножават по коефициент, до който някой учЕн е достигнал... дано не са възлагали темата на БАН за по-евтино де...

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 15:08 CyberGene В твоя ред на мисли, какъв ще е тоя сензор, който, бидейки 2-пъти по-голям (по схемата 3 зелени и 1 червен пиксела в един ) и които вероятно физически ще се самораздели, за да разграничи 3-зелени от 1 червен. Просто сензора ще регистрира само някакъв процент от цветността, засилено с разсейването от АА филтъра - т.е., на сензорно ниво ще се получи по-голямо изкривяване.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   21-11-09 15:29 Хм.. да започнем с дефинициите а? Какво е шума? Как се измерва? В какво се измерва?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   21-11-09 19:31 По доста начини можеш да го мериш. Лесно ще ти е да го мериш в нива, ако говорим за изображение. Ако искаш да сме по научни и точни ADU е подходяща единица. Всъщност коя характеристика на шума ще измерваме? Дали шума е по-дълъг, отколкото зелен?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   21-11-09 19:34 Сайбер тука на А700 феновете ни се въртят идеи да грабнем ФФ А850/А900 кой каквото намери де. Ама какво да им сравняваме? Мойте очаквания към А900/А850 са просто за по-пластични снимки и по-използваеми минолта стъкла. Верно мога да ги умалявам повечко и повече детайл ще има ама ..... От това дето съм гледал на А700 на 100% отворени снимки картинката е малко по чиста на исо 200 и 400. Нагоре май няма разлика. Ако умалим от А900 до 12МП без съмнение А900 ще е много по-добър. Ако резнем от А900 ще са горе долу идентични. Интересно ще е ако бъдещия А7хх вземе да е фул фрейм 15-16 мегапиксела (Като стария 5Д). Тогава може да сравняваме ама пак технологията на новия сензор ще е по-добра от предишната. Може да изчакаме и 36 мегапикселовия А1000 (поредния слух) ама и той сигурно ще е с по-нова технология. Публикацията е редактирана (21-11-09 19:35)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: jorro_z    Дата:   21-11-09 20:29 Абе какво сравнявате хай-енд кроп, с нисък клас фул-фрейм.... Ей тука хората са показали, че Канон Г10 снима колкото Хаси (че като гледам, даже май по-добре): http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml като гледам, и шума е съзмерим.... тъй де. @ darksorrow, автора на темата: Иво, както вече няколко човека казаха, ще си позволя да обобщя: при даунзайзване се случват следните неща: 1. Дребния шум изчезва. 2. Едрия шум става дребен (от определено ниво на даунсайзване и той изчезва). 3. Дребния детайл изчезва. 4. Едрия детайл става по-дребен. Тъй като първоначалния въпрос беше, цитирам: намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра? то моят отговор е: ДА. Сега, друг е вече въпроса, освен шума, намалява ли детайла и колко? ДА, детайлите също намаляват. Колко? Ами зависи колко даунзайзваш, и как. На един определен етап, практически вече шум няма. Детайл има, съизмерим обаче с размера на полученото изображение, а не с първоначалния.

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: vgramatikov    Дата:   21-11-09 22:07 Всъщност като говорим за безмислици...те са много в съвременната фотография :) Като например наблъсването на толкова мегапиксели във кроп и средния формат при положение ,че същите са за печат най-вече до а4-а3 По-мощни процесори,по-скъпа цена,по-скъпи карти,повече мегапиксели за и накрая същата функционалност :) На а4 и а3 и 5д и 5д2 ще изглеждат еднакво Набутвате се за мегапиксели и обективи и накрая печатате пощенски картички и гледате кадри на 100% на компа БРАВО на всички.... Дори до там се стигна ,че далнсайзваме за да докарат 12мп еквиваленти.На голямата резолюция печата е силата нищо друго Вместо да дигат динамиката,буфера и скороста на телата те им блъскат мегапиксели... И какво става накрая? Едно нищо освен ако не печаташ в/у небостъгачи па там и хората ползват по-големи формати.... Ето една от причините поради която никон не бързат .защото нема смисъл .... За сметка на това те подобряват динамиката и скороста на всяко тяхно следващо тяло. Но тук не става дума за фирми а за тенденция ,която и никон ше последват. Единствените смислени ъп-ове за в динамиката,автофокуса,скороста на тялото. Другото е бош лаф за 95% от тукащните професори.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   21-11-09 22:19 pd, то така се вдигат динамика , буфер и скорост

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Kanonir    Дата:   21-11-09 22:23 време е darksorrow да вземе да намали шума от фейк митбъстъри или да затваря темата

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   21-11-09 22:33 pd Таман ми се вдигна в очите /мълчейки цялата тема/ и хоп - изненада. Я кажи какво си чувал за динамиката която коректно се възпроизвежда от хартиен носител. До към 2 на 8 степен - горе долу Айде малко артък отгоре и отдолу за едни нелинейни участъци в светлините и сенките - докъм 2 на 10 = 10ЕВ. За чий ти е тогава 15ЕВ+ - да стават едни тип ХДР - пълна безмислица е. Това, което ти искаш - "динамиката,буфера и скороста на телата" е измислено и се нарича видео, да, и ниска резолюция е, под 3МП но пък е 60кад/сек. Изчакай небързащите от Никон някога да ти направят фул ХД и го вземай. Успехи във видеото

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   22-11-09 00:04 Хайде още малко остана до 100. Да напиша някоя глупост, за да провокирам никонци да отвърнат на удара? Примерно Сони и Канон планират 34-38 мега пикселови ФФ апаратчета скоро. Никон дано до 2-3 години догони, ама знам ли с тия западащи продажби една малка фирма трудно - дали никон не е следващия пентакс?. А динамиката на Д3/Д700 май не е 15 стопа, май дори и 14 не е, по към почти 12 отива ама там били и А900 и 5д мк2.... Да имат Никон предимство с шума ама като погледнем диаграмките на DxO Mark и се оказва, че е един стоп спрямо сони и под половин спрямо Канона! Публикацията е редактирана (22-11-09 00:05)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   22-11-09 00:20 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   22-11-09 00:28 напредваме!!! ама Сайбер то виж загалвието на сайта .... някак 90% никон, 10% Канон това май е защото са скирили масовите продажби на 1Дс Mk3 и 1Д Мк4 - излязоха тия тела преди известно време .... Таска де никон явно няма как да се конкурират с актуалните модели и гледат поне какъв е пазарния им дял спрямо остарелите модели изтеглени от продажба...... Публикацията е редактирана (22-11-09 00:30)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   22-11-09 11:38 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: deusex    Дата:   22-11-09 11:02 най добре да няма шум като за начало

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 12:13 Супер си е да има шум, кво... Предпечатарите за какво слагат допълнителен шум в кадъра знаете ли??? Пак ви казвам - някакви хора се взират от 20см на 100% отворени кадри на монитора - това са пълни глупости:) Това няма никакво отношение към фотографията.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   22-11-09 12:19 boni, това значи ли, че този сайт няма никакво отношение към фотографията? Май точно това правим - взираме се на 100% в екраните разглеждайки снимките в галериите. Примерно почти всияките ми снимки на птици за кропове 1:1 пиксел спрямо оригинала. И когато се пусне снимка в галериите, ако има шум не се толерира. Дори във ФК ме бяха бяннали за 1 едмица, щото снимката, която пях пуснал, не била с добро качество.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 13:05 Еми не пускайте кропове. Пускате кропове 1:1, а после ревете, че не ставало за изложба:) Аз лично пускам само такива снимки, които по-късно мога да представя за изложба и/или поне 30х40см . Това да отвориш една снимка на 100% и да я изследваш под микроскоп, няма нищо общо с фотографията. Това, че точно ти пускаш кропове 1:1 пък въобще не е меродавно за останалите в сайта, за да казваш "този сайт". Публикацията е редактирана (22-11-09 13:09)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Mec    Дата:   22-11-09 18:37 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   22-11-09 20:41 Сайбере виждам само 1Дс мкII и 1D mkIII и двата са стари не актуални модели. дори за Юли месец 2009-а (последния дето се вижда на графиката) http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2009/11/nikon-vs-canon-pro-dslr-1024x788.jpg От Д3х май доста никонци се оплакват че не си заслужава парите.....

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 20:48 Автор: Mec Дата: 22-11-09 18:37 Та ето ви още един, от мнозинството хора които не са разбрали че трябвало задължително да си печатат снимките на хартия, щото иначе не било фотография. Много мразя да се слагат думи в устата, които не са казани. Казах - да се гледа на 100% отворена снимка на монитора, няма нищо общо с фотографията. Още по-малко има общо с фотографията да снимаш детето в цял ръст и после да му се заглежда на 100% в лицето, за да види какво сладурче е. Шумът има значение, когато е прекалено много при ниски чувствителности, както е при доста сапунерки, но сравняването на ДСЛР камери на 100% отворени снимки на монитора при 3200 и 6400 ИСО си е общо взето занимание, нямащо нищо обшо с фотографията. Публикацията е редактирана (22-11-09 20:48)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 20:53 Айде, давайте да гледам сега творби на 6000+ ИСО. Давайте да я видим тая фоторгафия дето сте я направили на супер високото ИСО. Дайте да видим шедьоврите на 3200, 6400, 12800ИСО . Покажете вашите примери за фоторгафия. Дайте да видим такива Фотографии от кропки, които не може да се направят примерно с Никон Д100 или Канон Д60 от 2001-ва година. Или от фул фрейма със стария Канон 5Д или още по-стария 1Дс. Давайте такива примери за фотография.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   22-11-09 21:09 Интересно ти с какъв апарат снимаш? Или какъвто дадат спонсорите? Изобщо за какво трябваше да се намесва админ в една съвсем нормална дискусия?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 21:13 Първо, не се намесва админ. Ако се намеси админ, си пише админ. Второ, аз си казвам мнението, както всички вас. Нямам ли право? Това -"С какъвто дадат спонсорите" е пълна злобна гупост. Снимам с такъв, с какъвто си купя. Примерно имам си Фуджи С5, купил съм си го от щатите. Имам А900 също. Обективи си купувам и от базара, като всички вас. Скоро си купих Минолта 70-210/4 от съфорумец. Преди това си купих 28/2.8 и 50/1.7 пак от базара. Сигма 70-200/2.8 си купих от официалния вносител по време на опто фото, миналата година. Просто ми беше интересно можете ли да дадете примери на фотография, която да не може да се заснеме със старите модели ДСЛР??? Публикацията е редактирана (22-11-09 21:14)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   22-11-09 21:21 Тук някой да е твърдял това? Темата е за шума след преоразмеряване. По твоята логика и с дагеротип трябва да става. Но не. И какво трябва да разбираме под фотография? За какво се произвеждат хай-енд супер-дупер фотоапаратите? Явно не за да се прави фотография в смисъла който ти влагаш в понятието.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   22-11-09 21:29 Тантрис, моята логика не я разбираш явно:) Аз знам много добре за какво се произвеждат хай-енд супер-дупер фотоапаратите. За да ги купува купувача Твърде много задълбавате в това понятие "шум" и преекспонирате важността му. Не че не е важно, но лично аз смятам, че се хиперболизира важността му. Никой не ми отговори защо предпечатарите добавят монохромен шум в снимката:)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   22-11-09 21:36 Щото са им мазни кадрите, Бони

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   22-11-09 21:43 Бони щото им дават само малко мегапикселчета и изглежда кофти снимката 6000x4000 при 600 dpi едва стига за А4. Като добавиш шум след малко подостряне има илюзия, че детайла е повече. абе и ти беше писал че 35-40 мегапиксела е оптималното за фул фрейм.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 10:04 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   23-11-09 10:12 Сайбер а представи си къде е никон Д300с дето е яко по-мек от 7Д - виж теста на ДПревю то е смешно. А сега си помисли за апарата дето продаде - той вади най-много детайл от всички 12МП апарати...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 10:18 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Canon    Дата:   23-11-09 10:19 И това е по същата тема - да не се разводнява https://photo-forum.net/forum/read.php?f=1&i=1095748&t=1095748&offset=all

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 10:28 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   23-11-09 10:45 Тая снимка в профила ти е ОК, обаче ето ти една в по-голям размер от PENTAX K-X на 6400ISO: http://belfo.photo-forum.net/IMGP0695-1.jpg Публикацията е редактирана (23-11-09 10:46)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 10:52 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   23-11-09 10:57 за исо6400 е много добре от кроп 12мп-та ПП Сайбер еми ти покзваш със 7д кадри че е мека картинката - аз просто допълвам че новите никони с омазаните РОУ файлове са още по голяма фира. Публикацията е редактирана (23-11-09 10:59)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   23-11-09 10:57 Кви мигли търсиш при детенце на 25 дни бе А на пелената шарката виждаш ли. Аре на бас, че ако снимам приятелката ти с миглите в същия едър план, няма да е по-различно при тоя размер на монитора. Публикацията е редактирана (23-11-09 10:58)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 10:59 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   23-11-09 11:03 Детайлът си е идеален, там където е фокуса и при тоя размер трудно ще видиш разлики с твоя апарат.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 11:06 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   23-11-09 11:16 Айде бе, бас ли хващаш, че е минало през процедури... Давай, на какво искаш да се хванем на бас, че е прост джепег от апарата само ресайзнат??? Казвай. Ето ти веднага друг пример на 6400ИСО от джепег и 100% кроп. http://belfo.photo-forum.net/kxj6400.jpg 100% crop: http://belfo.photo-forum.net/kxjpg.jpg Публикацията е редактирана (23-11-09 11:16)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 11:24 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   23-11-09 11:27 Сайбер снимките са с новия пентакс К-х. Не че нещо ама трудно ще закачите минолта/сони обектив на Пентакса. Донеси по-голям чук Не се талибанизирай. Д700 е апарата с най-нисък шум заедно с Д3. Спор няма. ама сега всички други да спрат да снимат ли? Представи си мен това 6400 исо хич не ми е интересно Публикацията е редактирана (23-11-09 11:30)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 11:29 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   23-11-09 11:56 Аз пак по темата - смея да твърдя, че 5Д2 дава картинка с повече детайл и еднакво ниво на шум в срявнение с Д700 при доунсайз на 12МП.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 11:59 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni    Дата:   23-11-09 12:01 На мене ли говориш за добре осветени сцени? Бебето е през нощта, на обикновена крушка от тавана. Книгите също не са на светло. A900 ? Ама нямаш никакви проблеми даже:) Ето от А900 на 3200ИСО : http://belfo.photo-forum.net/DSC03078-0.jpg Виж сега, аз тея апарати съм ги тествал. Знам им чудесно възможностите. Както на А900, така и на Д700. А900 има цветен шум, който го чистя много успешно после. Д700 е по-безшумен, особено в ДЖЕПЕГ, защото има хубав алгоритъм за шумоподтискане, но до 3200ИСО няма никаква видима разлика при еднакъв размер на картинката когато говорим за детайл/шум. Както казах преекспонирате проблема с шума. Всъщност основното голямо предимство на Д700 се нарича АФ и особено следящ АФ. Това е нещото заради което тази камера си струва пред старото 5Д. Защото като шум в роу нямат видима разлика, но като бързина и точност на АФ разликата е много в полза на Д700. Публикацията е редактирана (23-11-09 12:58)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 12:04 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: bobihot    Дата:   23-11-09 14:00 Нали си с канон и той няма шум

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   23-11-09 14:17 Сайбер супер идея! Нямаме с теб какво да мерим ти а700 го знаеш много добре. Аз между 20-ти и 25-и съм на линия Публикацията е редактирана (23-11-09 14:18)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 14:31 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   23-11-09 15:58 Истината за шума Бони я е казал още в началото на темата. Цитирам: ... не може да се сравнява шум на два апарата с различна резолюция при отворени на 100% снимки. Трябва или да се изравнят картинките по резолюция и тогава да се сравняват, или да се отпечатат при еднакъв размер и тогава да се сравняват. Немислимо е да отвориш на 100% снимка от 12мп и от 24мп апарат и да сравняваш директно. Всякакви други сравнения са безсмислени, тъй зрителното възприятие на шума зависи от разделителната способност на монитора, на който го гледате и следователно са в голяма степен и плод на зрителна измама. За да подкрепя това си твърдение с нагледен пример, ви предлагам да си направите следния прост експеримент: Вземете файл с много пиксели (например 12 Мп)заснет на високо ISO при малко светлина (например като този на бебето по-горе). Намерете два компютъра с еднакъв физически размер на монитора (да речем 19 инча), но единият да е с резолюция 1024х768 точки, а другият с 1280х960 или повече. Умалете оригинала веднъж до размери 1024х768 и втори път до 1280х960 и запишете така умалените файлове под различни имена. После погледнете файла с ниската резолюция и този с високата на съответните монитори (ниската на ниския, високата на високия), като се вгледате внимателно в зашумените участъци. Ще установите, че шумът на 1024х768 монитора е много по-силен, с много груби и по-едри текстури, отколкото във файла погледнат на монитора с 1280х960 резолюция, макар че двата файла са от ЕДИН И СЪЩ ОРИГИНАЛ. Това създава илюзията, че малкият файл е много по-силно зашумен от големия, което си е чиста зрителна измама, дължаща се на факта, че при монитора с високата резолюция, шумът се дискретизира по-фино от по-големия брой пиксели на единица площ. Накрая отпечатайте оригиналния файл в размер съответстващ на 300 dpi например. И о чудо! Щумът не се вижда въобще! Причината е, че физическият размер на капките (в случая те играят ролята на пикселите), с които на практика се дискретизира зашуменото изображение, е многократно по-малък от размера на пикселите с които същото изображение се дискретизира при мониторите. С други думи, на единица площ от отпечатъка се падат много повече капки отколкото пиксели за същата единица площ при монитора. Винаги съм се питал, защо тъпчат толкова много пиксели в матриците и с всеки нов модел пикселите при един и същ физически размер на матрицата стават все повече и повече, макар че в 99,99% от случаите, тези, които си купуват най-новите модели, нямат нужда от толкова пиксели. Ами за мен, отговорът се крие в горното обяснение. При един и същ физически размер на матрицата, едно зашумено изображение, дискретизирано с много по-голям брой пиксели на единица площ, създава ЗРИТЕЛНАТА ИЛЮЗИЯ, ЧЕ Е С МНОГО ПО-НИСЪК ШУМ, отколкото ако е дискретизирано с по-малък брой пиксели на същата единица площ. Това обстоятелство пък дава възможност например да се издуе ISO-то до огромни стойности, например 25600 или дори 102 400, като при това шумът изглежда така, все едно кадърът е заснет на ISO 3200 с по-старите модели матрици с по-малкото пиксели. Това е перфектната маркетингова стратегия - народът граби ли граби новите модели с високото ISO и многото пиксели, без да си дава сметка, че финият детайл никакъв го няма (за илюстрация вижте паралелната тема, в която дават зашеметяващи примери за това, как новото 7Д с неговите 18 мп омазва детайла ВИДИМО по-силно от апаратчето от нисък клас 450Д с 12 Мп при същия APS-C размер на матрицата. Истинско качествено намаление на шума при запазване на финия детайл се постига САМО И ЕДИНСТВЕНО ПРИ МАЛКА ПЛЪТНОСТ НА ЕДРИ ПО РАЗМЕР ПИКСЕЛИ, защото според законите на физиката, колкото е по-голям размерът на единичния фотоелемент (пиксела), толкова по-нисък е неговият шум в абсолютни единици. Пример за това са Никон Д3 с неговите 12Мп и старите канонски дядовци 1Дс с 10 Мп и 5Д с 12,8 Мп. Ниската плътност на едри по размер пиксели е и причината, защо средноформатните камери дават такова детайлно и качествено изображение без шум и без артефакти. Това е в общи линии. Другото е чесне на езици.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   23-11-09 16:20 IDA ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   23-11-09 16:29 IDA, големия пиксел не че шуми по-малко. Просто върху него попадат повече фотони

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 16:35 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 16:41 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: ege    Дата:   23-11-09 16:56 Хубаво теоретизирате, само дето 5Дмк2 шуми по-малко от 700Д при изравнени 12мп. А си има 21мп и предимствата които следват от там.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 16:59 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: ege    Дата:   23-11-09 17:29 Нета е пълен с примери.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: hotsnail    Дата:   23-11-09 17:48 CyberGene написа: > Колкото са по-големи кофите, толкова по-малко празни пространства между тях ще има и ще съберем повече вода Е точно за това иде реч на много високо исо (много малко дъждец) голяма кофа си трябва. ама иначе като вали яко е по интересно с малки кофи. До едно прилично ниво дъжд (светлина) дали са малки или големи няма значение. Идва момент обаче когато си трябва огромна кофа, басейн - осбенно ако живееш в Сахара

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   23-11-09 18:02 Didesignbg, Че шуми, шуми. Няма активен елемент, който да не шуми. Има обаче изследвания, които показват, че нивата на така наречените фликерни фазови шумове (такива с 1/f характер на спектралната плътност), са обратно пропорционални на площта на активния елемент. Такива изследвания са правени както за полупроводникови, така и за акустоелектронни устройства. Няма причина тази зависимост да не важи и за фоточувствителните активни елементи. Но, да не задълбаваме в такава сложна материя. CyberGene, Прочети го още веднъж. Просто е. И направи и експеримента с мониторите. Веднага ще ти стане ясно.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   23-11-09 18:03 Е, едни слагат кофи, други чаши за шампанско

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   23-11-09 18:14 Един пример на картинка с 5Д2. http://i280.photobucket.com/albums/kk194/tantris72/_MG_2568s.jpg голяма (21МП)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   23-11-09 18:31 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   23-11-09 18:47 В момента ми хрумва и друго нагледно обяснение за шума на цифровите матрици, което може да не е съвсем коректно, но е по-добро, отколкото това с кофите и басейните. Представете си една релефна географска карта. Ползвахме такива като ученици в часа по география, когато изучавахме релефа на България. Сега си представете, че намажем цялата повърхност на две еднакви релефни карти с лепило и ги посипем с много тънък слой от пясък с две различни големини на пясъчното зрънце - едната карта посипем с фино пресят пясък, като брашно, а другата с едър, като оризови зърна. Дебелината на пясъчния слой и в двата случая ще бъде равен на една песъчинка. И в двата случая пясъкът ще полепне по релефната повърхност и ще я покрие. В случая с финия пясък обаче, ще са нужни много повече песъчинки, отколкото с грубия пясък. Нека си представим, че картата е матрицата, а всяка песъчинка отговяря на шума, генериран от всеки един пиксел от повърхността и, т. е. изображението върху картата е покрито с шум. Сега нека се вгледаме в двете релефни повърхности от едно и също разстояние, да речем 1 м. Ще забележим следното: 1) Картата с финия пясък ще ни изглежда много по-гладка от тази с едрия пясък. От това разстояние, отделните песъчинки няма да се виждат и ние ще останем с впечатлението, че все едно ги няма. Всъщност обаче песъчинките ги има и можем да ги видим с просто око, като се доближим на 30 см разстояние или още по-близо и ги погледнем под лупа (100% кроп). Този случай съответства на матрицата на 7Д с 18 Mp (т. е. 18 милиона песъчинки). 2) При картата с едрия пясък, дори от 1 м. разстояние, ще виждаме сравнително груба (зашумена) релефна повърхност, понеже виждаме дори отдалеч отделните песъчинки. Този случай съответства на матрицата на 300Д с 6 Мп (т. е. 6 милиона песъчинки). По силата на тази логика, можем да си представим и ефекта от увеличаването на ISO-то. Той ще е същият, както ако увеличим дебелината на слоя пясък и за двата случая. При увеличаване на чувствителността, той ще става все по-дебел и по-дебел, докато засипе най-фините гънки от картата и те изчезнат под него. Колкото е по-високо ISO-то, т. е. по-дебел е слоят пясък, толкова повече фин детайл от релефа ще се губи в него. Ефектът ще е осезаемо по-силен при едрите песъчинки, защото те хем ще създават усещане за повече шум, хем ще маскират повече детайл със собствената си големина.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   23-11-09 18:53 Моите доводи целят единствено онагледяване на една сравнително сложна материя, каквато е шумът. Продължавам да твърдя, че визуалното възприятие на шума зависи от това, колко фино (с колко пиксела на единица площ) той се дискретизира. Коректни сравнения могат да се правят само по начина, описан от Бони.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov    Дата:   23-11-09 19:07 Canon не говорим за видео

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   23-11-09 19:42 IDA, пускал съм го и преди този линк. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html Написано е хубаво и подплатено с примери. Обяснено, кой шум откъде идва. Не казвам че се чете лесно, но ако иска човек да погледне извън форумните заблуди

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   23-11-09 20:01 Didesignbg, Прочетох този материал още тогава, когато ти го пусна за първи път. Наистина трудно се чете и не е за всеки. Поради тази причина описах и горните нагледни примери, за тези, които нямат желание да задълбават в тази материя. За мен, тъпченето на все повече пиксели върху малка площ е лудост, но май все още не му се вижда краят. Има хора, които спекулират, че следващата кропната матрица ще е с 24 Мп.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: CyberGene    Дата:   24-11-09 10:05 Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   24-11-09 11:10 10D 1D2 D200 5D 350D 1Ds2 20D 400D D300 40D 1D3 1Ds3 50D D3 .042 .049 .054 .061 .064 .064 .076 .083 .089 .095 .098 .098 .100 .113 Table 1: Light collecting ability per unit sensor area of various camera models: 12-bit gain at ISO 400 divided by pixel area in square microns. (Note: Canon ISO calibration on earlier (12-bit) models such as the 1D2, 5D, 20D, 350D etc was understated by 1/3 stop; consequently, to fairly compare the above numbers, the efficiency per unit area should be multiplied by 1.25 for these cameras.)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 13:01 Едно малко тестче 1. Източник за тестване: Canon 5DMK2 test 3200ISO - 21MP Canon 5DMK2 test 3200ISO - 12MP Canon 7D test 3200ISO - 18MP Canon 7D test 3200ISO - 12MP 2.Измерени резултати: Canon 5DMK2 test 3200ISO - 21MP http://www.gencho.com/gallery/albums/userpics/10002/E5D2hMULTII03200_NR_OFF_gray_OK.jpg Canon 5DMK2 test 3200ISO - 12MP http://www.gencho.com/gallery/albums/userpics/10002/E5D2hMULTII03200_NR_OFF12MP_BiSG_gray_OK.jpg Canon 7D test 3200ISO - 18MP http://www.gencho.com/gallery/albums/userpics/10002/E7DhMULTII03200_gray_OK.jpg Canon 7D test 3200ISO - 12MP http://www.gencho.com/gallery/albums/userpics/10002/E7DhMULTII03200_BiSG_gray_OK.jpg 3.Изводи за 3200ИСО за 2-те конкретни снимки и редуцираните до 12МП. а. При намаляване на размера на снимките от 21 (18) МП до 12 МП се намалява (процентно)собствения им шум. б. Абсолютната стойност на шума на този нередуциран 21МП образ - (в случая ФФ матрицата) е по-висок от този на нередуциран 18МП (в случая кроп матрицата). в. След преоразмеряване и уеднаквяване до 12МП, абсолютната стойност на редуцирания от 21МП образ - (в случая ФФ матрицата) е по-висок от този на редуцирания от 18МП (в случая кроп матрицата), независимо от по високата степен на намаляване при 21МП-ния. г. Не се потвърждава пряка и ясна връзка, че по-голямия сензорен размер генерира по-ниски шумови нива, нито като оригинален размер, нито като редуциран размер. бележка: Тестовите снимки са свалени от нета. Измерването е ориентировъчно, без претенции за изчерпателност по проблема и перфектност на методиката на конвертиране (както са публикувани на сайта imaging-resource.сом)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA    Дата:   24-11-09 13:02 CyberGene, Избрал си чудесна тема за дипломна работа. Моите поздравления! Сигурен съм, че ще намериш отговор да въпроса, който си поставил в тази тема. Ще очакваме твоите изводи от разработките ти по темата! А ако решиш да правиш докторантура по шумови процеси, обади се :-) Поздрави и успех!

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: npelov    Дата:   24-11-09 16:19 Ето как разсъждавам аз. Ако говорим за шумът на матрицата - при намаляване губиш толкова шум колкото и детайл. Ако искаш да намалиш шума на 0 - детайла също ще стане на 0. При почти всички алгоритми за смаляване при съставянето на новия пикесл участват околните пиксели. т.е. при намаляването на 50% 4 пиксела (броя е различен за всеки алгоритъм) участват с някаква тежест в образуването на новия пиксел. Всеки един от тези пиксели се различава от оригиналния цвят в някаква граница - някои повече, други по-малко, но новия пиксел ще има същото съотношение сигнал/шум като 4-те. Изключение прави алгоритъма Nearest neighbour - който не взима информация от всички пиксели. Но като вземем в предвид че шума е разпространен по случаен начин из цялата снимка, крайния резултат ще има същото съотношение сигнал/шум. Въпреки че тук е малко повече късмет дали ще нацели по-некачествен пиксел или по-близък до оригинала едва ли ще се получи по-добър резултат от дугите. Редакция: имам предложение да се направи 12мп. снимка с много шум - ISO 3200-6400 и друга 12мп снимка с малко шум и се намалят на 3мп. Ако шумът се намалява с даунсампъл значи трябва да изглеждат еднакво добре. Според мен в зависимост от алгоритъма шумът просто ще се размаже или (при nearest neighbour) ще си остане същия. Публикацията е редактирана (24-11-09 16:27)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   24-11-09 19:00 В момента диря оставям от кеф, гледайки кадрите от 5д2 дето щракнах преди час. Исо-мисо 3200-1600 - доунсайз на 1600 пиксела за клиентажа - грам шум няма

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 21:56 Прелов Колко по-ясно да ти го напиша! Има числа 21МП -> 12МП Намаление в проценти от 2.2, 1.63, 1.68, 1.58 до 1.69, 1.50 1.53, 1.46 И при Nearest neighbour има намаление, мерил съм го

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   24-11-09 22:22 шума може да се сравнява ИЛИ в необработения кадър, ИЛИ в отпечатаното изображение, визуално. Всичко друго е заигравка с цифрите, и съответно мултиплициран коефициент на грешка.. Какво от това, че сме измерили как обработената картинка от единия сензор е с 20% по-безшумна от обработената (очевидно по друг начин) картинка на другия сензор... при положение, че метода ни може да натрупа 50-100-200% систематична грешка?

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 22:33 И и за да увеличим грешката, трябва да я разпечатаме - разни мастила, настройки, хартии, уреди за мерене - МИКРОденситометри .... Последно, с много голяма грешка /печат/ или без да конвертираме :) А как точно да се измери БЕЗ конвертиране - И кой го е еня за неконвертиран РОУ файл - ни ся яде, ни ся гледа, само заема място на диска. Ясно е, че само ОБРАЗА е интересен за фотографа - другото е за разработчиците - ама те за това получават заплата, да си се оправят Публикацията е редактирана (24-11-09 22:34)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 22:39 А и факта че може да се минимизира хардуерния шум с достатъчно ефективни методи / при 7Д канон за първи път използват единия зелен сензор като яркостен канал/ не касае консуматора - той си е получил снимка с минимизиран шум, без да е за сметка на детайла или намалени/модифицирани тонални стойности

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   24-11-09 22:42 Именно Canon, но ти би трябвало да знаеш, че конвертирането от RAW файла към растерен RGB формат е винаги параметризирано: или наблягаш на точните цветове, или наблягаш на детайла, или наблягаш на шума и т.н. Сравняването на "шум" в растерен RGB файл няма особен смисъл, ако не отчиташ тази параметризация и факта, че от различни източници (различни сензори) тя вероятно е различна и съответно грешката е различна. и т.н. Казваш "образа"? Кой образ? 100% на екрана? Разпечатан 10x15см? Разпечатан 20x30см? 100x150см? Билборд размер? Гледан на 50" FullHD дисплей? Във всеки един от тези случаи, параметризацията на конверсията ще бъде различна. Вкараната грешка също. И т.н.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: asahi    Дата:   24-11-09 22:52 Ъъъъ, такова, ако може, понеже стана много, пък аз, нали, щото... Има ли някаква основна теза, около която се води спор и съответно ясно изразени позиции? Едно резюме, ако е на някой по силите?

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 22:56 Образ са стойностите на пикселите. Те не се променят на черно-вял монитор или на цветен. Винаги РГБ 255.255.255 е бяло, останалото са интерпретирания на екрани, видеокарти, профили, хартии .... колкото да формите на параметризиране - и там е ясно - има си общоприети норми или се обявяват условията на параметризация - който ги знае си ги ползва, който не ги знае - значи не му трябват

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   24-11-09 23:00 asahi Просто е - винаги, когато данби мерне иматест, се сеща за методика. Спора от негова страна е около нея и като далавера да му остане нешо от терминологията. Аз пък му ги давам на час по лъжичка, както се захранва прегладнял човек.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: asahi    Дата:   24-11-09 23:15 Това трябва да е едната страна на проблема. Данби, верно ли бе?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: danbi    Дата:   24-11-09 23:25 А? Май нещо не следя нишката. А да.. фокусирах Canon, в грешка си --- просто не смятам методиката на ИМАТЕСТ за достоверна. Няма друго ;)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: asahi    Дата:   24-11-09 23:30 Друга достоверна методика има ли?

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   25-11-09 00:12 Е, Данби То вече стана ясно, проблема не е в методиката на иматест, а в тебе - Тома неверени. Ми няма лошо, седни, напиши поне една методика за тестване на образи и ти - па която от двете се наложи на пазара. Както в оня виц - Що копаеш Сахара с тази мотика - освен пясък какво толкова има? Щото имам мотика. Апропо то и темата не си прочел явно - "намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра" Е, иматест даде един отговор /без нужда от конвертиране - работи се с готови образи/ - дай и ти някаква методика за тестване и обективен резултат - мерене с кантар, с линийка, с волтметър, с бензиномер, крачкомер, термометър ... Публикацията е редактирана (25-11-09 01:20)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: npelov    Дата:   25-11-09 11:25 Canon, нека да опростим нещата. Нека да приемем че снимката е с размер 4х4 пиксела. Нека да оцветим шума в червено (255,0,0), фона в бяло, а детайла в синьо (0,0,255). Нека за простота да приемем че детайла е 1 пиксел и целия шум се събира в 1 (друг) пиксел. при съотношение на сигнал/шума 16:1 (цялата картинка е 16 пиксела) ще имаме 1 максимално ярък пиксел шум. И така, като ресайзнеш картинката до 1 пиксел - (25%). Този пиксел ще има колкото червено толкова и синьо. Съотношението на шума в цялата картинка пак остава същото. Единствената разлика е че не виждаш яркия червен пиксел. Това не означава че количеството "вредна информация" се е променило в съотношение с количеството полезна. ето я картинката: http://gallery.croler.net/m/noise1.png А ето и уголемен вариант за да се види какво имам в предвид: http://gallery.croler.net/m/noise2.png Единствено при "Nearest neighbour" е възможно шумът да намалее защото този алгоритъм премахва някои пиксели. Но тук си е повечко до късмет дали ще премахне шум или детайл. Извод: шумът като съотношение не се променя. единствената промяна е, че не се откроява толкова от сигнала - т.е. не се виждат отделните пиксели. Публикацията е редактирана (25-11-09 11:28)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   25-11-09 11:29 Ако шумът е в еднакво количество като полезната информация, с или без доунсамплинг от картинката нищо няма да става.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: npelov    Дата:   25-11-09 11:31 Ок де - като искаш го вземи сигнал:шум 2:1 - в крайния резултат пак ще е 2:1. Едва ли ще има разлика при 1000:1 редакция - в случая с 4х4 картинката сигнал-шум е 16:1 (т.е. шумът е 1/16 от цялата снимка) Публикацията е редактирана (25-11-09 11:34)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   25-11-09 11:33 npelov , бях дал подобен пример с 3 Квадратчета полезна информация и 1 шум. И няма такова нещо като бял фон. Отделно, че цветът на безшумния пиксел е толкова далече от оригиналният... Може след интерполацията, без да искаш, да го нацелиш по-точно

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: npelov    Дата:   25-11-09 11:42 tantris, ок де, твоя пример е по-добър. Можеш да го нацелиш ако ползваш алгоритъм Nearest neighbour. Всички други алгоритми взимат информация от всички пиксели. Пък и аз казах да съберем шума от цялата картинка в един пиксел за простота на примера. Нормално това не е така. Всеки пиксел е повлиян от шума, не само тези които виждаме. И шумът е разпространен случайно. Не мисля, че да си играеш на руска рулетка води до сериозни резултати. Има алгоритми които доста по-добре се справят с намаляването на сигнал/шум, въпреки че ядат и полезна информация. Публикацията е редактирана (25-11-09 11:43)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   25-11-09 11:49 Мисля, че вътрешният алгоритъм на канон за чистене на шума води до бандинга в РОУ файловете. Би трябвало да използват Nearest neighbour на редове и естествено, по аналогия с моарето, се получават ленти с правилно обезшумена информация и такива с допълнително зашумен шум Публикацията е редактирана (25-11-09 12:53)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Alex-dan    Дата:   25-11-09 12:32 Публикацията е редактирана (25-11-09 12:34)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   25-11-09 14:14 Нагледен пример по дискусията: http://i280.photobucket.com/albums/kk194/tantris72/noisereductionandresize.jpg На фона е оригиналния кадър 1:1 големина на пиксела. В прозорчетата виждаме намалено изображението. Горе без а долу с шумопотискане. Вижда се добре и загубата на детайл при доунсамплинг и чистене на шум. Отделно след шумопотискането отива и на кино цвета. Затова картинката при високо исо на многопикселните кропки стои като измита. ЕДИТ : Все-пак това е във визуализиращ режим и не е съвсем показателно за крайния резултат. Иначе в този пример, на доунсайзнатата каркинка шума се откроява повече, както и контрастът е като цяло по-голям. Публикацията е редактирана (25-11-09 14:24)

Отговори на това съобщение

Re: Photography Mythbusting - намалява ли шумът при даунсемплинг на кадъра?

Автор: Canon    Дата:   25-11-09 14:35 npelov типичен пример на трудно различим сигнал/шум е снимка на звездно небе. Характеристиката на обектите е размер 3-4-5 пиксела и с известно разсейване от оптиката/колкото е максимума на шума / Прилагането на Nearest neighbour ще яде и от двете но различно, като влоши страничните контурните преходи /няма прилагане на алиасинг/ В математиката е ясно, средното аритметично на 20 + 21 = 41/2 = 20.5 Как аджеба ще се запише тази половинка при писелните стойности? значи алгоритъма трябва да закръгли или към 20 или към 21. Ако винаги закръгля надолу - изтъмнява, ако е нагоре изсветлява. Разликата само по себе си вече е отклонение - или форма на шум - и затова има компенсиране в алгоритъма - той не е толкова опростен колкото го описваш. Хайде помисли ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg    Дата:   25-11-09 14:35 Мисля, че вътрешният алгоритъм на канон за чистене на шума води до бандинга в РОУ файловете. Би трябвало да използват Nearest neighbour на редове и естествено, по аналогия с моарето, се получават ленти с правилно обезшумена информация и такива с допълнително зашумен шум tantris, бандинга в съвремените дигитални апарати се дължи изцяло на начина по които се прочита информацията от сензора. За да стане възможно бързото прочитане на информацията от сензори с много пиксели се използват няколко канала за четене, които се източват в съответно адц. За съжаление каналите са стандартизирани в определени граници. Когато снимаш тъмни зони, позволяваш на малко фотони да попаднат върху матрицата, съответно по-малко електрони достигат до адц-то. Същевременно вдигаш исото, т.е. прилагаш усилване на сигнала, което усилва и шума. Понеже каналите не са абсолютно еднакви получаваш разлики между тях - бандинг. Със сигурност обяснението е дооооста опростено, но е достатъчно точно.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tantris    Дата:   25-11-09 14:45 Добре е. Мерси за разясението

Отговори на това съобщение

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име. Влезте от тук »