Автор: jorro_z
Дата: 21-11-12 13:41
Последен оф-топик от мен.
Автор: tziko
Дата: 21-11-12 11:11
Не става въпрос за фенове, става въпрос, че се потъпква един стандарт, най-вече от пентакс(до колкото виждам), което е вредно за потребителите, ще се загуби смисъла на параметрите.
----------
Може би аз не съм се изразил правилно (което е най-вероятно). Разбира се, че ИСО е стандарт и никой не може и няма право да си прави интерпретации на тази тема. Но тук става дума за нещо друго.
При заснемането на дадена постановка с определени светлинни условия, крайния резултат е кадър с определена експозиция. Това е измеримо, предполагам сте съгласни до тук?
Не е редно, в една и съща обстановка, при едни и същи настройки да се получават различно експонирани снимки от различни апарати. Това е пълен разрез със стандартите и с ЕВ чартовете, които също са еднозначно определени. Защото именно ЕВ стойността е еталона за експозиция при определени светлинни условия, и при определени настройки за бленда, скорост и ИСО.
Така че, снимайки при дадени светлинни условия, с (примерни стойности): Бленда 4, Скорост 1/100 и ИСО 100, всеки един апарат, независимо от марката, би трябвало да даде еднакво експониран кадър. Съгласни?
Ок, да вземем например обаче СЛТ Сони. Всеки знае (а и от фирмата си казват), че има около 1/3 до 1/2 загуба заради огледалото. Следователно съвсем логично е, при горните условия кадъра да е около 1/3 до 1/2 стопа недоекспониран. Обаче нищо подобно, кадъра си е еднакво експониран, за да се впише в ЕВ стандарта за осветеност и експонация, при тези светлинни условия.
Следва ли, че ИСО-то е повишено (понеже другите два параметъра са постоянни)? Да, следва. Обаче тогава, пак излизаме извън ЕВ стойността, в която участва и стойноста на ИСО... Освен това, ако се видят стойностите на параметрите на кадъра, ИСО-то си е 100, а не 140, примерно.
Парадокса е налице: Хем имаме загуба на светлина 1/3 до 1/2 стопа, хем при едни и същи настройки, кадъра е приблизително еднакво експониран.
Изводът може да бъде само един. Имаме вътрешно в апарата усилване на сигнала, повече от типичното в други апарати. При това ИСО-то се пише за крайния резултат, че е 100, за да бъде крайния резултат в рамките на стандартите за експозиция.
Защото няма стандарт, нито наредба, препоръка, закон или каквото щете, който да гласи: "Фирмата ХХХХХХХ трябва да усили сигнала от матрицата си еди-си-колко-именно-и-само-толкова, за да получи изходен файл, съответстващ на ИСО 100."
Впрочем, при цифровите апарати, различното ИСО е следствие на това, какво усилване е направено на нативната чувствителност на матрицата. Първо, не всички матрици имат еднаква нативна чувствителност, и второ, за да се получи кадър, който съответста по стандартите на ИСО 100, Никон усилват сигнала (примерно) 1.3 пъти, Канон 1.1 пъти, Сони 1.8 пъти, Пентакс 1.2 пъти и т.н. Всичко това е само примерно, само за индикация на тезата ми.
Всяко такова усилване не се декларира никъде, то е безинтересно за снимащия, за него е важно усиления сигнал да дава такава експозиция, която съотвества на ЕВ стойността при ИСО 100. Следователно, за всеки един апарат ИСО-то си е 100. Защото такъв е крайния резултат. Така че няма Никонско, Канонско, Сонско, Пентакско и т.н. ИСО, има различно усилване на сигнала от матрицата при различните фирми.
Това твърдя аз, и да, твърдя, че някои фирми усилват повече сигнала (който иска, може да го чете - че повече лъжат потребителите си), а други фирми усилват сигнала по-малко (и съответно "лъжат по-малко").
По-силните или по-слаби паразитни шумове, а оттам шумоподтискането (първо хардуерно и после софтуерно) - отделно. Отделно и дебелината на АА филтъра. И още няколко хардуерни особености на всеки различен модел, на всяка различна марка.
Все неща, които крайния потребител-фен обяснява винаги еднозначно - Еди си коя (задължително друга!) марка прилага софтуерно омазване на файла.
|
|