Автор: Coincidentia
Дата: 26-02-09 19:59
e-mil, напротив!
Първо, абсолютно нищо не ти позволява да изключиш бързия достъп до интернет – това е в самата основа на цялата идея!
В почти всекидневната си употреба на Уикито вече от сума ти години аз така и никога не съм попадал на статия, която да е вандализирана.
А и в крайна сметка след 5 минути си рифрешни страницата и май пак ще е по-бързо, отколкото да ходиш до библиотеки... о, всъщност библиотеки... и коя по-точно ще съдържа ТОЛКОВА МНОГО И ТОЛКОВА ДОСТОВЕРНА информация!?
И в Библиотеката на Конгреса да си, ако за два часа трябва да изнамериш максимално количество достоверна и полезна информация, посмъртно няма да прочетеш и 1/25 част от това, което ще ти даде Уикито.
Ето защо:
Британиката има около 100,000 (сто хиляди) статии. Което е чудесно, браво, ОК
Уикито в момента има 2,762,958 (ДВА МИЛИОНА седемстотин шейсет и две хиляди деветстотин петдесет и осем!!!)
Това включва 15,933,683 (близо ШЕСТНАЙСЕТ МИЛИОНА!!!) страници и 838,179 файла.
Припомням – това, разбира се, е САМО за информацията на английски!
Става въпрос за НАД 1,000,000,000 (МИЛИАРД!!!!!!) думи – 25 пъти повече от Британиката!
“Получената от Уикипедия информация подлежи на проверка, както и тази от всеки друг източник” – това ОК, принципно би трябвало да се съмняваме във всичко.
В този ред на мисли точно по какъв начин да я проверим тази информация!?
Дали да не пробваме да направим нещо сериозно научно.
Я да вземем най-авторитетното научно списание и да му дадем за задача да изпрати на най-големите си експерти в съответните области статии за проверка от Уикито и от Британиката.
След това да изчислим броя на неточностите и пропуските (не задължително грешки!)... упс, чакай малко, вече не започва ли да звучи познато... не стана ли въпрос по-горе за:
Списание Nature – научното списание с най-висок импакт фактор в света – е направило точно това!
И ето ги резултатите:
От по 42 статии – 8 по-сериозни грешки – по 4 от всеки източник!
По-малки грешки, грешчици, пропуски и неточности... (още в началото има линкче с някои примери за въпросните грешки):
Енциклопедия Британика – средно по 2.92 (почти 3) на статия.
Уикипедия – средно по 3.86 (почти 4) на статия.
Та за това става въпрос – за ДОСТОВЕРНОСТТА!
Когато фактите говорят и боговете мълчат.
Е да, ама тук богове няма.
Тук има... danbi
То каквото и както и да им го обясниш на определени хора, те все ще си сочат жирафа и ще викат “е па нема такоа жувотно!”
Казваш му, че искаш гражданите да имат максимално големи права за сметка на държавата, а то те обвинява, че си проповядвал максимален контрол на държавата.
Разбира се, хич не е учудващо, че са се изказали неподготвени разни хора.
Най-малко пък би трябвало да се учудвам на поредното прозрение на Титана на диаметрално противоположното “разбиране” на нещата.
Но след всичко това да изтърсиш, че “Просто човек трябва да е наясно, че не е достоверен източник”
Кое ли всъщност изобщо би могло да се класифицира като достоверен източник във Вселената
Може би за Самият Негатив на логичността най-надеждната информация идва от... “Приказки под шипковия храст”
А нали все пак няма чааааак толкова неадекватни люде, които да са си помислили, че по някакъв начин съм тръгнал да отричам Енциклопедия Британика – общопризнатия еталон за надеждна информация за света около нас!?
Съвсем, ама хич дори и не съм намекнал нещо в тази посока.
Аз срещу фактите не мога да вървя.
А те показват, че все пак още (или по-точно до преди 3 години) Британиката води (или по-точно е водила) на Уикито с почти цяла една грешка по-малко на статия.
Това, което показва проучването на Nature, е, че по отношение на достоверност Уикипедия е съвсем мъничко по-неточна от най-уважавания източник.
А по всички останали критерии превъзхожда всичко измислено досега.
Най-сериозни измежду тези критерии са безплатният и максимално лесен достъп и най-вече чудовищното количество информация
А, обаче се сещам за един момент, в който Уикито засега само диша прахта на чичко Гугъл.
Собствената му търсачка хич не ги може тези фатки с “може би имахте предвид” – в това отношение чичкото е понякога втрещяващо добър
И като не съм сигурен за някое спелване ми се налага първо в самия гугъл да търся.
Та, не е да няма накъде да се подобряват нещата, то винаги ще си има, особено след като човекът до голяма степен може да се определи като “животно на два крака и недоволно”.
Което пък един вид си е и ценно като движеща сила на прогреса
Да, има и нещо адски съществено, което изглежда някои хора не схващат – всъщност задачата на Уикипедията не е да си “твори” факти, а да намира вече известните такива, дадени от други източници, като се стреми да подбира най-надеждните и адекватни, като после ги обявява в референциите си.
Тоест тези, които искат сами наново да открият как да си запалят огън, могат да отидат директно най-долу на страницата, да си направят списък с източници и да си посветят примерно около 2 месеца и $ 666, за да стигнат в крайна сметка до това, което могат да видят по-нагоре в същата тази страница.
Който каквото го влече, разбира се
Та така, айде, че след малко трябва да почва Сънчо и ако не се появят Ушко и Зъбчо, дано поне Зайчето с карираните уши да се мерне да ни разясни как аджеба стоят нещата от Живота
|
|