Автор: stef7
Дата: 03-10-20 12:22
Първо едно уточнение за автора:
-> Под филмова визия разбирам изключителен детайл в сенките,
Филма не превъзхожда дигиталните сенсори по динамичен диапазон. Точно обратното. Негативния филм в зависимост от емулсията е от 10 до 13 стопа. Позитивния филм пък е само 7-8 стопа. На снимката с въпросните рози от предишните постове снимани на Fuji Film RVP (Velvia 50) това си личи особено ясно. В сенките няма никой. Повечето дигитални камери са 13, 14 и повече стопа.
Съгласен съм практически с всичко което колегите Slivenski, sirkhann, X_C, petervassilev казаха.
Да въпроса е зададен много общ. Не може да се говори общо за филмова визия. По-скоро даден автор/човек е работил с конкретен филм/емулсия, обработвал го е по специфичен начин за да получи някаква визия която харесва, както е в при Салгадо и Yedlin. Той може да получи същата тази визия доста успешно по дигитален път както и двамата показват. Е не с едно натискане на бутона, но с известни усилия.
В днешно време 99% от всичко което гледаме е на екран. Дигитален такъв. Дори киното на голям екран дето го гледаме в киносалоните идва не от филм а от дигитален носител. Така че искаме или не почти всичко което се снима на филм в крайна сметка ще бъде дигитализирано. Да се направи това качествено и без загуби е мисията невъзможна за обикновения човек. Да не говорим за цена и време. Колко барабанни скенера са останали в Европа да кажем, колко от тях имат все още поддръжка и части и консумативи и опитни оператори към тях. За България не говоря, тук цифрата е 0. Coolscan които са следващата опция се справят добре но има загуби и на динамичен диапазон и на прословутите highlights roll off. Имам един в къщи знам за какво говоря.
Но дори и те не се произвеждат вече. И какво остава като следваща опция - сканиране с DSLR или безогледалка.
Затова повечето стигат до простия извод че е много по-лесно и евтино да пресъздадат дадена визия по дигитален път тръгвайки от дигитален носител. Имаш пълен контрол над процеса, не се занимаваш с лаборатории и външни доставчници, всеки от които може да направи грешки и да прецака работата. Пестиш мнохо време, пари и нерви.
Инак снимане на филм за кеф, разбира се. Правя го чат пат. Но без илюзията че това е някаква супер уникална визия
Който иска да се наслаждава на филма в неподправената му красота според мен трябва да снима позитив и да си го гледа с диапроектор на бял екран. Най-лесното и абсолютно достъпно като изпълнение и цена. Проявяване и печатане на фото хартия е втората опция но е големи грижи и време. Не знам останали ли са още такива дето го правят.
Също съм съгласен че старите обективи, както споменаха колегите преди мен са алтернатива за по-интересна и различна визия. Ползват ги доста във видеото напоследък, където много хора искат нещо по-различно от днешните супер остри и контрастни обективи чията визия често харектеризират като клинична. Zeiss от времето на Contax/Yashica, Canon FD и т.н.
https://www.youtube.com/watch?v=EUjUxKvXgpw
https://www.youtube.com/watch?v=v8Il_l3tu6Q
Сега разни специални големи формати, Panaflex 65, 70. Няма толкова общо с филма колкото с големия формат, обективите и съответно визията дето дават. Ама отново дигиталните камери много по-достъпно и лесно дават подобен резултат, че и по-добър.
Bokehrama
Bokehrama - How to
Large Digital Mosaics as a Substitute for Large Format Film
|
|