Автор: nyamago
Дата: 07-07-19 14:49
ruil4o написа:
> електронния зъм не е ли по-податлив на дефекти?
Не е. 6 години го блъскам в джобовете си без калъфи/чанти, закачам парапети и дървета, валят го дъждове и пясъчни бури - работи си като нов. Не съм сигурен дали ръчният е с нещо по-здрав и защитен.
Колкото до качествата - ако има 'само двама' дето го хвалят, аз съм единият - но май сме повече. А има само един дето фанатично го мрази и плюе. Поздрави на @Сакураки за примерите И от мен целия ми Фликър албум от тоя 'гаден' обектив:
Няма го Майстора с 16-50
НЕ СЪМ фанатичен фен на обектива (дори напоследък рядко го ползвам), но държа на обективност. А обективно:
- Да, не е върха на оптиката и като един от най-евтините зумове на планетата не може да се мери нито с обективи, струващи колкото среден клас автомобил, нито с по-достъпни, но тежащи колкото буркан туршия. По-зле е и от едните, и от другите - съвсем обективно.
- Какво е 'зле' е субективно, защото е въпрос на компромис. Истински безкомпромисният фотограф би избрал И тежък, И скъп обектив - и тогава няма право да пише тук. За останалите от нас компромисите се правят заради други променливи извън качеството: размер, тегло, цена, дуракоустойчивост и пр.
- Палачинката НЕ Е по-зле от 18-55, имам и двата и колкото да се старах, не открих видими оптически предимства. Невидимите (уж измерени?) предимства считам за митология, отразяваща крайно субективни пристрастия.
- Не случайно Сони поизоставиха големия: не окомплектоват с него никой нов модел апарат, май изобщо вече не го произвеждат. Ако беше по-добър, нямаше да пропуснат да му издоят възможните печалби, но явно НЕ Е (по-добър).
- - - - -
Към всеки колебаещ се: ако не ви харесват показаните по-горе примери от @Сакураки и от мен, не очаквайте с 18-55 по-различно качество. Ако показаното не ви устройва, пропускайте закуските и събирайте стотинки за някой истински обектив!
Публикацията е редактирана (07-07-19 14:52)
|
|