Автор: nyamago
Дата: 21-08-17 14:07
Ами - телефонен е детайла, с телефон е снимано
За 'насилен' - позасилвал съм го с ап-а (Snapseed), но съм го правил за гледане в 'нормален' размер, не с микроскоп и при 'нормално' гледане не ми изглежда прекалено детайлно. Еле при редактирането на малкия екран... Но наличието (или отсъствието) на детайл е субективна работа, личен вкус. Може би именно пикселоманите да са ме провокирали, като не спират да говорят за 'детайл' (пък после им бил много )
'Прешарпен' категорично НЕ Е. Малко либерално се използва тоя термин, но при прекаляване с функцията за острене (а тя почти винаги използва микро-контраст по контурите) се получават артефакти. Имат вид или на шум (какъвто в оригинала може да е нямало), или най-видимо - като тънки бели линии около ръбовете (нещо като 'микро-ореол'). Това 'хало' е най-общоприетият критерий а прешарпване и доста внимавам да не се получи. Най-много личи при обекти с тънки линии като клонки или решетки на фона на небето. Ако погледнеш с лупата кулите на крановете (те са идеален 'кандидат' за прешарпване, с филигранната си конструкция на небесен фон) - няма да видиш бели контури.
- - - -
Като бонус - още една гледка от същия покрив, в обратната посока. Също с изнасилен детайл - с други средства, но все по моя (лош) вкус:
https://farm5.staticflickr.com/4356/35899831193_1d64b9ba7f_b.jpg
City on a hill by Vladimir Dimitroff, on Flickr
Galaxy S7 + DxO Optics + Lightroom
|
|