Автор: b0bb0
Дата: 09-05-17 13:01
> Автор: kombainera
> Дата: 09-05-17 00:46
> Като лаик ще задам на лаик въпрос. Защо не са направили снимки и на звездите от лунната повърхност?
> Та b0bb0 като отидеш на Луната или в космоса на екскурзия, провери си изчисленията.
> Имам съмнения, че са погрешни.
Не знам защо не са снимали звезди, може да не им е било приоритет. Звездите от Луната едва ли са много различни, за едното доказателство пред някакви всезнайковци не си заслужава. Да не говорим за предварителната настройка на фотоапаратите.
А като имаш съмнения - хващаш калкулатора, смяташ и ме оборваш. Толкова е лесно. Аз още си чакам отговора за диапазона на негативите.
> Автор: steeens
> Дата: 09-05-17 01:02
> b0bb0, не знам как си ги наставял, ама снимките са леко странни.
...
>ама интересното е че в снимката с астронавта където се вижда и модула, хълма е даже по голям от същия хълм с модула на преден план. Използвал съм тези, пуснати от FMJ.
Наставял съм ги като си избрах да съвпадне една точка от релефа, мисля беше падината между двата хълма в центъра на кадъра. А за височината на хълмовете - странно е на пръв поглед, но мисля, че не е невъзможно да се получи така, ако разгледаме подробно релефа, как е застанал астронавта, къде е спрямо всички хълмове и т.н.
> Автор: fmj
> Дата: 09-05-17 09:40
> Най голямото доказателство за това, че са били на Луната щеше да бъде снимка направена на звездно небе
Много се съмнявам - веднага щеше да изкочи един конспиралник и да каже, че са подредени, нарисувани и т.н.
> Автор: FMJ
> Дата: 09-05-17 12:27
> b0bb0 Със какво снима МКС?
С Телескоп. МИсля, че под всяка, или поне повечето снимки е описано.
|
|