Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 
 Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   10-11-16 00:53

Абе, админите кога спят? Искам да кажа, тия хора семейства нямат ли, та посред нощ висят във форума и затварят теми преди да се наприказваме? [smilie5]

Не, че нещо, но разговорът за политика стигна до обсъждане на лидерските практики. Един съфорумец каза, че някакви там хора били имали кадрови проблем, друг отговори, че хора имало, но не им давали възможност, а трети попита дали не забравяме егото на лидера.

Което ме подсети, че в бизнеса има доста подобни примери за лидери, които не оставят нищо след себе си, както и за компании, които стават големи само заради доброто управление на кадрите. Но понеже миналата година вече писах за това на едно друго място сега само ще го копирам.
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   10-11-16 00:54

Преди няколко години бях много впечатлен от една книга изследваща историята на различни утвърдени компании - "Пътят към величието" на Джим Колинс.

Не е нова - писана е преди 15 години, но е забележителна. Авторът, който е бизнес консултант е събрал през 90-те голям екип за да се порови в десетилетното развитие на следвоенния бизнес и е извадил някои много интересни истории за това как може една обикновена фирма да стане велика. Не сравнява лоши и добри лидери, а добри и много добри с велики.
"Отрицателните" примери, които дава също са големи и много известни компании, но не са велики. Примерно "Крайслер", която беше почти загинала и по забележителен начин беше вдигната на крака от големия Лий Якока. Тогава той издаде книга, в която описа невероятния си успех. Стана бестселър в цял свят. Виждали сте я - в началото на 90-те беше издадена на български.

Но когато авторитарното управление на Якока свърши фирмата отново тръгна надолу, просто защото шефът не е търпял силни личности около себе си. Съответно не е успял да си подготви добър наследник. Фирмата отдавна е продадена и препродадена на чужди компании.

Или пък "Банк ъф Америка", която разчита на стратегия "слаби генерали - силни лейтенанти". Резултатът е, че когато през 80-те години отпада държавната регулация във финансовия сектор, средният и висшият мениджмънт се скатава и чака указания от президента на банката. И акциите им се сриват. Всъщност това е характерно за целия банков сектор - акциите падат с 50-60% по-ниско от средните за пазара. Банката губи почти 1 млрд долара, което за него време са страшно много пари.

* * *
На другия полюс е примерът с Wells Fargo, която по същото това време бележи възход и вдига цената на дяловете си 3 пъти над средната за пазара. Просто защото мениджърите действат като равноправни партньори и не се страхуват да обсъждат дори радикални решения. А причината е, че 10 години по-рано тогавашният шеф Дик Кули усилено е търсил добри мениджъри и ги е наемал, често дори без да знае на каква позиция да ги сложи. Просто им е давал заплата за да са при него. Когато идват сътресенията в сектора той вече не е начело на банката. Идват Карл Райхард и Пол Хейзън. И се оказва, че те имат правилните хора, а конкуренцията - не.
Впоследствие почти всички мениджъри от този удивително добър екип си намират работа като глави на други големи компании. А един от тях - Ричард Розенбърг става шеф на Банк ъф Америка. Той наема толкова много от бившите си колеги, че се оформя група, която шеговито нарича себе си "Wells of America". Което обаче изобщо не се отразява на Wells Fargo. Когато през 2008 удари финансовата криза банката почти не беше засегната, а няколко години по-късно беше една от най-големите по пазарна капитализация.

Или пък забележителната трансформация на Walgreens, която до 80-те оперира с над 500 ресторанта. Като фирма не е била нищо особено. Макар и създадена в началото на 20 век, тя, е слабо печеливша и тромава, докато през 70-те години новият шеф Чарлс Уолгрийн III не решава да се оттърве от ресторантите и да отвори верига аптеки. Така става конкурент на друга голяма верига - Eckerd Corporation, фирма на почти същата възраст. Тя от своя страна също има талантлив шеф, който добре си познава бизнеса, но е слаб в подбора на хората. В крайна сметка Walgreens расте непрекъснато и за 25 години надминава 15 пъти средния показател на пазара. А Eckerd, макар и фирма със 100-годишна история непрекъснато запада, като през 90-те е продадена на J.C. Penny и после препродадена на CVS.
В момента Walgreens е най-голямата верига в Щатите с продажби на лекарства по рецепта за 49 млрд долара. Аптеките на CVS Health са втори с 45 млрд.

Повечето изводи в книгата сякаш не са нови, обаче показват ново осмисляне. Всички знаем, че в една фирма хората са най-важни, но книгата отива отвъд този клиширан постулат. Показва, че инструментът може да е поставен преди целта. Първо трябва да имаш нужните хора на борда на кораба, а ненужните да изхвърлиш. И чак след това трябва да решиш накъде да плаваш.
Като труд е забележителна в систематизирането на изводите и си струва прочитането. Същевременно авторът е получил някои неочаквани за себе си отговори, като например, че големите резултати не са обвързани с голяма заплата за управленския екип. Както и че в почти всички успешни примери новият лидер е издигнат от собствения екип, а не е бизнес гений поканен отвън.

Това е втора негова книга по темата - предната беше "Създадени вечни"


А в последните години излезе още една - "Great by choice". Не знам дали я има на български.




Публикацията е редактирана (10-11-16 00:54)
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 01:01

Това за уолгрийнс не го знаех, много интересно, ще го проуча,скоро ще чета една лекция пред студенти по фармация в Медицинския във Варна на подобна тема и ще пасне супер.
Ако те видя, имаш почерпка, мерси![beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   10-11-16 01:05

Автор: fast_eyebrow
Дата: 10-11-16 01:01
"Това за уолгрийнс не го знаех, много интересно, ще го проуча,скоро ще чета една лекция пред студенти по фармация..."

Да не пропуснеш, че съм го писал миналото лято и изразът: "В момента Walgreens е най-голямата верига в Щатите..." съм го проверявал тогава. Не знам дали още е така.
 Re: Как се става велик?
Автор: mihalo   
Дата:   10-11-16 01:54

e-mil, дай малко от предисторията на тази тема... Не съм чел, даже не съм попадал на проблематиката и съответно не мога да "зацепя". Очевидно има някакво интересно предизвикателство щом си я започнал, и това провокира любопитството ми :)

Невежеството ми не те задължава с нищо, всъщност :)) Ъп!
 Re: Как се става велик?
Автор: colorphoto   
Дата:   10-11-16 02:02

Другата тема,за която е-мил споменава в началото не е беда че беше спряна защото щяхме да се изпокараме,ама защо не по-рано а точно след определени мнения се чудя.....



Публикацията е редактирана (10-11-16 02:03)
 Re: Как се става велик?
Автор: mihalo   
Дата:   10-11-16 02:14

colorphoto, и това ми е убягнало :(( да се..
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   10-11-16 09:11

Автор: mihalo
Дата: 10-11-16 01:54
"e-mil, дай малко от предисторията на тази тема... Не съм чел, даже не съм попадал на проблематиката и съответно не мога да "зацепя". Очевидно има някакво интересно предизвикателство щом си я започнал..."

Не, няма предизвикателство. Просто докато прехвърля текста със снимките, админът коварно се промъкна в тъмнината и я затвори. Та си рекох: "С'я к'во да го пра'а тоя текст?"

Но онази тема не е важна в случая. Беше съвсем за друго. Зацепката е онази, която споменах в първия пост - как се появява един кадрови проблем? Дали е от липса на хора или хора има, но лидерът не ги допуска до вземането на важните решения?

Виктор Суворов има подобен пример в една от книгите си. Казва, че на щабно съвещание във войската умният командир прави следното. Първо дава думата на офицерите, най-ниско разположени в йерархията по чин и положение. Ако се изкажат първо старшите чинове, то младшите или ще се скатаят, или ще си променят мнението в съответствие с думите на по-влиятелните офицери. А така се възпитава самостоятелно мислене. Младшите може да не оценяват правилно обстановката, може да дадат неподходящи идеи, но не трябва да се страхуват да ги изкажат. Защото все в някоя глава ще се роди идея, за която другите не са се сетили.
Командирът пак запазва последната дума за себе си, но вече е спокоен, че е чул различни гледни точки и не е пропуснал някоя възможност. И че ако прати офицера Х някъде, то той ще работи самостоятелно без да звъни на всеки 5 минути за да пита какво да прави.
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 10:32

Хора първо качество се обграждат с хора първо качество.
Хора второ качество се обграждат с хора трето качество.[smilie3]
 Re: Как се става велик?
Автор: next_time   
Дата:   10-11-16 12:47

Ако прочетеш какво е писал емил ще видиш че дава примери и в подкрепа на това твърдение и срещу него.
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 13:00

Дали?[smile]
На пръв прочит така изглежда, но ако поразсъждаваш малко над това, ще видиш,че е иначе.



Публикацията е редактирана (10-11-16 13:01)
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 13:26

Нещо, ем актуално, ем по темата
[smile]
 Re: Как се става велик?
Автор: steeens   
Дата:   10-11-16 14:11

[smilie24] [beer] [beer] [beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: MikeDimit   
Дата:   10-11-16 15:38

"Пътят към величието" и "Създадени вечни". Много добри книги. За съжаление неоценени на нашия пазар. Всъщност подборката от изадния на издателство "Класика и стил" бе меко казано добра.Както преди тях бе издателство Принсепс. Но е добре да се добави, че се почва с каквото намерите на Ф.Котлър ," Истинския Уорън Бъфет" и за разпускане книгите на Питър Дракър :-)
 Re: Как се става велик?
Автор: ZENON   
Дата:   10-11-16 16:09

Това не го разбирам с величието.
Живееш по-дълго? Живееш по-добре? Имаш повече истински хора около себе си? Свободен си (не ми се разисква какво точно значи термина)?
Още една илюзия... освен другите...
 Re: Как се става велик?
Автор: nyamago   
Дата:   10-11-16 17:07

Тук във форума ги има много - да споделят как са станали? [smilie11] Мисля, че просто си се раждат такива [smilie8]
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 18:27

Виждам, че е добре, да си изясним, какво е да си "велик" в наши дни. И дано не се намесят путинофилите. [smilie18]
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 18:29

За мен "велик" е човек създал нещо значимо за останалите, с което им е помогнал да живеят по-добре.
 Re: Как се става велик?
Автор: petrov88   
Дата:   10-11-16 19:34

fast_eyebrow написа:

> Виждам, че е добре, да си изясним,
> какво е да си "велик" в наши дни. И
> дано не се намесят путинофилите.
> [smilie18]

На село да си велик означава да караш 15 годишна тройка, да носиш маркови маратонки, да споделяш мъдри мисли от фейсбук страниците, някоя и друга чалгия и от време на време някой световен eвъргрийн.
 Re: Как се става велик?
Автор: Dora93   
Дата:   10-11-16 19:58

Успешните хора в едно комерсиално общество са задници.
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 20:37

Ти не беше ли, дето рева за една раница за 20 лв.?
 Re: Как се става велик?
Автор: luboar   
Дата:   10-11-16 21:24

какво общо има темата с Фотография ?
 Re: Как се става велик?
Автор: Dora93   
Дата:   10-11-16 21:32

Успешните форумни герои са успешно умалено копие на големите успешни задници дето успешно са се качили на главите ни и няма отърване и от едните и от другите, само че в умален мащаб.
 Re: Как се става велик?
Автор: shamelessEyes   
Дата:   10-11-16 21:35

какво общо има реването за 20 лв, с другата ти вежда?

въпрос към fast_eyebrow



Публикацията е редактирана (10-11-16 21:39)
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   10-11-16 21:51

Обикновено е по-твърда от другата. Случвало се е да позатваря някое и друго безсрамно око. [smilie3]
 Re: Как се става велик?
Автор: steeens   
Дата:   10-11-16 22:25

Започва се с една малка стъпка. 25[beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: shamelessEyes   
Дата:   10-11-16 22:30

ах ти войнико, пак ти е празна манерката [smile]
 Re: Как се става велик?
Автор: alexdeltov   
Дата:   11-11-16 07:50

Велик-дайте пример за такъв човек КОЙ е?
 Re: Как се става велик?
Автор: sherbit   
Дата:   11-11-16 08:00

Пускаш си нелепа дълга коса и си слагаш лого [smilie18]
 Re: Как се става велик?
Автор: shamelessEyes   
Дата:   11-11-16 09:00

[smilie18]
 Re: Как се става велик?
Автор: alexdeltov   
Дата:   11-11-16 09:49

Ми ако си безкос ко праим.[smilie18]
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   11-11-16 10:18

Автор: alexdeltov
Дата: 11-11-16 09:49
"Ми ако си безкос ко праим."

Ако си без коз е много важно да имаш поне 2 аса и да обявиш пръв. Но в последните 3 ръце може да загубиш играта.
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   11-11-16 10:32

И се молиш да не ти изтънят двойната десетка
 Re: Как се става велик?
Автор: Sassho   
Дата:   11-11-16 10:39

Човек се ражда ВЕЛИК , а после става мъник [smilie18]
 Re: Как се става велик?
Автор: Overlay   
Дата:   13-11-16 00:33

Така поставена темата ме накара да се замисля, а ценност ли е стремежът към величие и
постигането на "величие", особено пък от една фирма, трябва ли това непременно да буди възхищение, одобрение, възхвала в книги и средства за масова информация?
Как се измерва "величието" на една фирма? Очевидно в контекста на дадените примери - с милиардни обороти.
Само че проблемът на нашето съвремие е точно този, че някои корпорации станаха прекалено велики, получи се свръхконцентрация на капитал и на ненаситност, водещи от една страна до кризата на ликвидността, която криза все още се влачи и никак не е отминала; от друга страна води до свръхсамоувереност и самочувствие, да не кажа наглост, които вече подкопават устоите на националните държави - транснационалните корпорации открито вече посягат на държавните суверенитети.

Проблемът със свръхконцентрацията на капитал е много сериозен, защото тази концентрация пречи на бързото връщане на достатъчно средства в ежедневния граждански оборот. А връщането е блокирано, защото доходите на работещите хора в развитите страни или изобщо не растат през последните десетилетия, или растат с много по-бавни темпове, отколкото се движи процесът на свръхконцентрация. Оттам идва спадащо потребление и трудности при обслужването
на задължения по кредитите, което излиза на повърхността като ликвидна криза във финансовия сектор.

Интересно е, че тези дни един водещ американски политолог, който е наистина интересен със своята откритост и липса на лицемерие в изказа си - Джордж Фридман, обяснява победата на Тръмп точно с това - относително все по-ниските и все по-недостатъчни доходи на средната класа в Америка. Как ще се търси изход от тази ситуация и дали изобщо има такъв, е основен въпрос на близкото бъдеще пред развитите пазарни икономики. Част от този процес неминуемо трябва да стане един много критичен анализ на съвременните корпорации-чудовища, които породиха дори такъв термин във връзка с упражняваното от тях повсеместно влияние, като корпоратокрация. Така че може би ще е по-добре ако скоро четем книги със заглавия "Как се става бизнес чудовище и последствията"... [smilie3]
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   14-11-16 10:21

Автор: Overlay
Дата: 13-11-16 00:33
"Как се измерва "величието" на една фирма? Очевидно в контекста на дадените примери - с милиардни обороти."

Не. Нищо не си разбрал. Книгата говори за съвсем различно нещо. Макар да разказвам за нея само отгоре-отгоре все пак е достатъчно ясно. Да, целта на всяка една фирма в света е да реализира печалба. Но книгата е за съвсем друго.

Автор: Overlay
Дата: 13-11-16 00:33
"Само че проблемът на нашето съвремие е точно този, че някои корпорации станаха прекалено велики, получи се свръхконцентрация на капитал..."

И това не е така. Неслучайно в книгата се посочват много богати корпорации, които обаче не са станали велики. Ако имаш предвид примерно Apple - те също още не са. Само преди 20 години бяха зле, а авторитарното управление на Стив Джобс изобщо не навява мисъл, че е оставил добри наследници. Те още карат по инерция. Тепърва ще се разбере дали могат да постигнат величие.

Автор: Overlay
Дата: 13-11-16 00:33
"... Джордж Фридман, обяснява победата на Тръмп точно с това - относително все по-ниските и все по-недостатъчни доходи на средната класа в Америка."

Аз не винаги съм съгласен с Фридман, но много го уважавам, затова го чета внимателно. И като го чета виждам, че изобщо не обяснява победата на Тръмп с обедняващата средна класа. Казва, че Демократическата партия е изгубила фундамента си - работническата класа- President-Elect Donald Trump
В другата статия, към която е дал линк говори за същото - бедняците са избирали демократите, а професионалистите, фермерите и въобще малкият бизнес са били основа на републиканците. The Reinvention of the Democratic and Republican Parties

Всъщност Фридман обяснява победата с множество фактори: с това, че Клинтън е по-слаб политик от Тръмп, с по-слаби съветници (безумният ход да прехвърли вина върху гласоподавателите), и като цяло с т. нар. "културни войни". В другата статия го обобщава с две изречения: "След 1932 год. американската политика беше движена от икономическите проблеми. Сега се движи от социалните проблеми."
Мисля, че е достатъчно ясно.

* * *
Автор: Overlay
Дата: 13-11-16 00:33
"Как ще се търси изход от тази ситуация... критичен анализ на съвременните корпорации-чудовища..."

Ами тя тази ситуация не е от вчера, даже не е от предния век. Нито пък корпорациите-чудовища.

Възходът на американската средна класа всъщност настъпва след анти-монополните закони от края на 19 век и допълващите ги анти-тръстовите закони от началото на 20 век. Ако си чувал за "Краля на захарта", "Краля на въглищата" и т.н., те са прякори от 19 век, когато има бурен растеж на индустрията и във всеки отрасъл се появява по един много-хипер-ужасно-богат индустриалец. Струва ти се, че сега има концентрация на капитал? Сегашната концентрация изобщо не може да се сравни с тогавашната.
Същевременно според много икономисти, сред които Милтън Фридман, Фридрих Хайек и Алън Грийнспан анти-монополното законодателство носи повече вреда, отколкото полза. И техните твърдения не са лишени от смисъл. Всъщност монополите от 19 век не са водили до намалено производство и повишени цени, както са твърдяли тогавашните критици. Например за десетилетието от 1880-1890 пшеницата поевтинява с 35%. Добитъкът поевтинява с 29%, като същевременно увеличава броя си с 50%.
Това, което правят анти-монополните закони е да защитят дребния и средния производител от намаляване на цените. Но ако цените са високи това е точно обратното на растеж в благосъстоянието. Просто ръстът на доходите не може да ги стигне достатъчно бързо. Щото нали се сещаш, че освен средна класа има и бедни, и работещи бедни. Излиза, че концентрацията на капитал известно време е работила добре като цяло за социума, а после са и попречили. След тези закони е станало по-трудно да се реализират икономии от мащаба, съответно по-ниски цени, защото е станало по-трудно да постигнеш достатъчно мащаб.

Да, днес средната класа е с намаляващи доходи в сравнение с преди. Но и този процес не е от вчера.
През ХХ век американската средна класа като цяло не беше станала много по-богата. Това, което се случи е, че нарасна като брой. В нея започнаха да вкарват дори и квалифицирани работници, само защото били имали постоянни доходи. Но това е илюзия. Тези хора не спестяват. Те купуват благодарение на лесно достъпните кредити. Много от младите бъдещи специалисти също не растат благодарение на благосъстояни. Те се образоват благодарение на студентски заеми, които после изплащат дълго. В резултат през 70-те години американската средна класа беше стигнала до над 61% от домакинствата. И се появи заблудата, че този растеж ще продължи вечно. Но освен кратките икономически цикли има дълги, а също и много дълги (дългите вълни на Кондратиев) и закономерно се появи спад. Естествено, че една група не може вечно да расте и сега средната класа се оценява на около 50% от домакинствата (някои изследователи я оценяват на 45%).

Добре, ама къде са отишли всички тези пари? Ами едма част от най-бедните домакинства всъщност са станали по-богати. През 70-те години нивото на бедност примерно при хората над 65 години е било 24%. Днес е само 10%.
Ето, че не може да гледаме само доходите на една част от населението и да пискаме, че обедняваме. Някои са забогатели.

Както казах, този спад в доходите на едни и растежът при други не е от преди едно поколение, както твърди Джордж Фридман. Той върви вече над 40 години.
А кой е бил на власт през тези 40 години? Да кажем от Картър насам?
- 1 мандат демократ;
- 3 мандата републиканци;
- 2 мандата демократ;
- 2 мандата републиканец;
- 2 мандата демократ;
Очевидно загубата в доходите на средната класа не идва само от Демократическата партия. И затова Фридман не твърди, че Клинтън е загубила заради тях. Въобще като цяло за последните почти 190 години откакто са се оформили днешните партии (като смятаме вигите за републиканци) демократите са управлявали 96 год, а републиканците - 88 год. Това е почти поравно. 20 годишното управление на Рузвелт и Труман е по-скоро изключение случило се при необичайни условия - Голямата депресия и последвалата война. И най-важното - то се случва преди Труман да ограничи мандатите на до 2 последователни. Което от една страна е чудесно. Не позволява на даден президент да се окопае във властта. От друга страна пък не позволява на успешен президент да управлява по-дълго. След втория мандат партията му неизбежно трябва да търси нови лица, а това може да доведе до избор на по-слаба кандидатура. А също и до големи издънки, какъвто беше случаят със Сара Пейлин. Ами нормално е след един харизматичен (в началото) президент като Обама да е трудно да намериш добра кандидатура и да изгубиш изборите срещу харизматичната кандидатура на опонента.
 Re: Как се става велик?
Автор: nyamago   
Дата:   14-11-16 12:53

e-mil [smilie24]

Само да обърна внимание на един позабравен от мнозина факт: "Корпорациите-чудовища" НЕ съществуват. Те са в главите само на крайно неграмотни хора, или на грамотни но нечестни манипулатори на неграмотните.

За разлика от едноличните 'царе' на царевицата, въглищата и стоманата от 19-ти век, днешните корпорации са с безграйно ДЕцентрализирана собственост, въпреки концентрацията на капитал в юридическото лице. Днес НЯМА 'господин Дженерал Мотърс', 'господин Ай Би Ем' или 'господин Боинг' - в търгуваните на борсите корпорации акционери са безброй индивиди. Някои директно (предимно дребни) и много повече (и по-едри) - институционни. Т.е. други корпорации, чиято собственост е децентрализирана по същия начин. Да не говорим, че най-големите институционни акционери са пенсионните фондове! Т.е. в крайна сметка 'чудовищата' са де-факто собственост на Пешо и Гошо от улицата, индиректно чрез пенсиите им.

Много е лесно да се 'одухотворяват' /персонифицират абстрактни обекти като корпорациите, печалбите им да се представят как отиват в личния джоб на невидим злодей. Такива легенди служат на определени интереси, но истината е по-различна.
- - -

Неравенство безспорно ИМА, но то е от два съвсем различни вида (почти като туморите):

- Доброкачествено неравенство. (Някои хора тук тепърва има да разберат, че равенство и справедливост НЕ СА синоними). Неравенството, базирано на резултатите от талант и усилие, е СПРАВЕДЛИВО неравенство - отразява приноса на индивида към обществото и е мощен стимул на прогреса. Затова дайте засега да не бесим богатите по уличните стълбове. Поне не всички от тях.

- Злокачествено неравенство - където приносът е ичезнал като променлива във формулата и благата се получават независимо от резултатите, дори при негативни резултати. Това НЯМА как да се случи на богатия СОБСТВЕНИК на корпорация: ако тя губи, губи и той. Всепризнат тумор в сегашното устройство и функциониране на корпорациите е стимулирането (доходите) на корпоративния управленски елит. Високопоставените ръководители на корпорации (не капиталисти-предприемачи, а 'чиновници на заплата') имат НЕСИМЕРИЧНИ доходи спрямо резултатите си: при успех на фирмата получават тлъсти бонуси, но при загуби - не плащат глоби (някои дори все пак получават бонуси и при загуби). Това се дискутира от години и още не е намерено решение, но поне е известна диагноза и (както при туморите) търсенето на лекарство продължава. Колкото и да го заслужават, тяхното незабавно бесене по стълбовете няма да реши проблемите на обществото и засега също не се препоръчва.
- - -

Отплеснах се: стига с тия ИЗМИСЛЕНИ ЧУДОВИЩА - проповядват ги крайно леви идеолози с не съвсем чисти мотиви.
[beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: uri64   
Дата:   14-11-16 15:51

Т.е. всичко е "цветя и рози". Амин!
 Re: Как се става велик?
Автор: nyamago   
Дата:   14-11-16 15:54

НЕ Е в цветя и рози - има си тумор(и), както казах и търсенето на цяр ще продължи дълго и трудно.

Но съвсем НЕ Е и както някои го представят.
[beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: mmjm   
Дата:   15-11-16 19:44

https://chitanka.info/text/7436-bylgarskata-uchast

https://chitanka.info/text/7434-bylgarskijat-samuraj
 Re: Как се става велик?
Автор: Overlay   
Дата:   15-11-16 20:16

Е-мил, пространните ти писания са несъмнено израз на уважение и зачитане на събеседниците, за което благодарност.
Без да смея да претендирам ответна пространност, бих искал да отбележа едно две неща, както следва:

Виждам, че написаното от мен относно корпорации и концентрация на капитал при теб е довело до разсъждения относно монополи, антимонополно законодателство и влияние на едното и другото върху цените, средната класа, и т.н. Написаното от тебе е интересно и вярно, но в случая имах предвид нещо друго. Гигантска корпорация и свръхконцентрация на капитал не означават непременно монополно положение, но това в случая не е от съществено значение. От значение е едно качествено ново състояние, поради което не мога да приема виждането ти, че „тази ситуация не е от вчера, даже не е от предния век. Нито пък корпорациите-чудовища“.

Нивото на натрупване на капитали в съвременните корпорации е наистина гигантско както по самите размери на натрупаното, в сравнение с 19-ти век (спомената от тебе корпорация Апъл буквално седи върху над 100 млрд. долара), така и по относителен дял. Натрупването на тези капитали на едно място, образно казано, (няколкостотин места, ако щеш) естествено забавя и блокира скоростта на оборот на тези капитали, по сравнение с това, ако са пръснати сред хората. Хората средностатистически имат склонност да харчат 2/3 от доходите си. Няма начин обаче една корпорация да похарчи наведнъж или в кратък период от време примерно 66 млрд долара. Няма начин и да се инвестират активно в кратък период от време такива пари. Получава се нещо като драконът от „Хобит“, който лежи върху планини от злато, и хем дреме и нищо не прави, хем не ги дава на друг. Мъдри хора, като Бил Гейтс, разбират този проблем и отдавна издигнали се над иманентната на човешката природа алчност, призовават богатите хора да преразпределят поне половината от натрупаното.

Защото те разбират, че се променя характерът и начинът на функциониране на икономическия живот на обществото. В този смисъл настъпилият спад наистина, както пишеш, е закономерен, но, има едно голямо „но“! Настъпилата през 2007/2008 г. криза (която все още не е свършила) не е пореден класически цикличен икономически спад, породен от поредното свръхпроизводство – пълни складове с продукция, която не може да се реализира. Не може да се обясни и с теорията за дългите вълни на Кондратьев – Шумпетер, доколкото изобщо може да се разчита на тази теория (отделен разговор).
Напротив, кризата започна не в условия на спадащо потребление и свиващо се търсене, а в условия на бум на потреблението не само в развитите страни, но и в България. И започна кризата не първо сред фирмите от реалния сектор, а сред финансовия сектор, в който започна да се усеща остър недостиг на паричен ресурс, поради което правилно тази криза беше охарактеризирана като криза на ликвидността, с последвали обаче куп не просто неправилни, ами направо кретенски обяснения – от сорта, че причина било раздаването на твърде много кредити от банките на хората, които харчели повече, отколкото произвеждали, и в тоя дух. Едва на по-късен етап дойде и спад на търсенето, като следствие, не като причина.
Поради тази си особеност тази криза изобщо не беше усетена да се приближава и беше прогнозирана само от един водещ икономист.

Имаме един сериозен проблем, а той е сериозен, защото е системен. Корпорациите са все пак резултат от естественото развитие на системата на свободна пазарна икономика. За която болшинството хора вече отдавна се питат доколко изобщо все още е свободна и доколко пазарна. Има ли изход? Аз съм твърде песимистичен относно ефективността на призивите на идеалисти като Гейтс. Не вярвам да има мощна вълна от последователи. Други варианти? Тези дни слушам, че Уол стрийт горещо приветства трилионния план на Тръмп за инвестиции в инфраструктура. За съжаление и такива класически кейнсиански мерки освен определено оживление не вярвам да решат проблема в дълбочина и перспектива, освен ако Тръмп не смята да обложи коропрациите с нещо като данък „много се оядохте, дайте 50% от натрупаното насам“. Което е немислимо, разбира се.

Тревожното е, че хората възприемат този блокаж в икономиката като несправедливо разпределение на благата и очевидно има много натрупано напрежение, за което навирилите нос и загубили почти всякаква връзка с реалността политически елити, деца и храненици на същите тези корпорации, продължават да не си дават сметка. А избирането на Тръмп в Щатите и Радев у нас е израз точно на това ирационално, но мощно напрежение. Сигурно е избирането на националиста за президент в Австрия декември месец. Догодина в Европа също ще има много „изненади“.
На този фон приказките, че всичко е точно, нищо ново не е станало, нема страшно, са ми странни, меко казано…
 Re: Как се става велик?
Автор: luboar   
Дата:   15-11-16 20:40

Темата е странна. И в последите постове излезе от рамките на времето за четене.
Скъсете постингите, и дайте в резюме написаното до тук.

Времето е дефицит.

П.П. наистина не чета глупости по-дълги от два реда.
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   15-11-16 23:23

Автор: Overlay
Дата: 15-11-16 20:16
"... (спомената от тебе корпорация Апъл буквално седи върху над 100 млрд. долара)... Получава се нещо като драконът от „Хобит“, който лежи върху планини от злато, и хем дреме и нищо не прави, хем не ги дава на друг."

Apple всъщност "седи" върху над 230 млрд. ама това в случая няма значение. Nyamago се опита да обясни това-онова, но изглежда корпоративните финанси имат нужда от малко повече разяснение. Надве-натри, като за лаици, щото и аз съм лаик.

Никоя компания, както и никой инвеститор не държи много пари в брой. В момента, в който се получат излишъци те се инвестират. Било то пряко в някое предприятие, било на борсата, или се купуват различни финансови инструменти (които в крайна сметка пак хранят икономиката) и т.н. Не че са алтруисти. Причината е много проста - с инвестиции можеш да получиш значително по-голяма доходност, отколкото от банковите лихви. Да, рискът също е значително по-голям, но всеки се мисли за умен.
Същевременно тези инвестиции са вид резерва. Рядко някой финансира развитието на дадено предприятие само със собствени средства. Корпорации, а и въобще фирмите действат както обикновения работник - вземат кредит. Може да е банков, може да е мецанин, лизинг и т.н., но го вземат. Може да е за оперативни нужди, може да е за разширение в нови машини и сгради... вземат. Разликата е само там, че примерно в банката работникът взема потребителски или ипотечен кредит при строги условия, а корпорациите обикновено имат отворена кредитна линия, с която оперират свободно до някакъв определен таван. И този таван също може да бъде предоговорен.

По същият начин е и при Apple. Медиите говорят за нейните "cash reserves" и явно това обърква читателите (че и някои финансови журналисти). Всъщност Apple държи около 20 млрд в брой. Всичко останало е вложено - грубо 30 млрд в краткосрочни инвестиции и грубо 180 млрд в дългосрочни (различни корпоративни облигации на дълговия пазар, държавни ценни книжа, вероятно има и акции от борсата, и т.н.). Да, тези вложения не са в сгради и техника. Това са финансови инструменти и един ден ще се върнат в пари, но междувременно не седят в банкови сметки, както твърдят медиите.
Отделно от това Apple също има акционери и на тия акционери плаща дивиденти - мисля, че бяха към 9 млрд годишно.
И разбира се, понеже са мръсни капиталисти правят разни борсови връки, като например обратно изкупуване на акции за да държат цената им висока. Значи тези акционери са спечелили - фирмата изхарчи към 47 млрд долара. Отделно пуснаха облигации за 6-7 млрд долара на дълговия пазар, тоест имат още по-голям ангажимент да плащат печалби един ден.

Това, което дразни американците е, че Apple не носи вкъщи оборотите от чужбина, а ги влага в чужбина за да не плаща данъци на САЩ. Това обаче е различен проблем. Това, от което не може да се възползва САЩ, носи полза на някой друг. Но и неговите пари не мухлясват на тъмно. Този "някой друг" като се напечели пак го влага в икономиката. Дали ще инвестира в бизнес, дали ще дава кредити на бизнеса... ако ще и чисто нова супер голяма яхта да си купи - тази яхта нали трябва някой да я произведе?

Да, щеше да е хубаво да върнат поне половината пари в САЩ, да се възползват от тамошния научен потенциал и да ни зарадват с някой фантастичен Айпад, който да наготви, изпере и гледа децата, докато ние сме навън. Или пък да конструират безпилотен автомобил, в който вече няма начин да не се намери място за USB вход.
Но то си е тяхна работа. Както вече казах, още карат по инерция след Стив Джобс и не се знае дали ще станат велика компания. Засега виждаме по-малко иновации и повече корпоративни финансови игри. Но парите им не седят под дюшека, това е сигурно.


Автор: Overlay
Дата: 15-11-16 20:16
"В този смисъл настъпилият спад наистина, както пишеш, е закономерен, но... Настъпилата през 2007/2008 г. криза... Не може да се обясни и с теорията за дългите вълни на Кондратьев – Шумпетер..."

Чакай, чакай!
Никъде не съм обяснявал кризата от 2008 с дългите цикли. Говорихме за обедняването и намаляването на средната класа, което тече от 70-те години насам. Тоест, че това обедняване не е настъпило по времето на Обама, съответно и Джордж Фридман не го дава като причина за загубата на Клинтън.


Автор: Overlay
Дата: 15-11-16 20:16
"На този фон приказките, че всичко е точно, нищо ново не е станало, нема страшно, са ми странни, меко казано…"

Е, то и на мен ми е странно, че посочваш твърдения, които никой в темата не е изказвал, ама...
 Re: Как се става велик?
Автор: overlay   
Дата:   16-11-16 07:52

Автор: e-mil
Дата: 15-11-16 23:23

Никоя компания, както и никой инвеститор не държи много пари в брой. В момента, в който се получат излишъци те се инвестират.

Хм, точно това си помислих, докато пишех метафората с дракона, че съществува вероятност за буквално възприемане, но ме мързеше дълго да обяснявам. Затова написах: „Няма начин и да се инвестират активно в кратък период от време такива пари.“, на което май не си обърнал внимание. Добре, ще обясняваме: естествено, че тези пари не са в кеш. Естествено, че по някакъв начин се „инвестират“, като междувпрочем и държането на сметка в банка също е вид инвестиция. Несъмнено се инвестира в разни „финансови инструменти“, но точно там е проблемът, и една от причините за ликвидната криза (за която, честно казано, не разбрах в крайна сметка какво е твоето обяснение): инвестирането в тия така наречени финансови инструменти също не е нищо друго, освен движение на цифри от едни сметки в други, при което паричният агрегат се върти в една на практика затворена олигархична финансова сфера, в която се прави едно буквално надуване като на балон, който накрая се пука и странно защо много хора, уж баш разбирачи и играчи финансови, са много учудени и изненадани. Колко инвестиции прави Апъл, при които огромни реални пари да достигат до обикновените хора, които просто да ги похарчат, ако не всичките, то поне 2/3 от тях? Естествено, не знам, несъмнено има и такива – в разширяване и модернизиране на производството например. Но очевидно е недостатъчно, защото ако беше, нямаше да има ликвидната недостатъчност, буксуванията на икономиките и броженията сред масите.



Публикацията е редактирана (16-11-16 08:13)
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   16-11-16 10:30

Автор: overlay
Дата: 16-11-16 07:52
"Затова написах: „Няма начин и да се инвестират активно в кратък период от време такива пари.“, на което май не си обърнал внимание."

Естествено, че не обръщам внимание. Като няма начин за бърза инвестиция предлагаш да не печелят пари ли? Не разбирам.

Случаят с Apple е напълно нормален. И не огромният им растеж, а това, че постигнаха такива размери ужасно бързо - за малко повече от 10 години. Ами нормално е да са нерешителни и гладните години още да им държат влага, особено след като растяха по време на глобална криза. Същото стана и при нас. Това, в което обвиняваш големите корпорации го прави почти всеки българин със спестени пари. Държи ги внимателно за да види какво ще стане. С тази разлика, че Apple все пак влага дългосрочно в инвестиционни инструменти, които хранят нечия икономика, а ние понеже масово сме финансово неграмотни си държим парите в банкови депозити. В момента нашите банки пращят от пари.
Не знам кой ти е казал, че държането в банка е инвестиция. Не е. Ще е инвестиция, ако седнеш с банков инвестиционен посредник и разпределите парите в инвестиционни инструменти, чрез които по кратък или дълъг път парите стигнат до някой, който има нужда от тях. Депозитът е просто вид дюшек, само че не твой. Банката може да бръкне под него и да даде кредит на нечий бизнес, но може и да ги ползва за собствен растеж. Но и в двата случая трябва да ти ги върне при поискване.

Освен това, според теб свръхконцентрацията на капитал може и да не означава непременно монополно положение, но държавата мисли другояче. Не можеш произволно да влагаш в бизнеси или да купуваш и развиваш компании, защото анти-тръстовите закони пречат на това. Процедурата винаги е сложна и минава през одобрение от правителството. От друга страна не можеш и произволно да се разширяваш и инвестираш в свои нови продукти, защото пазарите си имат собствено мнение по въпроса. Дневно се в света появяват над 20 нови продукта (от всички браншове), а от тях оцеляват по-малко от 5. Това, в което успя Гугъл - да даде на бизнеса нови инструменти (карти, измервания, анализи, рекламно място, места за директни продажби, хостинг и пр.) Апъл не успя. Тоест има успехи, но не толкова големи. Не че не са се опитвали - пробваха с карти.

Автор: overlay
Дата: 16-11-16 07:52
"Несъмнено се инвестира в разни „финансови инструменти“, но точно там е проблемът, и една от причините за ликвидната криза (за която, честно казано, не разбрах в крайна сметка какво е твоето обяснение)"

Абе, не говорим за ликвидната криза. Темата е за съвсем друго. Защо да пиша обяснение? Кризата е дъвкана и предъвквана, дори и аз съм я коментирал, въпреки, че не съм финансист. Проблемът там дойде от управлението във финансовия сектор, а не от производителите, които влагат спечеленото. Не съм чувал индустриалци да влагат огромни средства във високорискови ипотечни облигации. Правеха го глупавите инвестиционни банки (и продължават да го правят). Wells Fargo, която споменах като пример не го правеше.

* * *
Дженеръл Илектрик е огромна корпорация. Има огромни приходи - 140 млрд годишно и общо активи за почти 500 млрд долара. По твоята дефиниция представлява свръхконцентрация на капитал. Само че имат над 300 000 собствени работници, а по нетни приходи е на минус.
Самсунг Електроникс също е огромна. И те имат 140 млрд приходи, но имат и почти 400 000 работници. А майката Самсунг пък е още по-огромна.
Дженеръл Мотърс, Форд, HP, Боинг, Проктър & Гембъл, Джонсън и Джонсън, АйБиЕм... все са от най-големите американски корпорации. И всички те влагат в производство. И всички те плащат заплати. И всички те плащат дивиденти на акционерите. А акционерите са хора като теб и мен: един купил 100 акции, друг купил 100 000... Как така парите не се връщат при хората?

А тезата, че бизнесът трябва бързо да похарчи парите си пък въобще не я разбирам. То дори едноличен търговец от селски мащаб няма да я разбере.
 Re: Как се става велик?
Автор: Overlay   
Дата:   16-11-16 22:55

Автор: e-mil 
Дата:   16-11-16 10:30


И всички те плащат заплати.

Точно тука е проблемът. Не плащат достатъчно. Всеизвестен факт е, че през последните двайсетина години ръстът на заплатите значително изостава от ръста на производителността на труда. Това се наблюдава не само в развитите западни страни, но и в "тигрите" от Изтока. В Южна Корея, след бурен икономически подем и ръст на доходите, от момента, когато се доближават и стават сравними с тези в западния свят, на практика ръстът спира.

А за кризата си прав, че не дойде от реалния индустриален сектор, всъщност по-правилно е да се каже, не започна оттам. Затова писах по-горе, че това не е класическата циклична криза, при която първо започват да изпитват трудности производителите, най-вече производителите на машини и оборудване, защото там първо спада търсенето при свръхпроизводство, след това те започват да съкращават хора, и т.н. В последния случай проблемите не започнаха от производителите, а от финансовия сектор, но не поради просто грешки в управлението, твърде наивно е да се обясняват фундаментални икономически процеси със субективни грешки; проблемът дойде от невъзможността на хората да си посрещат задълженията, по ипотечните кредити, но и не само по тях.
Все пак ще го цитирам Джорджи Фридмън:

Средната класа, със среден семеен доход в Калифорния от около 4 300 долара на месец, би могла да си закупи скромна къща или автомобил, но със сигурност не може да си позволи да изпрати децата си в колеж. Поради непосилните условия за студентски заеми, техните наследници ще трябва да потърсят бъдеще отвъд границите на страната. Долната средна класа пък получава средно нетно възнаграждение от около 2 600 долара на месец.


Този процес може да не е почнал от вчера, но сега вече става фатален. И основен принос за това има новият световен ред под формата на корпоратокрация. Като пиша това, не влагам някакви емоционални оценки и чувства. За икономиката няма "добри" и "лоши" корпорации, нито пък "велики", това не е икономическа терминология. Но в темата, както си я формулирал, нямаше как да не стане дума за последната и все още влачеща се криза, защото тя е закономерно следствие от развитието на корпоративния капитализъм, а не плод на нечии управленски грешки.
И точно понеже тези процеси се развиват обективно, затова съм и доста песимистичен относно това, може ли изобщо нещо да се направи.
Изкушавам се да цитирам икономиста Нуриел Рубини, прочул се с това, че е комай единственият, предвидил и предупредил за кризата (естествено, никой от "великите" не му обърна внимание):

На Уолстрийт са събрани най-алчните хора на планетата. Мисълта, че те могат да се саморегулират, е нелепа.

Ето защо от днешния ни горчив опит си мисля, че трябва да имаме по-друго отношение към такъв род писания, като книгата, заради която стартира дадената тема, а именно разни прехласвания и умиления по разни бизнес "величия", защото преди петнайсетина години това може и да е изглеждало на място и оправдано, но днес, когато светът се тресе най-вече от усещане за несправедливост, е крайно неадекватно. Велик ще бъде онзи, който реши задачата за обратно изпомпване на свръхконцентриран капитал, ако това изобщо е възможно.

Отделен сериозен разговор от изобщо екзистенциално естество е тенденцията корпоративният строй да се стреми постепенно да превзема и заличава както националните държави, така и да разрушава етническата идентичност на хората, преследвайки създаването на едно глобално село с унифицирано население...



Публикацията е редактирана (16-11-16 23:20)
 Re: Как се става велик?
Автор: fast_eyebrow   
Дата:   16-11-16 23:06

Икономическа дискусия между либертарианец и ляв ! [smilie18]
Никога няма да се разберете [smile]
 Re: Как се става велик?
Автор: Overlay   
Дата:   20-11-16 23:17


Автор: fast_eyebrow
Дата: 16-11-16 23:06

Икономическа дискусия между либертарианец и ляв ! [smilie18]
Никога няма да се разберете [smile]



Идеята е свободен обмен на мнения в условията на свобода на словото, не постигане на някакво "разбирателство", де че ше правим коалиционно правителство. Хората четат и всеки си прави изводи за себе си.

Мисля обаче, че няма да стигнеш далеч с изводите, ако разсъждаваш по парадигмата "десен-ляв".
Според неокласическата, или щом повече ти харесва, либертарианска теория, би трябвало да се наблюдава ускорен ръст на доходите в развиващите се страни и постепенна конвергенция на доходите в световен мащаб.
Нищо такова обаче не се наблюдава. Дори страните, които преди време бяха обявени за "икономически чудеса", като ЮК, която съм споменал по-горе, не успяват да догонят по доходи Западна Европа и Северна Америка.
В същото време, както вече стана ясно, в самите развити страни се наблюдава изоставане на доходите.
Това е защото в резултат на поведението на корпорациите, владеещи натрупаните капитали, се получава едно явление, което икономистите наричат "капан на средните доходи". Той се състои в това, че след достигане на едно определено средно ниво на доходите корпорациите не са склонни да инвестират в увеличение на заплатите на наемните работници, а предпочитат да започнат да съкращават персонал, да закриват и прехвърлят производства.
Въпросната Апъл, за която стана дума по-горе, че "седи" върху над 200 млрд. долара спокойно би могла да увеличи заплатите на служителите, да инвестира в нови работни места, вместо това във фирмата Фокскон, където се правят айфоните, се провежда точно обратната политика - на драстични съкращения на персонал.
Може ли обаче да се винят за това самите корпорации? - Няма как. Те са структурни единици, които имат само един ориентир за съществуването си - продажби, печалби, и накрая, като се тегли чертата - каква доходност са осигурили на акционерите си. Книгата, заради хваленето на която е пусната настоящата тема, е точно за това - като критерий за "величие" е обявено това, за един период от около 15 години дадена корпорация дали е осигурила повече от три пъти по-висока доходност на вложен долар, спрямо усреднения пазар на ценни книжа.
Проблемът е, че корпорациите не гледат и няма как сами да прогледнат за общата картина на икономиката като единен организъм, никой не мисли така на корпоративно ниво.
Би се очаквало държавата да поеме регулиращи функции, ма на практика при последната криза тя се намеси решително в Щатите едва когато катастрофата беше на прага, с директна държавна помощ (bail out), нещо кощунствено според същата тази либертарианска теория.
Само че знамето на либертарианството се размахва гордо докато вървят нещата, ама като се спихне икономиката и пресъхне кешът, и надвисне сянката на верижните фалити, изведнъж почва на практика едно трескаво нео-марксистко поведение, и всички се правят на ударени...

Та зАбрави ги тия станали вече тотално кухи термини, искрено те съветвам.
 Re: Как се става велик?
Автор: e-mil   
Дата:   21-11-16 07:08

Автор: Overlay
Дата: 20-11-16 23:17
"Идеята е свободен обмен на мнения в условията на свобода на словото, не постигане на някакво "разбирателство", де че ше правим коалиционно правителство."

Fast eyebrow има предвид да разбереш какво казва опонента, а не постигане на съгласие в изводите. Ти не можеш да разбереш дори неговите прости думи... Тоест не че не можеш, ами се преструваш, че не разбираш.

* * *
Автор: Overlay
Дата: 20-11-16 23:17
"... след достигане на едно определено средно ниво на доходите корпорациите не са склонни да инвестират в увеличение на заплатите на наемните работници..."

Ти въобще знаеш ли какво означава думата "инвестиция"? Заплатите не са инвестиция. Те са разход за труд, който се смята предварително. Не са част от фирмената печалба. Това е причината, заради която дори собственикът на малка фирма си определя заплата, а не харчи спечеленото безогледно.
Парите, които фирмата печели служат за развитие, не за забогатяване на персонала. Ако фирмата не се развива, то как ще увеличиш работните места? Ако не заделя достатъчно резерви, то какво ще стане с този персонал утре, когато пазарът стане временно неблагоприятен?
Дори НПО-тата, които имат служители на щат действат по същия начин. Като съберат повече дарения, отколкото са очаквали не вдигат заплатите на персонала за да му стимулират работата. Върни се най-горе и прочети един от изводите - високите резултати не са обвързани с високото заплащане!

* * *
Автор: Overlay
Дата: 20-11-16 23:17
"... а предпочитат да започнат да съкращават персонал, да закриват и прехвърлят производства.
Въпросната Апъл... спокойно би могла да увеличи заплатите на служителите, да инвестира в нови работни места, вместо това във фирмата Фокскон, където се правят айфоните, се провежда точно обратната политика - на драстични съкращения на персонал..."

Абе, стига с тази Apple! Защо не вземеш някой от другите примери, които посочих?
- Самсунг Електроникс имаше 157 хил. работника през 2009. Сега са увеличени повече от двойно.
- Дженеръл Мотърс имаше 202 хил през 2010. Сега има 215 хил.
- Дженеръл Илектрик имаше 313 хил. през 2005. Сега има 333 хил.

Освен това, Apple заяви, че проучва възможността да върне част от производството на iPhone в САЩ (въпреки коментарите за "ефекта Тръмп" те са го поискали от Фокскон и Пегатрон през юни, когато Тръмп още не беше номиниран за кандидат-президент).
А ти какво казваш? Ако Apple мести производство в чужбина плачеш, че страдат доходите на американската средна класа. Ако го върне в САЩ, пък мрънкаш, че се правят съкращения на бедни работници в развиващите се страни. Е, не може да ти се угоди.
Обвиняваш корпорациите, че не гледали цялата картинка на икономиката, а в същото време ти самият прави същото. Концентрираш се само върху един показател и се опитваш да вадиш цялостни изводи.

* * *
Автор: Overlay
Дата: 20-11-16 23:17
"Те са структурни единици, които имат само един ориентир за съществуването си - продажби, печалби, и накрая, като се тегли чертата - каква доходност са осигурили на акционерите си."

Пич, това е целта на всяка една фирма в света. Това е основната идея на всеки един бизнес - да реализираш доход и в крайна сметка да сложиш хляб на масата. А като пораснеш да добавиш на масата и месо, зеленчуци, бутилка вино, и т.н. Иди в кварталната бакалия, нищо че не е корпорация и попитай собственика защо работи!

* * *
Автор: Overlay
Дата: 20-11-16 23:17
"... корпорациите не гледат и няма как сами да прогледнат за общата картина на икономиката като единен организъм, никой не мисли така на корпоративно ниво.

Пълни глупости!
Първо, не е работа на фирмите да гледат общата картина. За тая работа си има макроикономисти.
Второ, лъжеш се. Корпорациите го правят, защото са принудени да го правят. Когато работиш с такъв мащаб неизбежно зависиш от общото състояние на икономиката - пазар на труда, пазар на транспорта, енергетика, състояние на доставчиците от други браншове, държавни регулации за едно или друго и т.н. Неизбежно е.
Така и така ще ходиш в кварталната бакалия, вземи попитай и това: интересува ли го общата картина! Нищо, че собственикът има малък мащаб. Веднага ще ти каже дали потреблението се е вдигнало или спаднало. Ако е по-приказлив ще ти изнесе цяла лекция за ролята на държавата в икономиката. Всеки нормален фирмаджия хвърля по едно око на тия работи. Малкият бизнесмен може да не ги разбира напълно, но се интересува.

Докато в твоята глава цари тотално объркване и неразбиране на основни концепции и термини във фирменото управление. Термини, с които нормалните критици са запознати. И дори кварталният бай Иван ги знае. Регистрирай си една фирма, врътни някое дребно бизнесче с 1-2 наемни работници, пък тогава виж как стоят нещата!
С такъв хаос в разсъжденията не е редно да коментираш икономиката.
 Re: Как се става велик?
Автор: overlay   
Дата:   21-11-16 19:55

Ма ти май верно тотално си загубил всякаква способност за нормално общуване, без заяждане, коментиране, оценяване и съдене, изобщо занимаване с личността на събеседника. А, пропуснах и даване на акъл.

Жалко. Не само че е грозно и отблъсващо, но е и просто недопустимо, защото навън може да си "велик" бизнесмен, а може и да си пълно нищожество, лузър, живеещ под наем от заплата до заплата, но тук няма как да се провери това, нито пък някой има право да се занимава с това; както и няма начин да се провери квалификацията ти, от която би трябвало да произтичат претенциите ти да си съдник на събеседниците по всякакви въпроси - история, икономика и т.н. С една дума, забравил си, че тук си никой.

Айде остави ги хората сами да си правят изводите и да решават как стоят нещата и кой е прав и кой не.
Като гледам как се развиват нещата и у нас и навън, хората виждам, че са станали много, ама много наясно с нещата.

А аз няма да ти вляза в тона, сори "пич", но ще си запазя правото на своята гледна точка, хаотичната.


ПП: За един счетоводител заплатите на персонала не са инвестиции. Но в книгата, на която си посветил дадената тема, един от основните постулати е - че хората са АКТИВ (ASSET), а не консуматив с някаква текуща цена, като разходите за ток или материали. Много важен актив, в който трябва да се инвестира преди още да се извърши целеполагането дори. Всеки, който наистина има малко опит на ръководна длъжност във фирма и е работил с хора и има малко акъл в главата, е наясно, че разходите за персонала далече не се изчерпват с разходите за заплати. Трябва да се инвестира непрекъснато в обучение на хората, тренинги, тимбилдинги, в програми за кариерно развитие на кадрите и какво ли не, включително да се инвестира в пълноценната почивка на хората...
Но не се прави достатъчно, въпреки наличието на умни книги, като въпросната...



Публикацията е редактирана (21-11-16 20:20)
 Re: Как се става велик?
Автор: MarinY   
Дата:   21-11-16 20:19

Overlay, слез на по-долен "лейър", запази си мнението и гледната точка, но спри да обясняваш неща, които са извън реалните ти знания.
Твърде много неточни неща има в изказванията ти, за да ги разчопляме едно по едно.
[beer]

П.П. И спри да си редактираш постовете, добавяйки или оправяйки смисъла им.



Публикацията е редактирана (21-11-16 20:21)
 Re: Как се става велик?
Автор: overlay   
Дата:   21-11-16 20:24

Автор: MarinY
Дата: 21-11-16 20:19

Overlay, слез на по-долен "лейър", запази си мнението и гледната точка, но спри да обясняваш неща, които са извън реалните ти знания.
Твърде много неточни неща има в изказванията ти, за да ги разчопляме едно по едно.


Същият проблем и при тебе: нямаш абсолютно никакъв шанс оттук да прецениш какви са "реалните ми знания", включително и на база това, което съм написал.
А относно неточностите - давай, ще ми бъде интересно точно да ги разчоплим, защо не, дай поне едно-две, ако не ти се занимава с всичките, "твърде много".
Гарантирам ти, че няма да ти отвърна подобно на е-мил с агресия и личностни квалификации.


[beer]
 Re: Как се става велик?
Автор: MarinY   
Дата:   21-11-16 20:35

ОК. В предишният ти пост, НО преди редакцията, тезата за "инвестицията в работника" като заплата, беше тотално погрешна. Е, след допълненията, аз съм грешен.
 Re: Как се става велик?
Автор: MarinY   
Дата:   21-11-16 20:41

Тук е фотографски форум. Не случайно в нормалните държави, когато хора с някакви, еднакви интереси контактуват, темите политика, религия и секс са доброволно прието табу. И това не се диктува от псевдо-възпитание или спуснати от горе правила.
Животът го е доказал, че ако искаш да скараш някакви хора, това са темите, които ще зачеркнат събиращите ги интереси и ще разделят "групата" окончателно.
 Re: Как се става велик?
Автор: overlay   
Дата:   21-11-16 21:51

Е, тук говорим за икономика, не за политика, секс или религия, така че сме на чисто. [smile]

Не знам защо се реагира така на мисълта за заплащането на труда като вид инвестиция. Не знам колко от вас са правили някога бизнес план. Бизнес планът е едно инвестиционно намерение и планираните разходи за ТРЗ са важна част от него. Погледнете го и в реален план: като назначаваш нов служител, колкото и да е компетентен и предварително базово подготвен, започва един процес на първоначално обучение. Поне около месец е необходимо, за да се запознае и започне да работи с фирмения софтуер. Въобще за да навлезе пълноценно и да можеш да оставиш сам да се справя, и когато е необходимо, да взима, макар и малки, но важни решения на неговото ниво, минават едно шест месеца, като стой, та гледай. Какво е заплата на този човек, която си тече през това време, ако не е една инвестиция в бъдещото експлоатиране на този служител?
 
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

 Тази тема е затворена