Автор: lamerko
Дата: 06-04-16 12:38
Струва ми се, че става някакво объркване в случая. На първо място, автора си има авторските права, стига да може да докаже авторството си (чл.6,ал.1). В случая не модела, а фотографа държи авторските права. Тук има едно ограничение от чл.13,ал1, но в случая автова пояснява, че дефакто има разрешение. Така дискутирания Model Release се споменава всъщност в чл.13,ал.3 - уговаряне на условя за разпространение и евентуални финансови взаимоотношения. Особеното тук е, че чл.13,ал.3,т1 не задължава MR да бъде в писменна форма - с други думи може да го има, но може и да го няма, което обаче в един съдебен спор отива малко на... :)
Сега по конкретния случай. Член 15, ал.1, т.2 и 4 дават правото на автора да изиска признание за творбата (по чл.16 - неотменно). В случая слободно ползване по чл. 24 е неприложимо, за сметка на това липсва съгласие по чл. 35. Право за КОМПЕНСАЦИЯ (не продажба) е дефинирано в чл. 94. ал.1 и 3, където се включват и неимуществените щети. А алинея 4 дава повод за голямо обещетение, което излиза от рамките на конкретната щета (трябва добър адвокат) - от 500 до 100000 лева :)
|
|