Автор: 2metraninja
Дата: 07-01-15 12:17
Истината е че няма пълно щастие. Хем да е хубав, хем универсален, хем евтин. Трябва да си избереш най- много две от изброените (или даже 1.5)
Светлосилен 50 мм трябва да има всеки фотограф в раницата си. И аз имах 50/1.8 и честно казано като му знам слабите места - непостоянството с фокуса (гледам през визьора и префокусирам ако не е хванал правилно фокуса) и непоносимостта към насрещна светлина (просто не снимам с насрещна светлина), си беше съвсем приличен обектив като за парите си преди да го изпусна на дебел персийски килим от 30-40 см и да се разглоби :) Макротата дето ти ги препоръчват са ОК като обективи, но са бавни с фокуса и си имат картинка като макро - едно такова техническо боке, а картинката остра, остра, контрастна, та чак неприятна ако снимаш хора.
Но пък на теб ти липсва и ежедневен зум. Според мен стабилизирания канонски китак си заслужава парите отвсякъде. Остър е, пъргав фокус, не е търд- парти, удобен (ежедневен) диапазон. Цветопредаването и контраста малко куцат според мен, но пък за толкова пари е супер.
Със скъпия канонски 17-55 съм снимал само едно събитие и истината е че очаквах повече от него. Като изработка, като усещане е супер, обаче като картинка и резултат.. не знам. Отделно че е цяла шапка пари.
Тамронския на 2.8 е мнооого остър (поне този, който съм пробвал), пъргав обектив, нали очевидно 2.8 по цялата дължина, което е супер. С фронт и бек фокуси проблем не съм видял, макар и да нямаше тялото аджъстмънти. Може би е въпрос на късмет (като с доста от евтините търд- партита) и ако пробваш бройката, преди да купиш може да уцелиш бинго. А, и разбира се, гривната за зума се върти обратно на канонските, което е доста досадно, може би поне докато му свикнеш.
|
|