Автор: Тед
Дата: 23-05-14 10:23
Позволявам си да го постна цялото, колкото и дълго да изглежда, но са важни мотивите и анализа на коментарите на Комисията, и като цяло има отношение и към Фото Форум, админите, сайтове,Етично поведения, защото и-нет сайтовете са масмедия.
Разглежда се отговорността на сайта, правилата за публикуване, контрола на модераторите и правата на засегнатите лица от коментари по теми.
Скоро време няма да се учудя, ако има производства по Наказателния кодекс за обида и клевета срещу лицата писали такива коментари, ако се установи точния писар на красивите и цветни слова, и то по квалфицирните състави.
Например напиши, че съм л...но или п....т и ако знам кой си --- жалбата ще мине през Районния съд.
-------------------------------------------------------
Решение № 267 от 25.11.2010 г. по преписка № 224/2009 г. на Комисия за защита от дискриминация
Чл. 40, ал. 1 ЗЗДИСКР
Чл. 40, ал. 2 ЗЗДИСКР
Чл. 5 ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ
Чл. 56, ал. 1 ЗЗДИСКР
Чл. 56, ал. 2 ЗЗДИСКР
Чл. 6 ЗЗДИСКР
Чл. 8 ЗЗДИСКР
Чл. 80, ал. 2 ЗЗДИСКР
Чл. 9 ЗЗДИСКР
Чл. 14, ал. 1 ЗЕТ
Чл. 14, ал. 2 ЗЕТ
В доклада се посочва, че на електронната поща на КЗД е постъпила информация за две нападения над отделни индийски граждани, извършени на 21.09.2009 г. в град София. Едното от нападенията е извършено в района на хотел „Плиска" върху аташето по образованието в посолството на Република Индия в Република България - г-н П. В доклада се отбелязва, че нападението е било извършено от неизвестни лица без повод или конкретна причина, като последните са очевидно осъзнавали, че извършват посегателство върху чужденец, тъй като той е разговарял на английски език. Първоначалната информация за нападението сочела за класически пример на престъпление по чл. 162, ал. 2 от НК от расистки подбуди и редица медии са публикували информация за него. Една от тях била „ХХХ" АД, която издава и поддържа информационният интернет сайт….bg, на който на 22.09.2009 г. е публикувана информация за нападението над индийския дипломат на страницата -http://news.ibox.bg/news/id_1810472822.
След новината има публикувани 20 коментара на сайта относно нападението част, от които според отбелязаното в доклада са открито расистки с подигравателен и унизителен контекст. За такива се сочат коментари с № 1, 2, 4, 7, 11, 13, 16. Други призовавали към омраза, вражда и насилие на расова основа - коментари с № 5, 6, 12. По този повод в доклада се отбелязва, че „ХХХ" АД не е предприела мерки за непубликуването на коментари с горепосочения характер, съставляващи тормоз на расова и етническа основа и с това дружеството е подпомогнало извършването на актове на дискриминация от отделните автори на коментарите, поради което носи отговорност съгласно чл. 8 от ЗЗДискр. и стандартите на Европейската комисия срещу расизма и нетолерантността (ЕКРН), установени в Обща политическа препоръка № 6 относно борбата срещу разпространението на расистки, ксенофобски и антисемитски материали чрез интернет, приета на 15 декември 2000 г.
Съобразно изискванията на чл. 55, ал. 1 от ЗЗДискр. в хода на проучването е извършена справка на уеб адрес: http://news.ibox.bg/news/id_1810472822, в който към 18 март 2010 г. се установява, че под новината „Трима нападнаха индийски дипломат в София" с текст: „Късно снощи трима мъже са нападнали представител на индийското посолство, съобщиха от пресцентъра на МВР. Инцидентът е станал в района на хотел „Плиска". Пострадалият е бил със своя колежка, с която са говорили на английски. Според него това е била и причината, за да го нападнат. След инцидента индиецът сам е подал жалба в Първо РПУ. От МВР нямат информация за причината за нападението. Случаят се изяснява, а нападателите се издирват.", публикувана на 22.09.2009 г. от ….bg са отразени и следните 20 коментара:
1. Avenger | 22.09.2009 10:17
"говорили на английски. Според него това е била и причината, за да го нападнат" (.. ..)
да бе, само това ще да е причината
2. chjomajat kot | 22.09.2009 10:30
Нашти мангали нападнали индийски мангал щото говорел на ингилизки !
3. ivanov | 22.09.2009 10:46
мда кофти е да си индиец в България, скинарите ще има да се чудят що им говориш на английски, на отворен ли се правиш
4. Велзевул [ 22.09.2009 1 1:07
Разхождам се из студентски град и изведнъж гледам циганин да говори английски... Ауууу! Ауу\!
5. sVirkata | 22.09.2009 11:26
Язък.требеше да го утепат мангала. За циганин (пък бил и такъв който говори на англиски) само топор (брадва) в главата.
6. JM I 22.09.2009 1 1:53
Ма кво става бе?
Биби вече е взел властта, а сигурност по улиците ЙОК ... цигани продължават да убиват българи, мутри заплашват с ножове още по нагло и пред ченгетата се заканват да убиват! В София нападат дипломати... нема го пикаещия в шандраваните и Миков, а ченгетата пак сврени в кучи гъз и не смеят да шукнат... ало, Биби ...?! Къде си?
7. Реп4о | 22.09.2009 12:04
Това са глупости. София не е Москва, там няма кой да тръгне да бие индииеца защото прилича на циганин.
Най-вероятно е забивал някоя българка, те наште нали само заради единия английски отварят краката. Може пък да й е казал, че е служител в британското посолство.
Та най-вероятно тоя е забивал софийската пеперуда и е разпалил ксенофобските чувства на трима младежи. А може пък те да са я познавали...
8. Morongo i 22.09.2009 12:16
Това често се случва и с българей само, че не се вдига чак толкова шум. Пфууу дипломат да си....
9. muncho | 22.09.2009 12:16
До кога майка им мръсна скинарска ще ги търпят...
10. muncho | 22.09.2009 12:19
Реп4о, точно като Москва е София. Преди 2 месеца 7 скинари нападнах индиец пред НДК.
И полицията ги закриля.. Ама ще попаднат и тия безмозъчни животни на майстора си като тая бургаска мутра..
11. Сър Бай Венци | 22.09.2009 12:23
циганска работа
12. muncho | 22.09.2009 12:42
Добре че поне чужденците реагират адекватно. Като оня австралиец отървал света от един скинар..
13. muncho | 22.09.2009 12:56
А най-смешното е как най-нещастния, най-бедния, най-простия, най-корумпирания, най-бързо изчезващия и най-мързелив народ на света - вулгарите се мислят за нещо повече от държавата с най-голямо население в света, най-голяма демокрация, ядрена, космическа и научна сила и то само защото кожата на вулгарите е по-светла..
14. жунпръц | 22.09.2009 13:23
маймунчо, като са толкова велика държава, защо не вземете да си идете... Хем така ще развивате на спокойствие космическите си технолоии и ще можете да се разселите и по други планети...
15. Bulgartabak | 22.09.2009 13:25
Ето, вижте Израел: http://www.youtube.com/watch?v=oXjn3YoSyd0
16. muncho | 22.09,2009 13:26
Ние тракийците сме си в къщи. по-скоро вие вулгарите скоро ще си идете в Азия откъдето сте дошли, акоо придължавате да не искате да живеете човешки :-)
17. muncho 22.09.2009 13:30
Впрочем едва ли ще се наложи. След 50 години с малко късмет и без това почти ще сте изчезнали ;-)
18. muncho | 22.09.2009 13:31
Така че бийте дипломати докато още можете :-)
19. жунпръц | 22.09.2009 13:48
маймунчев. явно си доста назад в еволюцията, за да твърдиш, че тракиец и българин са две различни неща...
20. 14/88 | 22.09.2009 14:23
muncho,като си голям мъж излез и прочисти страната от скинарите или поне от един,а недей дава акъл по цял ден пред монитора.кой знае какъв недоносен пубер си!а за думите си за момчето загинало от ръката на австралийският наркоман,ще гориш в ада,същото теб да сподели и семейството ти,макар да се съмнявам да имаш такова!
На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр. в започнато проучване докладчикът е изискал писмено обяснение от представляващия „ХХХ" АД, конституирано като ответна страна, в качеството му на дружество-издател на електронния информационен интернет сайт ….bg.
„ХХХ" АД, представлявано от Изпълнителния директор А. В. А., в своя отговор до КЗД, заведен с вх. № 16-20-495 от 16.12.2009 г., посочва, че ръководството на дружеството винаги с внимание се е отнасяло към проблемите, свързани с проявленията на дискриминация под каквато и да било форма. Отбелязва, че дружеството безрезервно е приело европейските ценности относно правата на човека, а политиката му в медиите е да се поддържа толерантно отношение към различията между хората, основани на расова, полова и етническа основа.
По повод публикуваната информация, озаглавена „Трима нападнаха индийски дипломат в София" и коментарите, свързани с нея, се посочва, че „ХХХ" АД има одобрени през месец май 2006 г. и публикувани Общи условия за ползване на сайта и форума. В тях изрично е посочено, че за ползването на сайта потребителите дават своето съгласие да не агитират към расова, полова или етническа дискриминация. За осигуряване спазването на общите условия сайтът има право да изтрие публикуваната от потребителите информация, противоречаща на установените в тях изисквания. При ползване на форума под бутона за публикуване на конкретното мнение /постинг/ има връзка /link/- http://ibox.bg/terms.php, който води до общите условия. Програмата е изготвена така, че при първоначалната регистрация за ползване на форума всеки потребител задължително трябва да отвори общите условия. Без да бъде извършено това действие програмата отказва достъп за публикуване във форума.
Към датата на публикацията, по повод на която е образувана преписката, по договор с „ХХХ" АД са работили двама души, чиято задача е била да следят за спазването на правилата за ползване на сайта, установени в общите условия. Преди това тези лица са били пет, но по различни причини трима са прекратили договорите си. В момента дружеството е в процес на търсене на подходящи хора за увеличаване броя им. Лицата, които следят за спазването на правилата за ползване на сайта, са наети по трудови и граждански договори. В гражданските договори е предвидено, че при неизпълнение на задълженията им те подлежат на санкции, включително и прекратяване на договорите. С лицата, които са на трудови договори, се прилагат съответно разпоредбите на Кодекса на труда. Освен чисто договорните отношения ръководството на дружеството се стараело също така да контролира текущо дейността на посочените служители, като при необходимост на заетите лица се искат обяснения и взаимно се коментират възникващите проблеми.
Веднага след получаване на документите за образуването на преписката, се е състоял разговор със служителя, отговарял за форума към датата на публикацията. Било му е поискано обяснение защо не е изтрил коментарите, посочени в преписката. Той е отговорил, че е наблюдавал форума по въпросната статия и се извинил, че не е видял и затова не е изтрил публикацията под № 5, която съдържа елементи на агитация към расова дискриминация, но е изразил и становище, че в останалите публикации няма съзнателно подбуждане или агитиране към расова дискриминация. За някои от посочените в преписката коментари / № 12 и № 13/ той е счел, че не само не съдържат елементи на расова и етническа дискриминация, а в тях се изразявало отрицателно отношение към скинарите и хората с расови предразсъдъци. Той изразил и становище, че след като публикациите не съдържат съзнателно агитиране към дискриминация, а само определено лично отношение към проблема, тяхното заличаване може да се превърне в един вид цензура и накърняване на правото на свободно, публично изразяване.
Ответната страна допълва още, че се позовават на обяснението на модератора, защото както той, така и ръководството на дружеството, в много случаи се затруднявали в тълкуването на понятията, свързани със съзнателното подбуждане към расова, полова и етническа дискриминация и е трудно да преценят какви действия следва да предприемат в определени случаи.
В хода на производството е изпратено писмо с изх. № 16-40-2 от 08.12.2009 г. до посланика на Република Индия в България с цел предоставяне възможност на засегнатото лице, посочено в новината, за участие в настоящето производство. В рамките на указания в писмото срок желание за участие в настоящето производство от аташето по образованието П. не е получено, поради което пострадало лице не е конституирано като страна по преписката.
Конституираната ответна страна - „ХХХ" АД, представлявано от Изпълнителния директор А. В.А., с адрес: гр. С., бул. „…" № 00 е уведомена, че проучването по преписката е приключило и й е предоставена възможност да се запознае със събраните материали.
В първото открито заседание на 23 март 2010 г. ответната страна „ХХХ" АД, редовно призована се представлява от А. В. А. - изпълнителен директор и адвокат В.М.В. с пълномощно, представено в заседанието. След запознаването с доклада-заключение адвокат В. представя два договора между „ХХХ" АД и Б. И.М. и М. Й. Й., които са модератори на сайта и отговарят за спазването на общите условия за забрана на дискриминационни изказвания. Желае да бъде доведен като свидетел и разпитан по преписката М. Й., тъй като другият служител е инвалид и с него общуват предимно чрез интернет, но Й. може да свидетелства във връзка с обстоятелствата, свързани с начина за процедиране в сайта и критериите при работата на модераторите. Поради необходимостта от изясняване на тези въпроси е насрочено следващо заседание за 7 април 2010 г.
В хода на второто открито заседание, в което ответната страна, редовно призована се представлява от своя процесуален представител адвокат В. е разпитан свидетелят Й. Свидетелят посочва, че е член на Съвета на директорите на дружеството и едновременно изпълнява и длъжността "Главен редактор" на ...bg и отговаря за сайтовете на "ХХХ". Посочва, че първоначално екипа бил от 5 модератори, които по даден график денонощно следяли форумите и чистели, но в края на септември вече бил останал само един модератор. Свидетелят също се занимавал с тази дейност, но времето им било разпределено - Й. извършвал тази работа през деня, а другият модератор през нощта. Специално на 22 септември, по времето по което е бил публикуван материала и потребителските коментари по отношение на този материал Й. декларира, че той е имал задължението да модерира сайта. Според показанията на главния редактор отзивите на отделните потребители първоначално се публикуват и едва след това се изтриват. Проверката се извършва със софтуерен продукт за установяване на употребата на нецензурни думи и чрез модератори, които изтриват постинги с обиди на расова основа, призиви към насилие, независимо спрямо кой, в съответствие с общите условия за достъп на сайта. Й. заявява, че това се прави „много внимателно, защото форумът веднага ревва - "имам права", "искам да си кажа мнението" и т.н." Свидетелят обяснява случилото се на 22 септември с непопълнения модераторски екип и отдава грешката на недоглеждане. Декларира, че медийното дружество не се е присъединявало към Етичния кодекс на медиите, но се стреми да го спазва. Посочва, че брояч на прегледите на новината и коментарите няма на сайта, но тази новина се е намирала в архива му, поради което най-вероятно от недоглеждане не е извършен контрол върху коментарите от модераторите. Й. дава обяснение, че в Общите условия за използването на сайта има записани изисквания към ползвателите, с които те се запознават при получаване на достъпа. Поради изчерпване на въпросите към свидетеля и изясняване на фактическата обстановка съставът е приел, че преписката е изяснена от фактическа и правно страна и е дал възможност за заключително становище на конституираната ответна страна.
Процесуалният представител на ответника „ХХХ" АД, в своето заключително становище и депозираното писмено възражение моли да бъде постановено решение, с което да се установи, че не е извършено нарушение на чл. 5 от Закона за защита от дискриминация, както и че не са налице основанията за търсене на отговорност по чл. 8 от ЗЗДискр. На първо място посочва, че съгласно действащата нормативна уредба за доставчика на електронна услуга няма общо задължение за наблюдение на информацията според регламента на чл. 17 и чл. 18 от Закона за електронната търговия. От този принцип изключение е чл. 16 от Закона за електронната търговия, в който е посочено, че при съхраняване на предоставена от получателя на услуга информация той не отговаря за нейното съдържание, както и за дейността на получателя на услугата, ако не е знаел противоправния характер на информацията, не са му били известни фактите и обстоятелствата, които правят дейността или информацията явно противоправна, като това не се отнася за случаите, когато получателят на услугата е свързано с доставчика на услугите лице, ако не е било уведомен от компетентен държавен орган и т.н. В тази връзка счита, че от събраните по преписката доказателства няма данни ръководството на дружеството и лицата, които следят за коментарите, а и лицата, които следят за коментарите да са знаели за противоправния характер на публикуваните материали и да им са били известни факти или обстоятелствата, които правят изразените във форума становища явно противоправни.
На второ място адв. В. посочва, че независимо от липсата на общо задължение за наблюдение на информацията, ръководството на „ХХХ" е взело мерки за спазване на етичните норми във форумите на сайтовете на дружеството, включително и мерки за предотвратяване на проявите на дискриминация, но предмет на производството не са лични изявления на ответника, респективно на неговия законен представител, нито журналистически материал, съдържащ дискриминационни изявления, което да дава основания да се счита, че ръководството под някаква форма подкрепя или провежда дискриминационна политика. Напротив, има приети Общи условия за ползване на сайта, в които е посочено изрично, че потребителите дават своето съгласие да не агитират към расова, полова или етническа дискриминация. Има определени модератори за спазването на общите условия, което показва, че ръководството на дружеството е взело необходимите мерки.
На трето място се поддържа тезата, че в конкретния случай не са налице прояви на дискриминация, не е налице тормоз на расова и етническа основа и не е налице подбуждане към дискриминация. Според становището ЗЗДискр. обвързва проявата на дискриминация с наличието на два основни юридически факта, проявени комулативно - съзнателно и целенасочено отношение на извършителя и постигане на целен дискриминационен резултат, които в конкретния случай липсват. Според адв. В. „Макар някои от тях да са изложени в остра осъдителна форма, то коментарите само възпроизвеждат вече общоизвестни факти, които многократно са били и са предмет на публични дискусии. Безспорно е, че асоциалното поведение сред ромското малцинство се осъзнава като значим проблем на цялото общество. В т.см. статутът на ответника, като търговско дружество-притежател на публичен електронен сайт, не само му позволява, но и го задължава да дава възможност в сайта да се вземат становища по наболели в общественото съзнание проблеми. Обсъждането на противозаконно или социално неприемливо поведение сред членовете на което и да е от малцинствата, защитени от ЗЗДискр, е напълно легитимно." Предвид изложената теза процесуалният представител моли съставът да приеме за установено, че на 22.09.2009 г., на издавания и поддържания от „ХХХ" АД-С. информационен интернет сайт ….bg, не е извършено нарушение на чл. 5 от ЗЗДискр., както и че не са налице основанията за търсене на отговорност по чл. 8 от ЗЗДискр., тъй като от страна на ответника липсва съзнателно подпомагане за извършването на актове на дискриминация.
AD HOC заседателен състав, след като прегледа и прецени всички събрани доказателства приема за безспорно установено, че на 22.09.2009 г. на уеб адрес: http://news.ibox.bg/news/id_1810472822, под снимка на полицейска кола е публикуван кратък текст на новина със заглавие „Трима нападнаха индийски дипломат в София", а под него на същата страница са видими 20 броя коментари на ползватели с различни никове. При отварянето на страницата новинарският текст се вижда едновременно с коментарите. Не е нужно читателят, ако не е регистриран потребител да влезе в друг сайт, за да прочете коментарите, поради което те могат да бъдат прочетени заедно с новината и могат да се възприемат като нейно допълнение.
Доколкото коментарите след новината са видими за всеки потребител на интернет, който е пожелал да види новината на сайта, то настоящият състав счита изложената защитна теза от ответната страна за несъстоятелна. Безспорно не става дума в настоящия случай за хостинг или линкинг, а за иницииране на предаване на извлечена информация от ответната страна, както по отношение на новината, така и по отношение на коментарите след нея, което очевидно не сочи на хипотезата на чл. 14, ал. 1 от ЗЕТ с която се свързва ограничената отговорност на доставчика. Доколкото предаването на самата новина, както и коментарите след нея, които се виждат едновременно с новината на сайта е инициирано от доставчика „ХХХ" АД настоящият състав счита, че дружеството в съответствие с чл. 14, ал. 2 от ЗЕТ е длъжно да следи за съдържанието на коментарите, а при установяване на дискриминационно съдържание в тях да носи отговорност в съответствие с изискванията на ЗЗДискр.
AD HOC заседателен състав, след като прегледа и прецени всички посочени коментари в контекста на новината и публикуваната информация счита, че изложените оплаквания в доклада се потвърждават от събраните доказателства. Необоснованите предположения в коментара на Avenger, сравненията направени в постинга на chjomajat kot, възклицанията (Велзевул), обобщенията за циганите (Сър Бай Венци), заключенията за „вулгарите" (muncho), както и призивите за завръщането на „вулгарите" в родината им (жунпръц, muncho ) представляват очевидно изказвания, в които се прави диференциация и разделение по признака етнос. В различните изказвания се правят паралели за различни етноси с цел тяхното унизяване, снижаване на тяхната самооценка или генерализации (JM, Реп4о) въз основа на принадлежността им към етноса за тяхното антисоциално поведение, като им се приписват склонност за извършване на престъпления, изразява се съмнение в техните интелектуални възможности или пък се предлагат отрицателни обобщения за техните качества изобщо. Наред с това се издигат призиви за диференциране по етнически признак, като на нискокачествения етнос се предлага напускане на страната и завръщане в „родината".
Анализът на тези коментари налага извода, че те по своята същност и съдържание са открито расистки и с подигравателен и унизителен контекст. Тези коментари несъмнено накърняват достойнството на лицата принадлежащи към упоменатите етноси, а така също създават обидна, враждебна или застрашителна среда за тях.
В коментар № 5 (sVirkata) жертвата на престъплението е наречена унизително „мангал" и като се изказва съжаление, се прави твърдото заключение, че насилието по тази именно причина е трябвало да доведе до летален край. Коментара завършва с открит призив за насилие на лицата от цигански етнос, като се препоръчва на другите да предприемат специално към тези хора, та дори и говорещи английски, предлагания начин на поведение: „само топор (брадва) в главата". По отношение на друга група лица, макар и поради принадлежността им към определена субкултура предлаганите обобщения и отношение в коментари № 10 и № 12 (muncho) не е по-различно. Авторът приравнява всички лица, числящи се към субкултурата на „безмозъчни животни", като одобрява и счита за „адекватно" поведението на „оня австралиец отървал света от един скинар".
Тези изказвания несъмнено призовават към омраза, вражда и насилие върху личността в първия случай на расова основа, а във втория поради принадлежността й към определена субкултура, определяна по нейния външен вид, която може да се приеме като изповядване на определени убеждения, а не по конкретните действия на отделната личност. Стигматизиращите генерализации по свойства, които са външни за личността, придружени с призиви за тяхното физическо отстраняване несъмнено накърняват достойнството на тези лица и създават застрашителна, враждебна и обидна среда за тях.
При така установената фактическа обстановка AD HOC заседателен състав приема за безспорно установено, че с публикуването на коментари с посоченото съдържание в интернет сайт с неограничен достъп по посочения и установен по-горе начин - непосредствено под новината, ответната страна „ХХХ" АД, като не е предприела мерки за отстраняването на тези от тях, които имат унизително и подигравателно дискриминационно съдържание и призовават към омраза, вражда и насилие срещу личността в зависимост от нейната принадлежност към отделна раса, етнос или група, идентифицирана по убеждение, е допуснала при упражняването на предмета на дейност на дружеството извършването на тормоз на расова и етническа основа при упражняването и защитата на предвидените в Конституцията на Република България права и свободи на личността, тъй като, пренебрегвайки верността към общочовешките ценности за мир, хуманизъм, равенство, справедливост и търпимост и в нарушение на издигнатите във върховен принцип от Конституцията права на личността, нейното достойнство и сигурност, е допуснало извършването на нарушение по чл. 5, във вр. с § 1, т. 1 на ДР на ЗЗДискр. и чл. 6 на ЗЗДискр.
AD HOC заседателен състав счита за необходимо да отбележи, че в хода на проучването и откритото заседание както и в писмената защита на конституираната ответна страна не бяха посочени убедителни доказателства в съответствие с изискването на чл. 9 от ЗЗДискр., от които може да се направи извод за друго съдържание на публикуваните коментари, освен установеното от състава, както и за това, че правото на равно третиране не е нарушено.
В тази връзка решаващият състав счита за необходимо да посочи, че за да е налице тормоз е необходимо да се установи дали процесното деяние е целяло или постигнало като резултат създаването на враждебна, обидна или застрашителна среда и дали е накърнило достойнството на лицата, като за осъществяването на състава на дискриминацията по чл. 5, във вр. с § 1, т. 1 от ЗЗДискр. е без значение дали деянието е извършено с или без умисъл. Доколкото е установено по несъмнен начин, че коментарите имат за резултат накърняване на достойнството на личността само поради принадлежността й към определена раса, етнос или група и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда, то защитната теза на ответната страна, изградена върху твърденията за липса на умисъл следва да бъде оставена без уважение.
От друга страна AD HOC заседателен състав счита, че не могат да бъдат споделени изложените съмнения на ответната страна във връзка с правото на свободно изразяване на мнение. Решаващият състав счита, че в конкретния случай не съществува конкуренция между конституционно гарантираното в чл. 39, ал. 1 на КРБ право на свободно изразяване на мнение и ограниченията регламентирани в чл. 39, ал. 2, които Конституцията налага. Забраната за тормоз по закон е абсолютна, а в рамките на националното право по посочените признаци неравното третиране е забранено и от Конституцията и от ЗЗДискр. Това означава, че по-неблагоприятното третиране по признаците, раса етнос и убеждения, което накърнява достойнството на човека и създава враждебна среда не може да бъде оправдано с правото на свободно изразяване на мнение, а още по-малко е допустимо това, когато се разпространяват призиви за насилие, които стигат и до твърдения за необходимост от физическо унищожение на личността само поради принадлежността й към определен етнос или убеждение.
Несъмнено конституираната ответна страна е наясно с необходимостта от изпълнението на ограниченията регламентирани в чл. 39, ал. 2, които Конституцията налага при упражняване на правото на свободно изразяване и забраната за дискриминация въведена с чл. 4 от ЗЗДискр. и именно поради тази причина са въведени задължения за потребителите в Общите условия за ползване на сайта от една страна, а от друга са предприети организационни мерки за контрол на публикуваните коментари. Безспорно се установява, че при осъществяването на предмета на дейност на дружеството, по една или друга причина е допуснато публикуването на коментари с дискриминационно съдържание в нарушение на създадения от самото дружество регламент и поради бездействието на негови служители, специално упълномощени за контрол и назначени с цел недопускане на такова съдържание, поради което решаващият състав счита, че за допуснатото нарушение и на основание чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. на юридическото лице следва да бъде наложена глоба в размер на 500 лв., тъй като нарушението е извършено от „ХХХ" АД при иницииране на информация и предоставянето и чрез интернет, даващ възможност за достъп на неограничен брой лица.
AD HOC заседателен състав счита за необходимо специално да подчертае, че не може да приеме развитата защитна теза на ответната страна за открито обсъждане на „асоциалното поведение сред ромското малцинство", щом изразените мнения засягат честта и достойнството на групи граждани във връзка с тяхната расова или етническа принадлежност. С оглед на организацията на сайта и коментарите ответната страна „ХХХ" АД трябва да преценява и следи за спазването на баланса между правото на защита от дискриминация и лична чест и достойнство, от една страна, и правото на свободно изразяване на мнение - от друга, като не допуска публикуването на коментари съдържащи открито расистки, подигравателни или унизителени изказвания по отношение на расови или етнически групи или такива, съдържащи враждебна реч с призиви към омраза, вражда и насилие на расова, етнически или друга основа.
Воден от гореизложеното AD HOC заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация на основание чл.65 във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2 и чл. 47 от ЗЗДискр,
Р Е Ш И:
УСТАНОВЯВА, че на 22.09.2009 г. ответната страна „ХХХ" АД с публикуването на коментари № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 и 16 в интернет сайт на уеб адрес: http://news.ibox.bg/news/id_1810472822, с неограничен достъп, непосредствено под новината, като не е предприела мерки за отстраняването на тези от тях, които имат унизително и подигравателно дискриминационно съдържание и призовават към омраза, вражда и насилие срещу личността в зависимост от нейната принадлежност към отделна раса, етнос или група, идентифицирана по убеждение, е допуснала при упражняването на предмета на дейност на дружеството извършването на тормоз на расова и етническа основа при упражняването и защитата на предвидените в Конституцията на Република България права и свободи на личността, тъй като, пренебрегвайки верността към общочовешките ценности за мир, хуманизъм, равенство, справедливост и търпимост и в нарушение на издигнатите във върховен принцип от Конституцията права на личността, нейното достойнство и сигурност, е допуснала извършването на дискриминация, представляващо нарушение по смисъла на чл. 5, във вр. с § 1, т. 1 на ДР на ЗЗДискр. и чл. 6 на ЗЗДискр.
За установеното нарушение по смисъла на чл. 5, във вр. с § 1, т. 1 на ДР на ЗЗДискр. и чл. 6 на ЗЗДискр., представляващо дискриминация при иницииране на информация и предоставянето й чрез интернет и тъй като нарушението е допуснато при упражняването на предмета на дейност на дружеството, на основание чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр. НАЛАГА имуществена санкция в размер на 500 лв. на юридическото лице „ХХХ" АД, регистрирано по ф.д. № 0000/2005 на Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление гр. С., район "В.", бул. … № 00 и представлявано от изпълнителния директор А. В. А. Размерът на наложената санкция се определя над минималния размер поради потенциалната възможност за неограничен достъп на голям брой лица до сайта с дискриминационни изявления.
За предотвратяване и преустановяване на нарушенията, на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. ДАВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ПРЕДПИСАНИЕ на изпълнителния директор А.В. А., в качеството му на орган на управление на дружеството да предприеме необходимите мерки от договорно, техническо и организационно естество, за да не допуска нарушения на чл. 5, във вр. с § 1, т. 1 на ДР на ЗЗДискр. и чл. 6 на ЗЗДискр. при упражняването на предмета на дейност на дружеството.
Настоящото решение да бъде изпратено на страните.
Настоящето решение може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, чрез Комисията за защита от дискриминация, по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14 /четиринадесет/ дневен срок от получаването му.
|
|
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
![[smilie10]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie10.gif)
![[thankyou]](https://photo-forum.net/forum/smileys/thankyou.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram