Автор: bpavlov
Дата: 19-05-14 03:26
MarinY, все още не може да се разбере, питаш ли нещо или поучаваш.
Те са най-доброто, но са "специализирани" и преди да се достигне нивото/знанието/необходимостта от тях, е безсмислено да ги предлагаме като единствено решение на питащия.
Това е абсолютно диаметрално невярно. Твърдия светлосилен обектив (нека за леснина да е 50мм фф еквивалент на 1.4) въобще не е специализиран, дори маймуна може да снима с него. На 5 годишната ми дъщеря съм завинтил един такъв и си снима. Специализиран обектив е тилт/шифта.
Та, твърдия светлосилен обектив е абсолютно задължителен като първо учебно средство за всеки с по-сериозни намерения във фотографията. Това е така, най-малкото заради това, че в момента на снимката мислиш само за отсечката, а при вариото първо мислиш докъде да "нанадиш", а после и за отсечката, а ако не ти хареса, пак зумиш и кадрираш и накрая охлюва се шмугва некъде. А също и заради съотношението цена/качество, тъй като историята показва, че "първите" учебни зумове отиват много бързо в базара.
Аз снимам ежеседмично за пари, снимките ми са горе долу 50/50 варио/твърд, и ви уверявам най-дълбоко, че е много по-трудно да се правят стойностни снимки със зум.
Със зума се получава една такава тенденция, че на всяка снимка подсъзнателно правиш подобна отсеча, може би от страх да не резнеш нещо и в крайна сметка снимките стават еднообразни. С твърдия си режеш смело, щото знаеш, че нямаш избор и така ти остава много повече време да избереш отсечката и гледната точка, което е основата за хубавата снимка. Ама било отрязано - ами голям праз, то всяка снимка е отрязана някъде, независимо на колко мм е снимана.
Друго много грешно разбиране е, че видиш ли, със зума си седиш като тежкар на едно място и диапазона ти разрешава всичките проблеми по отсечката, а пък със твърдия само тичаш напред назад като изоглавен. Това в реалния снимачен живот въобще не се случва и е голяма заблуда.
Стабилизацията и високото изо по никакъв начин не обезсмислят светлосилните обективи. На отворена бленда се снима заради дефокуса, като това не означава единствено снимана глава от 1 метър на 85 мм и 1.4
В един най-общ случай на снимане с 85 на 1.4 от 2-3 метра, дефокуса въобще не е толкова размазан, че да дразни. А при ландскейпна снимка в цял ръст с 85 на 1.4, дефокуса е на границата да го няма. Ако същата снимка се снима с кой-да е варио обектив от същото разстояние, ще изглежда като от сапунерка. Единствено със 70-200/2.8 може да се постигне подобен дефокус, ама трябва да тичкаш 10-на метра назад, да въртиш на поне 150мм, за да постигнеш подобна визия като от 85. И кво стана сега, кой е по-лесния обектив за ползване? (освен 1-то кило разлика)
|
|
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[smilie23]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley23.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie7]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie7.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram