Автор: rx
Дата: 26-01-14 01:28
Nedelcho1
Предполагам сам знаеш какво ще излезе от китовия на ф/8, така, че нека не говорим празни приказки. Аз за факти не обичам да споря, защото няма поле за спор - ти си човека, който твърди, че фактите не са верни и като един интелигентен човек, какъвто вярвам че си, би следвало да поровиш в нета и да намериш нужните ти примери, или да вземеш назаем от някого въпросния китак и да си направиш сравнение. Аз сравнение съм правил многократно - и с китак, и с по-скъпи обективи, и с по-евтини и съм стигнал до извода, че 17-40 не е обектив, който си струва парите на кропка с голяма резолюция, защото просто не е остър, а да дадеш една кофа пари за нещо, което не може да ти върши работа когато е отворено, че на всичко отгоре отвореното му състояние е ф/4, няма аргумент, който да обоснове подобни пари. И пак казвам - мнението ми съвпада с това на всички ревюта, тестове, графики и снимки :)
Не коментирам факта, дето колегите споменаха, че е въпрос дали ще попаднеш на бройка от обектива, за да е остър изобщо - това ще го разбера за сигма, ще го разбера за Самянг, ама за канонска L-ка е срамота... лично аз 2 такива съм завивал и не съм имал проблеми, но неведнъж съм чувал за кофти бройки.
П.П. И да - снимката ти дори на ф/8 е твърде мазна за обектив, който да носи червена лента на челото! :) На тази резолюция нестабилизирания тамрон, който освен, че е три пъти по-евтин и два пъти по-лек, освен, че може да снима на 2.8, ако го затвориш до ф/8, ще изкара по-голяма острота от L-ката.
Публикацията е редактирана (26-01-14 01:31)
|
|