Автор: tzl
Дата: 04-02-13 21:32
Преди всичко е похвално, че човекът се е постарал да напише прилично заглавие и да си каже желанието за фотоапарат.
Аз не виждам нищо лошо да се напишат исканията, независимо дали са твърде смели. Всеки се радва да отиде на ресторант с качествена храна за малко пари, обаче не признава, че тайничко търси в Google най-тънката цена, щото ако го напише в някой форум, може да му се смеят. А машината не се смее, просто дава резултати и човек остава "инкогнито" с "тъпия си въпрос".
Аз какви неща съм търсил за фотографията едно време. Примерно ако имаш обектив с апертура 2.8 можеш ли да сменил на f8 или винаги стои на 2.8? Не знаех отговора. И съм се чудил как да го разбера това без да задавам въпроси по форуми и търсих дали някой в такъв "глупав въпрос" вече се е "изложил преди мене" в някой форум, че аз да му прочета отоговра "без да се излагам".
Та затова аз не смятам, че човекът иска глупости, а просто иска да се ориентира в пазара и дава параметри, които според него биха го спечелили като купувач в случай, че някой му предложи тези параметри и тази цена.
Както той самият видя, не може да има всичко хубаво за тези пари. Все пак бих дал и още няколко заръки, които биха били полезни и за някой, който го е срам да си зададе "тъпите въпроси" и намери това чрез търсачките.
Преди всичко аз съм последният човек в този форум, който разбира от конкретни модели и техника. Тука болшинството от сън да ги бутнеш знаят кое какво има и какво прави. Аз признавам, че не ги разбирам тези работи, а и не ми и трябват.
@hakama,
Най-важно е да разбереш какво е основното, което търсиш в един фотоапарат, защото както видя, всичко под един покрив е трудно да се побере за тези пари. Имай предвид, че всички фотоапарати снимат. Има такива, които "снимат по-хубаво". Какво аз лично наричам "по-хубаво"? Картинката е фокусирана където трябва и има необходимия детайл, който да радва окото. Тук става въпрос за снимане при добро осветление. Ако картинката ще се показва само в уеб, тогава мегапикселите са последният проблем. "По-малко мегапиксели, по-добра картинка" е мотото при фотоапратите с малка матрица.
Каква е разликата между голямата и малката матрица? Очебийната разлика е, че с голяма матрица трябва да се приближите, за да запълните матрицта с определен образ. С малка матрица, трябва да се отдалечите, за да съберете същия образ в същото съотношение. Знам, че много техничари ще кажат, че опростявам твърде много нещата, но който го интересува повече информация, да попита технически грамотните.
Какво от това, че сме по-близо или по-далече? При снимане по-близо до обекта, можем да "размажем" повече фона отзад (това го писах скоро в блога си в темата (http://wp.me/p14dL4-A0
) за избор на "портретен обектив"). Затова и широкоформатните фотоапарати имат доста "размазан фон" дори на f6.3, какъвто може би се постига с full frame DSLR-ри на f2.8, а на кроп DSLR-и на f1.4. Говоря за едно и също фокусно разстояние и снимане на един и същ обект, който еднакво запълва кадъра.
Това означава ли, че компактните фотоапарати са обречени на липса на размазан фон? Не, но няма да е толкова размазан при същите условия. В блога пак съм писал за размазването на фона с компактен фотоапарат и там може да се прочете, че при определени условия може да се направи и това. Това, че напоследък има компактни фотоапарати, които имат малко по-големи сензори и сменяеми обективи е добре, но и цената им е висока. За мене цялото това разклонение в индустрията е ново и не мога да се изкажа по въпроса.
Искам да засегна факта каква е идеята зад дизайна на компактните фотоапарати и на DSLR-ите (не пиша за други, защото тук става въпрос за по-масовата техника).
Идеята на DSLR-ите е да дадат на професионалистите възможност да снимат с по-големи сензори:
- за да могат да имат повече детайл в картинките (с голям качествен сензор, добър firmware, възможност за снимане в RAW)
- да имат ръчни настройки
- да имат по-плитък фокус (и да стават онези "портрети с размазан фон", които почти всеки любител мечтае да прави)
- да може да им се отпечатват картинките в голям формат
- да са издръжливи на прах, влага, температури, удари, на продължилтелно снимане
- да могат да контролират външно импулсно осветление (демек "да палят светкавици, които не са вградени във фотоапарата)
...и т.н.
Идеята зад дизайна на компактните цифрови фотоапарати е да дадат възможност на хората
- да купят фотоапарат на поносима цена
- да запечатат спомени
- да имат някакъв zoom, който да им даде възможност да снимат хем широкоъгълно, хем "телефото"
- да имат вградена светкавица, която да ползват при нужда
- да имат колкото може повече автоматични настройки, за да не трябва да разбираш от нищо друго, осветн да гледаш екранчето и да натискаш копчето
Като излязоха "Skina" фотоапаратите, беше революция сред любителите, защото трябваше "просто да щракнеш". Ето че дойдоха времената, когато на хората им се приискаха пак ръчните настройки :)
Обаче с времето се вижда, че любителите искат да имат снимките на професионалистите, обаче не искат да плащат за техниката им. Затова се появяват междинните фотоапарати, които са:
- т.нар. "турбосапунерки"
- DSLR-и от нисък клас
Целта на турбосапунерките е да дадат възможност с малка матрица, барем да имаш я RAW файлове, я гнездо за външна светкавица, я ръчни настройки. Някои имат и "турбо zoom".
Целта на DSLR-ите е с по-евтини сензори и по-малко детайл в RAW файовете, ако закачиш що-годе приличен обектив, да ти вади картинка, която може да не е детайлна като на високия клас, обаче да е много по-добра отколкото на компактен апарат.
Отново да кажа, че тук не визирам "новостите" на пазара с компактните фотоапарати с големи сензори и сменяеми обективи.
Тук отново техничарите могат да се изкажат много по-компетентно и да ми кажат, че имало и други цели за тези фотоапарати, имало и други предимства и т.н. Честно казано мен това не ме интересува (впреки, че със снимане си изкарвам хляба), както и болшинството, които снимат любителски не ги интересува. Но който иска да знае повече и да получи повече информация, да попита тези, които са технически повече наясно.
Та, както казах, фотоапаратите имат едно общо нещо — снимат. Ако някой търси компактен фотоапарат с добра картинка да гледа на първо място за:
- по-малко мегапиксели;
- по-малък zoom;
Абсолютно същото важи и за обективите с "голям zoom" при DSLR-ите. Колкото повече е разликата между минималното и максималното фокусно разстояние, толкова по-лоша е картинката. Има изключения, но те са в разумен порядък милиметри, а не като някакви 18-600 или нещо такова. Разликата 18-600 е долу горе 30х, което се "турбо zoom" и почитателите на турбо сапунерките смятат, че това е великата работа. И затова като купят DSLR се чудят защо има толкова малко "zoom" и какво ще правят като нямат 10, 20 или 30x.
(*) Това е едно от нещата, които бих казал на @hakama — откажи се от големия "zoom". Ако искаш качество, то се крие в малкия zoom или от порядъка на 3-5х (на езика на компактните фотоапарати). Не винаги малкият zoom дава качествена картинка, защото може нещо друго по веригата да я съсипва, но ВИНАГИ големият zoom (поне със сегашната технология) ще дава лоша картинка. Меракът за голям zoom и разни телескопи и други такива, е добре да се усмири, защото това са неща, които се правят със скъпи обективи. На фотоапарат със сменяема оптика винаги може да му се "присади" скъп и качествен теле-обектив, стига да имаш откъде да си го набавиш (дори за проба). Стига само да има същия байонет или преходник.
Другото, което търсиш — "качествен дисплей". Това е също нещо, което е с изключително малка важност и не знам защо мнозина търсят "голям дисплей". Колкото и да е голям, не е ли като монитора, няма как да видите ясно картинката. Целта на дисплеят е, за да си виждате визуално настройките и да имате някаква представа за кадъра. Знайте, че това, което виждате на дисплея почти никога (да н кажа "никога") не е 1 към 1 с това, което виждате на мониторите си. Често е или по-тъмна или по-светла снимката или е с "облещена сатурация" или "напомпан контраст". Целта на дисплейчето е често да ви хареса "как снима фотоапарата в магазина". Аз като снимам ползвам стария си малък дисплей, за да видя дали долу-горе съотношението между светлини и сенки е това, което съм измерил и дали няма нещо, което съм пропуснал като примерно обект в кадъра, който не е трябвало да е там или нещо подобно. Също съм видял в какво съотношение е яркостта на дисплея ми към това, което виждам на монитора и знам кога снимката е ОК (ако снимам без външен светломер само със светломера в камерата). Тук за хистограма не е време да говоря, защото говорим за дисплей.
(*) Това е второто нещо — дисплеят не е толкова важен за качеството на картинката. Той е само удобство, което може да има несъвършенства, но като се напаснеш с тях, ще можеш да си вършиш работата.
Опцията за дистанционно снимане е също нещо твърде незначително. Ако може да прави снимки на "самоснимачка", това ти е достатъчно в повечето случаи. Да, винаги може да се извади пример, в който ще ти трябва задължително дистанционно, но мога да ти извадя още 100 примера, където ще ти трябва широкоформатен фотоапарат и осветление, което струва 5 цифри и първата е по-голяма от 2.
Един човек трябва да може да решава проблеми. В случая, трябва да можеш да си решиш проблемите (което при теб е "желание да снимаш определени неща за себе си") с това, което имаш и което можеш да си позволиш.
(*) Значи третото нещо — дистанционното снимане изобщо не е важно ако гониш качество на снимката. Ще работиш със самоснимачка ако е нужно.
"Готовност след включване". Преди години, когато нямах хабер от DSLR, имах компактен фотоапарат и ми беше много неприятно, че го включа, чакам сигурно 3-4 секунди и то "птичето отлетяло". А си викам, то ако го държа включен, ще хабя батериите. А си някъде навън цял ден и пестиш батерии колкото можеш. Тогава имах възможност да се запозная с фотограф, който не си изключваше DSLR-а докато вървеше и снимаше. Попитах го дали така хаби много батерии и той ми каза, че трябва да си изключа дисплея отзад и да ползвам визьора и да не включвам и изключвам постоянно апаратчето.
(*) Та, готовността след включване също не е важен фактор, защото можеш да изключиш дисплея и да държиш фотоапарата включен.
По-важно нещо е
(*) Готовността за следващ кадър след заснемане на текущия. На същото компактно апаратче трябваше да чакам около 3-4 сек, докато мога да снимам следващия кадър. Със съвременните компактни фотоапарати чакането в пъти по-малко. Най-много да се изтърве някой спомен, но това не е някаква хипер важна комерсиална работа. Светът ще продължи и без кадърът, който е сцепил секундата и не сте успели да го снимате.
(*) Електронният визьор е нещо, което ще ти хаби повече батерии, независимо от удобствата, които създава. Повечето професионалисти днес не снимат с електронен визьор и пак виждаш резултатите. Това е просто инструмент и удобство (за други неудобство). Аз не съм виждал много камери с електронни визьори, но и аз не се интересувам толкова от техника и нищо чудно от години да има такива, а аз да не знам за тях. Но това, което знам е, че с оптичен визьор се върши много добра работа. Тествах и електронен на едно представяне на техника и ми се стори доста удобен, но си има цена.
(*) Видео. При компактни фотоапрати видеото е толкова любителско, колкото и видеото от телефон. Можело да има някакви разлики в качеството на картинката, но знай, че в общия случай доброто видео се прави от стабилизирана техника, а не от красива картинка. И под "стабилизирана" нямам предвид оптична стабилизация в тялото или обектива. Говоря за steadicam, glidecam, slider-и, кранове и т.н. Ако вземеш инструмент за стабилизация и сложиш един телефон и направиш видео, ще се изненадаш сам колко "истински" изглежда. Дори за видеата често картинката е по-готина ако е леко размазана, а не кристално чиста. Затова видеото по-добре го забрави като важност. Ако искаш да снимаш семейни спомени, качеството няма да е по-различно от телефона, но пък може би на картата на фотоапарата ще имаш повече място за видео материал. Като качество не очаквай повече без стабилизация. Дори да си вземеш DSLR, който снима видео, пак без хубава оптика и стабилизация, няма да изглежда по-добре от видео с компактен фотоапарат.
За да не би някой да се хване за думата, да кажа, че тук визирам все обстоятелства с хубава светлина и човек, който разбира от снимане. Говорим само за техниката, а останалото около техниката го считам за "идеално".
(*) RAW файловете трябва да са последна грижа при компактен фотоапарат. Тук също сигурно ще има много противоречиви мнения, но ако знаете как ви работят машинките и знаете как да снимате, RAW файловете не трябва да са ви от такава нужда. Ако трябва да се сетя за най-голямата причина, поради която би ми липсвал RAW формат, то би била способността да се настройва белия баланс след това софтуерно без да се загуби качеството. Верно е, има повече информация, обаче това зависи най-вече от сензора. При малък сензор RAW файловете са по-скоро някакъв опит, отколкото реална работа. Но пак, белият баланс е добро да се коригира в RAW файл, но дори и да няма, това може да го направите в JPEG файла. Ако сензорът е голям, RAW файлът е богатство.
Искам да вметна нещо, че болшинството, които снимат, накрая показват 8 битови JPEG файлове, които са променени до невъобразими нива със софтуера, че това, че имало промяна в JPEG файла относно белия баланс, изобщо няма да се забележи като "падане на качеството". С две думи, при разбирането на хората за "фотография" днес, с чиста съвест мога да кажа, че промяна на белия баланс в JPEG няма да влияе върху "качеството" на финалната снимка... защото тя е толкова деградирана и променено софтуерно, че няма общо с оригинала.
(*) Батерии. Общо взето каквито и батерии да имате, ще ви трябват още. Литиево-йонни и другите подобни технологии, които дават възможност за зареждане на батериите за период от 2 часа са за предпочитане. Не е най-важното нещо, но все пак, ако ви трябва спешно фотоапарата е хубаво да имате начин да се снабдите със заредени батерии за кратко време.
(*) Шум в снимките при липса на добро осветление. Няма фотоапарат, който да може да снима образи при липса на осветление. Не се страхувайте от шума. Може да се изчисти до известна степен и софтуерно. По-скоро човек трябва да го е страх от снимка, която не е на фокус, отколкото снимка, която има шум. Това да имате малко шум се постига или със скъпо тяло или да снимате при по-добро осветление, което или да го намирате или да си го създавате.
До тук главно разгледах неща, които не само ти, но и много други любители търсят и смятат за важни, но всъщност изобщо не са важни според моя опит и разбирания.
Какво за мен е важно за един компактен фотоапарат (освен нещата, които изброих по-горе):
- Да има ръчни настройки, т.е. да можеш да си сложиш независимо едни от други стойности на ISO, бленда и скорост на затвора. Ако трябва да е най-важното нещо за фотоапарат "който може да направи снимка", щях да посоча това.
- Възможност за контрол на фокуса — или автоматичен фокус с централна фокусна точка (без машинката да "мисли" вместо мен къде сигурно искам да фокусира) или поне ръчен фокус. За предпочитане е автоматичният с централна точка. Удобство е.
- Да има възможност за закачане на външна светкавица. В случай, че някой ден се окажете неудовлетворени от работата с този фотоапарат, добавянето на (дори) 1 светкавица, ще ви отвори такива нови хоризонти, че ще се чудите.
То май няма друго. Останалото е вече въпрос на "конфигурация" на фотоапарата, с която е направен: обектив и сензор.
Как да разберем дали обективът и сензорът ще ни дадат добра картинка?
Не знам. Трябва да се гледат разни ревюта от технически грамотни хора, както и да се разглеждат сайтове, където хората качват любителски необработени снимки, от които се показва поне как апаратът се държи на автоматични настройки. Такъв сайт е http://pbase.com
Там може да се видят доста снимки, в които основното, което може да се гледа не е дали снимката е тъмна или светла, защото това зависи от автоматичните настройки, с които са снимани повечето снимки. По-скоро да се гледат цветове и острота на изображенията. Ще има и хубави и лоши, но като общо впечатление може това да се гледа като ориентир.
Това как ще изглежда фотоапаратът и колко ще е удобен е чисто лично предпочитание.
За @hakama това е нещо важно и независимо, че не е важно за качеството на снимката, аз го разбирам, защото е нормално да има изисквания за естетика. Там не мога да помогна със съвет, освен, че бързо търсене ето така:
http://www.google.bg/search?q=vintage+looking+digital+camera
Ми показа някакъв Olympus, който струваше окоо $200-300 и имаше ретро вид и даже мисля, че изпълняваше моите условия за това какво търся най-вече в един фотоапарат.
И още един финален съвет: Избирай не само по това кой какво ти е казал, но гледай с очите си обективни резултати с тези инструменти за работа и преценяй сам.
|
|
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
Успех с търсенето.
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie11]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie11.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
Просто синтезирах всичко, което прочетох, но проблема е цената.![[smitten]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smitten.gif)
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
![[smilie25]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley25.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram