Автор: pepi34
Дата: 24-01-11 21:41
На мен пък, разглеждайки хубавите снимки на Царевец ми минава през главата следната полемика. Значи фотографа може да снима и да печели от снимките( има вложения и труд естественно).А защо държавата вложила милиони левове в проект като Царевец ( а сега влага и в Трапезица) да не може да печели от това? Вие като снимате модели и им продавате снимките не им ли плащате?Защо да не може да печели и собственика? Сигурен съм че точно Гецата, които добре познавам доста отдавна, ако е собственик на такъв замък като Царевец (чисто хипотетично), и ако някакви фотографи го снимат и печелят кинти от тая работа, а той нищо не печели, никак , ама никак няма да е доволен. Кажи Геца, прав ли съм или не?
Освен това има и още нещо което никой не съобразява.Не трябва прекалено много да се драматизира с тези авторски права, за да не ни намразят хората.Казвам го защото и аз си вадя хляба от фотография. Какво имам впредвид.Аз не обичам адвокатите, защото ми взимат 300лв(че и повече) за едно отиване до съда.Никога не съм имал работа с мюзикаутор, но знам че хората ги мразят, защото обикалят по кафетата и искат пари за музиката която се слуша.Ами ако на мен ми поискат пари за това, бих спрял БГ музиката или каквото е там, пък да видим как ще се слуша тогава и от кого, като се искат пари за това.Привържаник съм на принципа , че всичко си има цена, но не драматизирайте излишно.Какво имам впредвид.Може ли някои от вас да живее без наличието на електрически ток?Едва ли.А кои от вас е заплатил и една стотинка авторско право на откривателя му?Или на Томас Едисон за неговите открития, или на Рудолф Дизел, или на Даймлер и т.н.Искате за една фотография хората да си разплетат чорапите.НЕ, те ще ви намразят ако прекалите.Иначе ДА , фотографията трябва да се плати и то не стотинки, а колкото струва.
|
|