Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 
 Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 12:26

Здравейте,
Колебая се между няколко обектива от категорията "standard zoom" - 15 до 135 мм, като на мен ми е необходимо 17-50 (до 70).
Опитвам се да снимам с Canon 40D и 450D (като нямам намерение да минавам на full frame) и съм се спрял на следните обективи:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di-II VC LD (с оптична стабилизация)
Tokina AT-X 16-50 f/2.8 Pro DX (няма оптична стабилизация)
Canon EF 24-105 f/4 L IS USM (скъп и малко изместен диапазаон от това което търся)
Canon EF 24-70 f/2.8 L USM (над бюджета ми)

Моля за съвет - всички мнения и препоръки са добре дошли!
Благодаря предварително,
Kras_RR

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: sirkhann   
Дата:   08-11-09 12:28

Аз едно ще кажа- 17-55 e чудо на чудесата за твойте апарати. Друго ти не требе!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 14:46

:) Знам че Канонския 17-55 е много добър! основното ми кколебание е между

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di-II VC LD (с оптична стабилизация)

Тамрона също е доста похвален (дори и без стабилизацията), а ценово има сериозно предимство.

Разбира се аз не искам да правя компромис с качеството (под качество имам предвид на изображението, а не кой обектив бил по-пластмасов и т.н.)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: promis   
Дата:   08-11-09 14:48

Не съм снимал с Тамрона, но ако можеш да си позволиш EF-S 17-55 - взимай го [smile]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Блясък   
Дата:   08-11-09 14:52

Тамрона е разкошен. Имах известни проблеми с фокуса на тяло 300Д, но се оказа че проблема е в тялото. На 40Д е много акуратен фокуса. Шумен му бил фокуса... много важно, това не е критерий за мен.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 14:54

Аз съм за ЕФ-с 17-55!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:03

ЕФ 17-40/4 [smilie8]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:05

За тея пари тамрон 17-55 2.8 не къса ли шортите н 17-40?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:10

exile-така е,но Еф-с 17-55 според мен е по-добър!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:12

Човек и добре да снима минава накрая на ФФ[smilie6]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:13

Вероятно е така, аз визирах 17-40 срещу нестабилизиран тамрон, който саже е по-евтин май от l-ката.
Аз понеже също се оглеждам и чета разни форуми чужди, където хората казват, че ако не ти трябва усм и здравата конструкция - 17-40 няма смисъл никакъв, смятат дори сигма 17-70 за далеч по-смислен обектим. Не знам доколко е така.


Тантрис, тва е друг въпрос [smile]



Публикацията е редактирана (08-11-09 15:13)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:17

Добре е да се сравнят и по цветопредаване. ЕЛ-ките са много добри по тоя параметър.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:18

exile-За сигмата не вярвам да е по-добра оптически от 17-40,но знам ли.

tantris-Имаш право,но всичко с времето си!Той като мине на ФФ ще трябва и доста кинти за тяло да даде,а за ФФ освен Л-ките другото канонско не струва!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: promis   
Дата:   08-11-09 15:19

tantris, накрая, накрая, колко да е накрая? [smilie25]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 15:21

tantris - прав си :) ама аз има още доста да поснимам за да стане поне добре !

А относно 17-40 - първо е къс после е f/4 и без стабилизация. (така че е извън играта) [smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:21

Ми аз от това, което съм виждал от 17-40 на кроп изобщо не съм впечатлен.

Канон яко издишат откъм такива зумове чак то 17-55 ис според мен, аз и затова се чудя като не знам какво какво да купувам... Тамрона иди го калибрирай, сигмата не е нищо особено, канона пък кое да му струва парите, освен бруталната конструкцияи някакви евентуални планове за преминаване на ФФ, дето като пазаруваш втора ръка не те греят, понеже продаваш почти без загуба старата техника...

Ех, олмипус, защо те продадох!? Поняко си задавам тоя въпрос...

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:23

Ами казах вече,че съм за ЕФ-с 17-55 2.8 ИС,а ако ти се дават мнооого пари за мнооого добър обектив който става и за ФФ,взимай 16-35 2.8Л!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: jrr   
Дата:   08-11-09 16:39

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 16:59

jrr - зума не е толкова широк! (имам 11-16 ф2.8 който е без ИС и съм ОК с това -това е широк зум)
ИС ще ми даде възможност за по високо TV/по затворена бленда при снимане от ръка. Или греша???
Мисля че ИС е задължителен за стандартен и теле зум (поне при мен)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 17:09

exile - ти на какво си се спрял (канон 17-55)?
Някой който чете темата пробвал ли е стабилизирания Тамрон 17-50 ф2.8 ?
А ако някой има практически впечатления от двата обектива ще е най-добре ако може да ги сподели.
И аз по прочитам тук там и само хвалебствия и за двата (за тамрона няма прекалено много понеже е нов модел)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 17:17

Много пари е канона, по-скоро сигмата 17-70.
Човек може да има светъл зум, може да има стабилизиран зум, може да има остър зум, може да има добре конструиран и здрав зум, но като се комбинират повече от две от изброените и цената скача драстично и нещата отиват към 17-55 2.8... 17-70 май е разумен компромис, следващия май е тамрона, след това май идва директно канона 17-55. Но аз съм си решил, че за мен 17-85 ис и 17-40 (на кропка!) изобщо не си струват парите.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: apollo   
Дата:   08-11-09 17:29

Браво,сравнявай 17-40Л и 17-85ИС понеже имат много общо помежду си[smilie5]

Много се съмнявам че изброените други обективи щяха да оцелеят досега при начина по който съм ползвал 17-40Л пък макар и на кропка[smilie3]

А и няма лошо при тази цена на обектива в момента особенно нов човек да се самонавива на Сигма и други такива[smilie21]

А за цветове, аберации, контраст, рязкост... определено съм доволен и не бих го сменил за нищо в ценовата категория[smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 17:34

аз да съм ги сравнил? [smilie21]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: apollo   
Дата:   08-11-09 18:11

Или пък може би така или иначе и двата не стават за кропка та поне гледайте да се не минете и вземете по-евтиния 17-85ИС[smilie24] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 18:16

А, стават бе [smilie5]

Влязат в джеба, дет се вика [smilie5]

Начи да разбирам, че според теб канон 17-40 ф4 и по-удачен стандартен зум за кропка от тамрон 17-50 ф2.8, хм? [smilie21]



Публикацията е редактирана (08-11-09 18:17)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 19:22

apollo оценям иронията ти [smile] но все пак би ли бил по конкретен със съветите си?

Например кой от тези изброените би бил най удачен:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di-II VC LD (с оптична стабилизация)
Tokina AT-X 16-50 f/2.8 Pro DX (няма оптична стабилизация)
Canon EF 24-105 f/4 L IS USM (скъп и малко изместен диапазаон от това което търся)
Canon EF 24-70 f/2.8 L USM (над бюджета ми)


17-40 за съжаление ми е малко къс [smilie3] и не фигурира като опция за мен

Благодаря все пак за поста ти !

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: chukov   
Дата:   08-11-09 19:29

Тъй като си сложил диапазон, почващ от 15 мм

то бих ти казал следното.

Купи си една сигма 15-30 и един 24-105

Мисля, че двата общо правят към един 17-55 2,8


Защото
И двата стават за фулфейм какъвто рано или късно ще си купиш и ще се чудиш къде да денеш 17-55

Освен това 15мм са си 15мм
Сигмата дава повече отколкото струва

А с фулфрейма 24-105 е идеален спътник


Това аз наричам разумна покупка
Не най-остра, не най-светла, на най- не знам какво си

Познавам много хора, които са изщракали и изпечатали десетки кадри в календари и реклами с тези обективи
Безсмислено е гоненето на максимумите в техническите характеристики на оптиката

Времето си върви и ние си артисваме с техниката ако не снимаме и не реализираме под каквато и да било форма кадрите си

Това е от мен



Публикацията е редактирана (08-11-09 19:30)

Отговори на това съобщение
 Re: Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: nodoubt   
Дата:   08-11-09 19:29

Tokina AT-X 16-50 f/2.8 Pro DX

Отговори на това съобщение
 Re: Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: apollo   
Дата:   08-11-09 19:30

Exile ами зависи кой какво търси. Предпочитам навсякъде да имам на разположение здравата и добре замислена конструкция на 17-40/още повече че далеч не снимам в студио/[smile] . Казали са го, получаваш това за което плащаш... неслучайно ги има бюджетните алтернативи на Сигма, Тамрон, Токина и т.н. на Л-ките и Никорите[smilie3]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: chukov   
Дата:   08-11-09 19:46

Извинявай аполо ама в повечето случаи 17-40 е наистина само конструкция
По отношение на острота на кадъра, за парите, които струва 17-40 е просто претенция

Вероятно си имал късмет да уцелиш бройка
Аз нямах, познавам още няколко души, които нямаха късмета

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: aeobs   
Дата:   08-11-09 19:48

Чуков го е написал.
Аз само ще допълня, да си отговориш на въпроса от какво имаш нужда.
А относно дилемата с тамрона - по-добре 100лв. за нещо което струва 80, отколкото 50 за нещо което струва 20.
Търд-парти ленс винаги е лоша идея (изключение при някои широки и супер теле обективи).

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: promis   
Дата:   08-11-09 19:51

Човекът е написал от какво има нужда - standard zoom 17-50. [smilie3]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 20:02

Apolo май не е виждал как маже 17-40 на Ф4 в ъглите.....

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: aeobs   
Дата:   08-11-09 20:02

Именно, че това е написал.
Това ли е един обектив - фокусно разстояние?

- светлосила
- острота
- АФ
- стабилизация
- цветопредаване
- контраст
- конструкция
- кроп/ФФ
- себестойност
- бюджет
- желание и възможност за смяна на обективи



Публикацията е редактирана (08-11-09 20:08)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 20:17

ми сигма 17-70 е един обектив, който в по-голямата част от диапазона си е, казват, по-добре от 17-85 ис като острота (просто давам 17-85 ис като отправна точка и това е...), не чак толкова добре колкото 17-50 тамрона, това пак по думи на други хора...

+ добре е като светлосила, почва от 2.8 (и то използваем) и стига до 4.5 в дългия край, което е ок.
+ добре е като острота
- няма стабилизация
+ цветопредаване - малко топличък, понятието добро цветопредаване е уеко дискусионно, особено в цифровата фотография
+ като цяло добър контраст
+ добре конструиран, няма луфтове, приятно покритие, движи се мазно и плавно, макар и не толкова безшумен колкото USM обектив, челният елемент не се върти!, изобщо си е солиден обектив
- кроп
+ 600 лева нов, 400 втора ръка, продават се лесничко, щото хората ги търсят.

В базара неотдавна се продаде един 17-40 от човек, който каза, че си е купил 17-70 и 17-40 го намира за излишен. Не ми се търси, но темата си е там.

Освен това има увеличение от 1:2.3, ако не се лъжа, което е доста, доста прилично като за обектив за обща употреба.

Ето едно интересно директно сравнение между 17-70 и 17-85 IS

http://www.pbase.com/lightrules/17701785


Ако пуснат тоя обектив със стабилизация и HSM при всички системи, не само никон, на цена около 1000 кинта просто ще къса шорти.

А ако не бяха лошите чичковци и лелки в топлофикация София сега щях да съм собственик на тая Сигма, мама му стара, ама е на, отлагам с някой друг месец покупката в името на парното... Скапана работа, ей...
[beer]



Публикацията е редактирана (08-11-09 20:22)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 20:32

Тамрон 17-50/2.8 (нестабилизираната версия без мотор) беше супер на Д300.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Canon   
Дата:   08-11-09 21:24

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 21:40

aeobs - относно "Аз само ще допълня, да си отговориш на въпроса от какво имаш нужда" - мисля съм отговорил много добре в първия пост.
А относно листата с "качества" (мисля пак е ясно от първия и втория пост) - но все пак разчитам и на мненията на по-компетентните лица посещаващи въпросния форум. За това съм се обърнал с молба за съвет [smile]. Все пак по-долу и коментарите по всяка една точка:

- светлосила -2,8 минимум (4 с уговорки)
- острота - възможно най-остър
- АФ - бързината не е най-важното иначе да го има АФ
- стабилизация - да
- цветопредаване - разбира се възможно най-добро
- контраст - добър
- конструкция - не е на 1 во място като критерии
- кроп/ФФ - кроп (нямам амбиции за ФФ)
- себестойност - до (около) 2000 BGN
- бюджет (виж себестойност)
- желание и възможност за смяна на обективи ([smilie11] )

Мисля все пак те разбрах много добре за "по-добре 100лв. за нещо което струва 80, отколкото 50 за нещо което струва 20"

Благодаря и поздрави,
КК

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: aeobs   
Дата:   08-11-09 22:08

Следователно единствения обектив, който отговаря на изкискванията ти е 17-55/2.8.
Затова не разбрах дилемата ти.
Под себестойност се има предвид обезценяването на обектива, съответно до колко е добра инвестиция.
Тоест след време канонския обектив ще можеш да го продадеш с 20% загуба, а търд парти с 40%. Парите, които ще спестиш сега като вземеш по-евтиния, после ще ги загубиш двойно.
Бюджета е друга тема.
За смяната на обективи - с две думи, за същата цена могат да се комбинират два обектива с по-малко компромиси за сметка на постоянното носене и сменяне.
17-55/2.8 специално е от канонските обективи, които си заслужават най-много като покупка. Особено с тяло 40Д/450Д.
Така, че ще чакаме снимки.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Canon   
Дата:   08-11-09 22:17

chukov
този обектив Canon EF-S 17-55 е основна причина, да не изпитвам нужда да мина на ФФ.

Няма такъв обектив за ФФ (като еквивалент) от нито една фирма. Канон, Никон, Сони, Сигма, Тамрон и прочие, засега седя и чакам да се появи. Или са компромиси на някои фокусни разстояния, или са без ИС, или са мазни краищата или са с много ХА, или не са зумове.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: s_dyakov   
Дата:   09-11-09 09:30

мислил ли си за

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

не е точно широк но е фулфреимски обектив и на кропка се държи много добре.

Стабилизацията е много полезна. С нея успява да прави използваеми снимки от ръка на скорости около 1/20.

Доста остър и с много приятни цветове.

Отговори на това съобщение
 Re: Избор на
Автор: Kras_RR   
Дата:   22-12-09 16:43

:) току що раопаковах чисто нов 17-55/2.8 и даже "праснах" няколко кадъра :) цък и цък
Май ще пада "цъкане"
Хайде ще бягам че съм на банкет! Благодаря на всички за коментарите в темата!



Публикацията е редактирана (22-12-09 16:47)

Отговори на това съобщение
 Re: Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: harvester_vn   
Дата:   22-12-09 16:55

Айде ЧЕСТИТО!
И внимавай на банкета ;)
[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: Canon   
Дата:   22-12-09 22:55

Хайде, честито и от мен [smilie24]

Отговори на това съобщение
 
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »