Автор: jorro_z
Дата: 14-10-09 13:35
Автор: shmirgela
Дата: 14-10-09 07:24
По-нагоре прочетох една голяма глупост
"Така, в горния пример, имаш обектив 50 мм (75 приравнени при кроп 1.5), следователно ти трябва скорост на затвора 1/75"
50те мм в обектива са си 50мм и толкоз. Никакви кроп фактори и чудесии не оказват влияние на критичната скорост на заснемане - в случая 1/50.
Също така кроп фактора не увеличава фокусното разстояние, а приравнява ъгъла на виждане към този на по-дълъг обектив.Т.е. при кф 1.5, през 50мм виждаш като през 75мм.
По тая другата логика логика матрица с кроп 1/10 обектив 300мм ще го прави 3м, което е абсурдно
Съжалявам за оф-топика, ама спрете да заблуждавате хората
Шмиргела,
така е, прав си, принципно. Наистина, 50 мм са си 50 мм, независимо на апарат с какъв размер сензор ще го сложиш.
Ако погледнеш две мнения по-надолу, ще прочетеш, че и аз съм го уточнил това, че всъщност приравненото фокусно разстояние, касае зрителния ъгъл.
Относно критичната скорост на заснемане, позволи ми да не се съглася. И ще конкретизирам защо.
Очевидно, използвайки матрица с по-малки размери от стандартния 24х36 (т.н. кроп фактор), се използва само част от целия ПРОСТРАНСТВЕН зрителен ъгъл, като по този начин го стесняваме. То си личи и по името - КРОП, т.е. изрязване на част от картинката (централната част)(или друга част - не централна, ако се използва шифт обектив).
Ако си позволя да те цитирам самия теб, то:
при кф 1.5, през 50мм виждаш като през 75мм.
Именно. Кропа не прави 50 мм обектив 75 мм, но ти все едно "виждаш през 75 мм".
Точно по тази логика, ако сложиш 300 мм обектив (за Фул-фрейм обаче) на тяло с кроп фактор 10, действително не ти прави обектива 3000, но ти "все едно виждаш" през 3000 мм.
При това, зрителния ъгъл става равен на зрителния ъгъл на 3000 мм обектив. Трябва ли да уточнявам, че този зрителен ъгъл (части от градуса) ще дава драстично отклонение на проекцията върху матрицата? При най-малкото движение, ще играе цялата картинка в ужасно голяма амплитуда.
Това може лесно да се провери на практика.
Купи си една компютърна камерка за 10 лв., разглоби я, и премахни оптичния елемент (който е само един). Сега, ако пред нея поставиш 300 мм обектив (повтарям, 300 мм за ФФ), то камерката ти ще гледа през 3000 приравнени (ако приемем, че кропа е 10, защото при тия камерки май е дори повече). Така, с тази камера спокойно ще можеш да снимаш бурите на Марс. Друг е въпроса, как ще успееш да я стабилизираш, при положение, че зрителния ъгъл става толкова тесен, че дори и кихане на комар ще предизвиква ужасно отместване на картинката.
Ето защо, в горния пример, (който впрочем не касае 50мм = 75мм на кроп), а касае само скоростта, която трябва да гоним, за да имаме рязка картинка, съм използвал скорост 1/75.
Ако искаш, направи си опита с камерката, аз лично съм го правил с 50 мм обектив, държа да отбележа, че действително е ужасно трудно да се направи кадър, при такъв голям кроп-фактор. За 300 мм направо не ми се мисли.
Впрочем, имаше подобни проекти в нета, ще потърся и ще пусна.
Относно развихрилата се дискусия за стабилизацията:
Както казах - едно важно свойство на стабилизацията е, че може да се изключва.
Тук въпроса не е:
Има ли смисъл от стабилизация?
Има смисъл, иначе нямаше да я правят...
Въпросът по-скоро е:
Трябва ли да дам повече пари за НЕСТАБИЛИЗИРАНА система, която така и така не мога да стабилизирам (ако искам), ИЛИ, да дам по-малко пари за СТАБИЛИЗИРАНА система, на която, мога да изключа стабилизацията, ако поискам?
Вие как мислите?
|
|