PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Теми - forum: Фотография

първа

1 2 3 всички

напред

последна

Светлосилен срещу VR обектив ?

Автор: jordich
Дата: 27-08-09 23:21

Привет на всички !

Първо да се извиня - ако въпросът ми Ви се стори глупав - все пак съм съвсем ентри левел ДСЛР юзер - любител. Имам Nikon D40 и кит. [cool]

Скоро си купих и 35/1.8 никор, който почти не свалям от тялото. Не съм снимал с VR досега.
По данни на производителя VR позволява да се снима с 3 или 4 стопа надолу сравнен с неVR варианта - т.е. дали
примерно в режим P, nikor 16-85 VRII на бленда 3.5 с включен VR ще се сравни с светлосилен примерно 1.8 без VR - като ефективност ? [smilie11]

Интересува ме - кой обектив ще е по-добър при снимане в по-слабоосветени места, вечер - в помещения и навън - светлосилния или VR обектива.
(Става дума за любителски снимки.) [shtrak]

Re:

Автор: fitnesman
Дата: 27-08-09 23:23

Светлосилния+статив

Re:

Автор: CyberGene
Дата: 27-08-09 23:26

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Re:

Автор: decho3b
Дата: 27-08-09 23:28

Не е точно сравнението ВР има отношение към минималната скорост на затвора която можеш да използваш,и доколкото знам няма никакво отношение към блендата.

P.S. CyberGene го е обяснил по добре

Публикацията е редактирана (27-08-09 23:36)

Re:

Автор: mitku
Дата: 27-08-09 23:43

Кое е по-добре - маса или стол, а?
Просто тези два примерни обектива нямат почти нищо общо. 16-85 е по-подходящ за през деня (да речем), а 35/1.8 е по-подходящ за вечерта (например). То затуй дизеларите са със сменяема оптика, за да може да сложиш тази, която е най-подходяща за условията. [smilie7]

Re:

Автор: джъмбо
Дата: 27-08-09 23:45

[smilie18]

е не не е истина

Re:

Автор: fitnesman
Дата: 28-08-09 00:00

Той човека това и пита:"Интересува ме - кой обектив ще е по-добър при снимане в по-слабоосветени места, вечер - в помещения и навън - светлосилния или VR обектива."

Re:

Автор: navy
Дата: 28-08-09 00:01

абееее
толкова ли е сложно
ВР-а НЕ СПИРА движещите се обекти!
Но пък си е екстра [smilie7]

Re:

Автор: promis
Дата: 28-08-09 00:09

В този случай със светлосилния обектив "печели" 2 стопа (от f3.5 до f1.8), а със стабилизацията - 3 стопа. То е ясно, че стабилизацията не спира движещи се обекти, но не за това става дума - човека пита за правилна експонация (май) [smile]

Re:

Автор: mitku
Дата: 28-08-09 00:09

Мда, както казах - за "слабо осветени места" (тоз въпрос съм пропуснал да го дочета), 35-цата ще е много по-добре. [cool]

Re:

Автор: fitnesman
Дата: 28-08-09 00:10

[smilie24]

Re:

Автор: kapitancho
Дата: 28-08-09 01:14

Имам точно тези двата обектива (16-85 и 35) и ще си позволя да опиша кога какво ползвам. Хората общо взето са обобщили нещата, но все пак с примери може да е по-ясно:

1а. Когато снимам трамваи (и друг гр. транспорт), през деня ползвам 16-85, защото е по-удобно за кадриране.
1б. За същите цели, но при залязло слънце, например, 35/1,8 почва да носи полза, защото при движещи се трамваи, с 16-85 трябва да вдигам исото, за да няма размазване.
2. Снимки на детето когато си играе някъде - генерално 35/1,8 е достатъчен, защото обикновено крачния зум е възможен :)
3. Туристически забележителности - категорично 16-85
4а. Снимки на маса, под маса и т.н. - 16-85 е по-практичен заради широкия ъгъл (+ светкавица)
4б. Ако не трябва да се ползва светкавица, то 35-цата е по-полезна.
5. Портрети - ясно, че е 35 или в краен случай 16-85 на 85 мм.

Надявам се да съм бил поне малко полезен. [shtrak]

Re:

Автор: danbi
Дата: 28-08-09 01:25

Гледайте на VR технологията като на заместител (частичен) на статива. Или по-скоро, като на монопод.

Другото е според случая.

Re:

Автор: spleen
Дата: 28-08-09 02:29

стабилизация + светлосилен = [shtrak]

Re:

Автор: stemer
Дата: 28-08-09 09:36

И аз снимам с въпросните обективи и подкрепям мнението на kapitancho и fitnesman [smilie24]

Когато снимам детето в къщи дори и през деня 35/1.8 за мен е несравним с 16-85. Освен това ВР 2 се препоръчва ако снимаш от движещ се обект /кола например/.
А уравнението: "дали примерно в режим P, nikor 16-85 VRII на бленда 3.5 с включен VR ще се сравни с светлосилен примерно 1.8 без VR" не ми се връзва най-малкото защото минималното ф число на 16-85 на 35 мм не е 3,5 а е 4,5 ако не се лъжа

Поздрави! [smile]

Публикацията е редактирана (28-08-09 09:49)

Re:

Автор: danny_falin
Дата: 28-08-09 09:45

[smilie5]

еййй петък еееееее

Re:

Автор: kapitancho
Дата: 28-08-09 10:51

16-85 на 35мм е с макс. бленда 4.8, т.е 2 + 5/6 стопа по-затворен от 35/1.8. Скоростта на снимане е 1/10 с VR, сравнено с 1/50, т.е. 2 + 1/3 стопа. Изводът е, че с 35/1.8 може да се снима от ръка на 1/50@1.8 спрямо 1/10@4.8, т.е. 1/2 стоп в полза на 35-цата.

Re:

Автор: seith
Дата: 28-08-09 10:56

единственото което ВР спира е хорския разум [smilie18]

Re:

Автор: shuman
Дата: 28-08-09 11:11

Хайде,почнахме да делим обективите на дневни и вечерни.

Re:

Автор: mitku
Дата: 28-08-09 11:51

Тя таз работа с "печалбата" на f-стопове чрез стабилизацията, не е точно като да режеш от баницата и да ядеш. [smilie3]

Ето една примерна снимка, която тези дни правих - D90 + 35/1.8... ISO3200, 1/10 sec (от ръка [thankyou]

), f/2.0:

http://img162.imageshack.us/img162/9627/dsc01024r.jpg

http://img162.imageshack.us/i/dsc01024r.jpg/

Т.е. - снимка на тъмно с 35/1.8... от ръка, на 1/10 сек., f/2.0. Знаеш ли кога със стабилизацията би станала подобна снимка на f/4 и скорост 1/2 сек. от ръка, пък макар и със стабилизация да помага с 3, а не с 2 стопа? [smilie7]

Стабилизацията помага криво-ляво до към 1/20 сек. (и то доста "оптимистично" е туй 1/20), ако не ти е достатъчно спокойна ръката (и помага главно ако обективът е по-дълъг за да слезеш до подобни скорости), а по-близкото според повечето хора като ориентир е скоростта да се взема от милиметрите на обектива (например 1/35 в този случай). За скорости като 1/10 и надолу - и със стабилизация и без стабилизация е все тая.
С други думи - добре е да имаш стабилизация, кеф си е, помага. Но тази работата с "печалбата" на f-стопове не трябва да се разбира много буквално и изобщо не може да замени реалната светлосила на хубав обектив. [cool]

Иначе и на мен точно тези двата обектива са ми основни и реално с тях съм най-често. Супер са и двата, но всяка жаба, да си знае гьола. В една малка чантичка - "бойната готовност": тялото и 16-85 + 35/1.8 и в голяма степен вършат "всичко" за което ми трябват като обикновен любител-щракател [smilie5]

(горе-долу с начинът на ползване, който kapitancho е разделил по-горе), вместо да мъкна голяма чанта с още една камара други "тежести".

Re:

Автор: apollo
Дата: 28-08-09 12:41

Добрия статив е по-добър и от най-добрата стабилизация... нямаш ли достатъчна светлосила няма и да я имаш [smilie21]

Re:

Автор: promis
Дата: 28-08-09 13:04

Ми не винаги може да се ползва статив.

Иначе, mitku, поздравления за стабилната ръка. Но не забравяй, че не всеки може да снима като теб на 1/10 от ръка. [smilie3]

Re: Светлосилен срещу VR обектив ?

Автор: zaiko
Дата: 28-08-09 13:07

Най-хубаво светлосилен + стабилизация [shtrak]

Re:

Автор: promis
Дата: 28-08-09 13:37

Между другото, ей сега бях до гаража и...

http://img19.imageshack.us/img19/1484/img0015ygp.jpg

1/2 от ръка със стабилизация.
[beer]

Re:

Автор: CanoniO
Дата: 28-08-09 13:59

Кога ще проумеете, че стабилизацията стабилизира трептенията, които държите в ръцете си, а светлосилата и високото дават висока скорост, което пък "стабилизира" движещият се обект.
И двете неща са нужни и НЕ СА взаимозаменяеми.

1 2 3 всички

Авторът е затворил собствената си тема.