Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1  2  3  4  5     всички  напред  последна
 Защо така - film vs. digital
Автор: d_ave   
Дата:   16-06-09 14:15

Забелязах нещо, което честно казано ме изуми. Винаги съм снимал дигитално, но преди време се сдобих с един спотматик. Нямах много време, беше с прецакан светломер, изщтраках един филм, изпортих половината снимки заради пълната липса на мерене и ми мина мерака за тогава. смених спотматика пак със спотматик, обаче с работещо мерене. и така си и от вися. преди няколко седмици обаче реших все пак да го извадя от шкафа, така и така съм го сменял, така и така ми се мотаеше супер евтино филмче 200 аса, защо да не го изщтракам. е, речено сторено, днес извадих снимките и се изумих от следното - когато снимам с цифровия апарат винаги имам изпортени кадри, къде не измерено правилно, къде фокуса избягъл, все има какво да се прави. докато тук от 37 снимки имах само 1 не на фокус и 1 преекспонирана леко!!! Добре де, питам се аз, винаги съм бил абсолютен поддръжник на дигиталната фотография, много пъти съм казвал, че филма е умряла работа, реших да поснимам на филм чисто експериментално, а какво се оказа, че с апарат на 45 години, само с едно голо мерене в централна точка и с ръчен фокус направих по-добри снимки отколкото с 400D и какви ли не обективи. Е, обективите, които имам, за канона не са от най-острите, но меренето, точността на фокуса, експонацията са все неща, които тялото би трябвало да определя доста по-точно от мене. та в крайна сметка значи ли това, че аз съм супер некадърен и не мога да снимам с dslr, 400D не става за нищо и спотматика се справя доста по-добре със задачката или в крайна сметка както казват много от по-старите фотографи "филма си е филм"...

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: gecata   
Дата:   16-06-09 14:21

Виж сега , дигиталното е като европейския съюз:
Никой не го харесва, но връщане на зад няма.
Е, вече има цяло поколение , което си мисли , че от дигиталното по хубаво няма и евросъюза го кефи, но това е защото не познават филма.....



Публикацията е редактирана (16-06-09 14:22)

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d256h   
Дата:   16-06-09 14:26

d_ave, ти откри топлата вода!

В технически подробности няма да влизам, друг ще го направи, но все пак да кажа, че това, което ми разказваш сочи, че не си познаваш 400Д камерата и не снимаш в RAW..

А какъв е смисъла да снимаш с такава камера, като не използваш оптимално функциите и..

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: CanoniO   
Дата:   16-06-09 14:31

Филмът не може да ти донесе повече фокус.
А меренето на 400Д не е по-лошо от на старата минолта...
Вариантите са два:

Или имаш некоректни настройки в ДСЛР
или
обектива ти не струва (или не се разбира с тялото)....

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: da.fo   
Дата:   16-06-09 14:36

Аз навремето като снимах с Praktica(L,LB, MTL-3,5,50,EE2,EE3, BC1,BCA, B200,BX20) или по късно с Мinolta(3xi,5xi,7xi) нямах почти брак от кадри без фокус а сега с дигиталката - ама този обектив не иска да фокусира,тялото едното пък хич нямаше фокус а бе въобще някакъв ужас. Навремето ако нещо на Praktica-та не ти e на фокус кадъра - имаше едно болтче за променяне на наклона на огледалото и мисля , че от там всичко си идваше на място а сега можеш да имаш 100 обектива и всеки да ти вади различен фокус ...а бе с две думи смахната работа. Ще изпращам аз обектива в сервиз , че да го настроят според тялото ..ами като го продам на друг съфорумец или аз ако сменя тялото - хайде пак в сервиза [smilie11]

ето и цитат от колега :
"Или имаш некоректни настройки в ДСЛР
или
обектива ти не струва (или не се разбира с тялото)...."



Публикацията е редактирана (16-06-09 14:37)

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: didesignbg   
Дата:   16-06-09 14:41

още един дето го кефи в минилаба да вършат неговата работа.
Много ми е интересно прегледа ли си филмчето видя ли как варира експонацията. Погледна ли на снимките отзад какво пише.
Много е яко да сравнявате снимки 10*15 със изображение гледано 100% на монитор дума да няма...
Канонио спотматика не беше ли Пентакс?

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: CanoniO   
Дата:   16-06-09 14:55

didesignbg, пентакс е бре... Глупости пиша...

онова е хай-матик.. Сори.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d_ave   
Дата:   16-06-09 14:58

Спотматика си е баш пентакс. А за снимките - кажи какво да погледна отзад, че ми стана интересно.

то ясно, че в крайна сметка аз ще изляза накрая некадърника, който не си познава апарата и не снима в raw, ама все пак нужно ли е да се заяждаме?

иначе за RAW и за непознаването на апрата - точно RAW снимам и си обработвам снимките като поп после, идеята ми е, че едното снимане в RAW и различните настройки не могат да ти докарат снимката по на фокус, нали? По-скоро или обективите, които имам са пълна скръб или тялото има нужда от калибрация на back/front фокус, което ще взема да изтествам още довечера.

специално за фокуса друго, което ми идва на ум - ами как няма да са повече на фокус филмовите снимки, при положение, че визьора на спотматика е огромен, а обективите, с които снимам, са все светлосилни. В малкото визьорче на 400Д с обектив 3.5-4.5, че дори нагоре освен да разчиташ на автофокуса... а той ако не е калибриран както трябва, ето ти мацаниците. Факт е, че до сега единственото по-светло нещо, което съм слагал на канона (като изключим ръчните обективи с преходник) е 50 1.8 и там имам доста по-малко снимки с кофти фокус.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: didesignbg   
Дата:   16-06-09 15:16

на всяка снимка има написани корекциите, който кописта е приложил на снимката ти[smile]
примерно NN-1A, взависимост от машината това би могло да значи плътност нормална, зелено дръпнато, синьо добавено. А ти виждаш просто хубава снимка, която някои е коригирал вместо теб.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d256h   
Дата:   16-06-09 15:24

d_ave не знам какво друго да ти кажа..
Може би , снимай с нещо 28мм или 34мм и то почти всичко ще си бъде на фокус..

[smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d_ave   
Дата:   16-06-09 15:32

яснооо, знаех си аз, че не може да съм уцелил навсякъде идеално експонацията:)))
прав е gecata като казва, че цяло поколение вече си няма идея от филм, снимане и копиране. аз например никога не съм знаел, че се нанасят корекции на обикновени снимки в обикновено фото, винаги съм мислел, че малко или много процеса е абсолютно автоматичен. снимки във фото не бях вадил от може би 10 години, а тогава и понятие си нямах от снимане:)))

добре, а в крайна сметка кофти фокуса на канона може ли да е заради тъмни обективи, при положение, че приемем, че няма back/front фокус?
нямаше ли нещо за автофокусната система, че работи без проблем до бленда 5.6?

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: Stoychev   
Дата:   16-06-09 15:33

Като го кажете това роу, сякаш ще ви спаси прегорелите кадри.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d256h   
Дата:   16-06-09 15:39

Ами хайде да снимаме тогава само в jpg и в режим AUTO....Стойчев!

Ясно е, че филма понася по-добре контрастите и грешките в експонацията, но както казах ще оставя някой друг да обясни техническата част..

Ефира е твой !
[smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: d_ave   
Дата:   16-06-09 15:42

Stoychev, аз за това предпочитам да недоескпонирам леко - тъмна снимка се спасява, изгоряла - не. колкото пъти съм имал изгоряло, никога не може да се оправи, докато съм успявал да извадя някакъв кадър дори от почти чисто черна снимка.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: Stoychev   
Дата:   16-06-09 15:46

Това е ясно, но при вадене на детайл от недоекспониран кадър лъсват други проблеми - шумът и цветовете.
В крайна сметка възможността бързо да прегледаш кадъра донякъде компенсира лошото мерене.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: didesignbg   
Дата:   16-06-09 15:53

тинтири минтири, филма понасял по-добре грешките на експонирането.
Дай две криви на конкретен филм и на дигиталка и да говорим.
Всичките снимаме на Technical pan или Ectar и хич не ни стига динамиката на дигиталките.
Няма такова нещо като недостатъчна динамика има фотографи, които са забравили да мислят за експонацията. Неприятния момент при дигиталното е че се избушва един канал много по-рано от друг. Сега пак ще си говорим за това как дигиталното се снима като диапозатив и други подобни.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Davidoff   
Дата:   16-06-09 15:53

Лошото мерене е екзотика в съвременните фотоапарати. Лошото ЗАУ обаче е масово явление.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: t.marev   
Дата:   16-06-09 16:04

d_ave написа:

> идеята ми е, че едното
> снимане в RAW и различните настройки не могат да ти докарат
> снимката по на фокус, нали? По-скоро или обективите, които имам
> са пълна скръб или тялото има нужда от калибрация на back/front
> фокус, което ще взема да изтествам още довечера.
>


Не са скръб обективите или тялото, просто системата е такава - при цифровите огледални апарати със сменяеми обективи, с по-малък размер матрица, дълбочината на рязкост е много малка. Достатъчно е автофокуса да се подлъже с една педя и уйде коня у ряката!
При филмовите тела с нормални обективи, като сложиш бленда 5.6 и фокуса на 3 м - от метър и половина напред, всичко е на фокус! Пей сърце! Дори и да фокусираш през визьора на 1 метър примерно, пак имаш 20 см отпред и 60-70 см зад обекта резерв. Пробвай на твоя Канон колко е този диапазон, мисля че на един метър, дълбочината ще е най-много 20 см.

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: mixmike   
Дата:   16-06-09 16:11

айдееее почнаха бисерите[smilie5] [smilie24] [ezik] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: harvester_vn   
Дата:   16-06-09 16:12

t.marev написа:

> при цифровите огледални апарати със сменяеми обективи, с по-малък размер матрица, дълбочината на рязкост е много малка.


Чудна работа.... все си мислех че е точно обратното [smilie8]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: didesignbg   
Дата:   16-06-09 16:13

mixmike, кое ти се струва толкова смешно?

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: cicomanco   
Дата:   16-06-09 16:33

Верно почнаха.....[smilie18] [smilie18] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: mixmike   
Дата:   16-06-09 16:35

това което и харвестър е забелязал.[ezik]
за тва - грабвайте по един лентак и 28-90 и на по отворено от f5.6 да не съм ви видял да снимате[ezik] [shtrak] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: didesignbg   
Дата:   16-06-09 16:38

ми аз пък си мисля че е точно правилно.
един 50 мм обектив при една и съща диафрагма и разстояние дава по-малка дълбочина на рязко изобразено пространство поставен на АПС-Ц матрица отколкото на 24*36 мм.[smilie3]

Отговори на това съобщение
 Re: Защо така - film vs. digital
Автор: solar_sea   
Дата:   16-06-09 16:38

didesignbg - това, че доф-а го боли фара отзад дали има кроп сензор, ФФ такъв или медиум формат [ezik] [beer] [shtrak]

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1  2  3  4  5     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »