Автор: markishky
Дата: 02-06-06 16:03
Съжалявам, че чак сега скивам темата, но по въпроса съм мислил и аз, и то многократно.
Ако сложиш разсейваща (отрицателна) леща пред обектива, вдигаш резултантното фокусно на цялата система (леща-фотообектив) и ще трябва и да удължиш разстоянието обектив - фокала на фотоапарата. С гривни за макроснимки например. Друг е въпроса, че корекциите едва ли ще се запазят добри и ще имаш я хроматична аберация, я сферична, я астигматизъм или всичкото накуп!
Ако пък искаш да изместиш задната главна равнина на обектива назад, за да получиш обратното - широкоъгълна оптика, ще трябва освен разсейващатта леща отпред да сложиш някък и сила събирателна отзад - зад обектива, за да компенсираш удължаването на работната отсечка. Пак не е ясно обаче как ще дойдат аберациите - там е непредвидимо, но едва ли ще е добре!
Има и малко по-разумни варианти - за телеконвертора, виждам че знаеш, а за по-широкоъгълна оптика - ако пред нормалния обектив на апарата закрепиш някаква фабрична, добре коригирана късофокусна оптика - втори много късофокусен обектив или окуляр, но така, че нормалния обектив след него да вижда умаления и обърнат образ, построен от първата оптика, от близо - както при макро снимки (т.е. пак трябва да удължаваш работната отсечка зад нормалния обектив с макро пръстени). Разбира се един фабричен свръх-широкоъгълен обектив е по-добър вариант (рибешко око), но при нямане - и това върши работа, стига да е направено както трябва.
Има и вариант с разсейващо (изпъкнало) огледало пред фотообектива, като така лесно се постигат обхвати от над 180 градуса, какъвто наистина не всеки широк обектив ще ти даде - даже и рибешко око да е! Метода обаче също има ред кусури - трудно се фокусира по цялото зрително поле, заради сферичната аберация на огледалото отпред. Въпреки това, някои използват метода в астрономията за метеорни снимки - при обхват 180 градуса виждаш цялото небе и където и да се появи ярък метеор, със сигурност е в обхват!
Друг кусур е това, че в изпъкналото огледало виждаш образа на своя си фотоапарат в средата на полезрението, а ако и фотографа е зад него - и неговия силует, макар и доста умален.
Изобщо тия теми са интересни, но добри резултати се постигат трудно и след много експерименти. За сметки - верно, много неща могат да се сметнат теоретично, но при самата конструкция всички разстояния и отсечки се доуточняват експериментално.
За такива и подобни теми, свързани с повече теория, можете да погледнете на адреси: http://geocities.com/astronomyforamateurs/Optica2.htm и http://geocities.com/astronomyforamateurs/Optica3.htm.
Преди от Фото-Форума (раздел статии) имаше линкове към моя сайт на адрес http://geocities.com/markishky/, където според някои физици и оптици, има доста полезна теория, но гледам, че тези линкове вече отдавна са изчезнали. Сега май не е модерно да се мисли и смята и затуй гледам само линкове към сайтове за цифрова фотография и разни други теми, незаангажиращи толкова мозъка.
А може би вече трябва и да си платя, за великата чест да има линкове към моя сайт от този..![[smilie21]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley21.gif) ![[smilie25]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley25.gif)
|
|
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
Елементите вътре са поне 3-5, като поне един слепен ![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
![[ezik]](https://photo-forum.net/forum/smileys/tongue.gif)
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[smilie10]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie10.gif)
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
:-))
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram