PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Фотография

1 2 всички

последна

Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 20:30

Или докъде се простират авторските права... в следващия пост.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 20:31

През 2005 год. една фирма заснела рекламен кадър на лондонския парламент с червен автобус Routemaster. После изчистила небето, направила фона черно-бял, като оставила само цвета на автобуса. Използвала снимката за сувенири: чаши, канцеларски принадлежности, ключодържатели и т.н.

https://photo-forum.net/static/forum/2012-01/jtfr2361.JPG

http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2012/1(image1).png

По-късно друга фирма заснела подобен кадър, обработила го по същия начин, само че го ползвала за опаковка на чай.

https://photo-forum.net/static/forum/2012-01/dwxg7171.JPG

http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2012/1(image1).png

Първата фирма дава под съд втората за нарушени авторски права и сега идва интересното... на 12 януари тази година печели делото в Патентния съд на Англия и Уелс. Въпреки, че ответникът смята снимката за обикновено творческо клише, както биха сметнали и повечето от нас.

Решението на съда е много дълго и не ми се превежда.
Накратко: съдията отсъжда, че авторските права върху дадена творба покриват комплекс от фактори - не само заснетите обекти, но и цвят, контраст, композиция и т.н. Като гледната му точка за композицията е опростена - в случая съвпада само наличието в кадър на парламента, Биг Бен и автобуса пред тях. Гледната точка във втората снимка не само е различна, но даже е по-подходяща за рекламен кадър. Тоест имаме наличие на творчески подход. Но съдията я приема за кропната версия на първия кадър. [smilie5]

[smilie5]

Публикацията е редактирана (22-01-12 20:36)

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: pefoto01
Дата: 22-01-12 20:45

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 20:50

Щом питаш, значи не продаваш, а щом не продаваш и да ти обясня няма да го разбереш. [smile]

[smile]

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: pefoto01
Дата: 22-01-12 20:52

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: next_time
Дата: 22-01-12 21:06

Ако взема да снимам жена си гола и ч/б дали Кубето ще ме даде на съд?

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: mondragon
Дата: 22-01-12 21:15

Да, това е Англия и си има закони, а не като тука СК Супертранс, ОК Супершанс и т.н. с 70-80% визуална прилика, а оригиналът ОК Супертранс не могат да ги осъдят.
Да не говорим, че първата снимка е технически и грамотно заснета, а втората е като недодялан, нескопосано направен колаж...

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 21:15

"Ако взема да снимам жена си гола и ч/б дали Кубето ще ме даде на съд? "
Не знам. Може би трябва да продадеш достатъчно копия за да си заслужава. [smile]

[smile]

Публикацията е редактирана (22-01-12 21:16)

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: holden
Дата: 22-01-12 21:29

Значи всяка черно-бяла снимка на Парламента с червен автобус на улицата пред нея нарушава авторските права на първия фотограф.

Очакваме в следващото си решение съдът да се изкаже за авторските права на други снимки:

-- Снимка на цвете с пчеличка
-- Залязващо слънце в планината
-- Изгрев слънце над морето
-- Стара баба с цигара
-- Гола мадона с младенец

Цитати от решението:

"It is quite obvious that in no sense has any photocopying style reproduction taken place. The defendants' work was created from photographs Mr Houghton took himself. It is also quite obvious that the point of the exercise was to avoid infringing. Mr Houghton was clearly trying to avoid infringing. His and his company's case is that the claimant cannot use copyright law in effect to give them a monopoly in a black and white image of the Houses of Parliament with a red bus in it. He clearly knew about the claimant's work when the second image was produced because the whole point of the exercise was to produce a non-infringing image given the complaint about the first image the defendants had used."

-- Това е толкова грешно логически, че чак се ядосвам. "(Фотографът) очевидно е знаел за първата снимка когато е направил втората, защото целта на втората снимка е да не потъпче правата на първата." На това философите му казват "begging the question".

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: jivkojj
Дата: 22-01-12 21:37

Какво се чудите, Епъл успява да забрани по съдебен път продажбите на конкурентни правоъгълни устройства със заоблени страни, че едни снимки ли ще им се опрат.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: Canon
Дата: 22-01-12 21:38

В един престижен английски университет, студент, ровейки из старите закони, открива, че негово право, по неотменен закон отпреди 400 години е универитета да му осигурява пинта бира всеки ден.
и печели делото, ...осъжда универитета.
Но университетските власти също четат законите, и според друг неотменен много стар закон, го осъждат на тлъста сума, защото не посещавал лекциите с университетското облекло, включващо и сабя.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: stardriver
Дата: 22-01-12 21:39

Безумно е според мен.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: pefoto01
Дата: 22-01-12 21:49

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: mastiff
Дата: 22-01-12 21:52

"Легално определение на понятието „обект на авторско право” се съдържа в чл. 3, ал. 1 ЗАПСП, според който това е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма. Основният критерий за определяне на едно произведение като обект на авторско право е да е резултат на творческа дейност. Такава ще е налице, когато авторът е вложил интелектуално усилие (самостоятелна мисъл), което да го отличава от други подобни произведения. Не е необходимо новото произведение да е уникално и неповторимо. Няма да е налице творческа дейност, когато някой копира чуждо произведение."
Цитат от това дело в българския съд.
За тези на които не им се чете - в това дело става въпрос за копиране на произведения - стъклени съдове върху които се рисува. Дадена фирма копирала всички произведения (не едно) на художничката и дори си признавали и обещавали да ги спрат от производство. Съдът обаче отменя иска на авторката, като неоснователен, понеже съдовете имали различна форма и частите, в които се различавали означавали, че е положена творческа дейност и не е копиране. Нищо че на 95% си приличат, имало разлика и това означавало, че е налице ново произведение, което по своему си има авторски права.

".. произведенията на ответника е вложена собствена творческа мисъл и художествена интерпретация. Действително при тяхното създаване са заимствани редица елементи от моделите на ищцата - образи, рисунък, техника на изпълнение, сюжет, но това не може да отрече наличието на самостоятелен творчески почерк у техните автори, доколкото са интерпретирани по различен начин в отделните произведения. Техниката, цветовата гама, образите не са обект на авторско право и могат свободно да се използват от други автори."

Същия случай, по английската логика, щеше да се разглежда така:

"Нарушено е авторското право, тъй като ответникът се е опитал да избегне произведението му да изглежда копирано и го е променило само с тази идея." :D:D Кои съд според вас е прав? :D:D
Май май нашите съдии не са толкова малумни, за колкото ги мислят повечето.

А ето как би изглеждало английското дело, ако беше в българския съд:
"Основният критерий за определяне на едно произведение като обект на авторско право е да е резултат на творческа дейност. Такава ще е налице, когато авторът е вложил интелектуално усилие (самостоятелна мисъл), което да го отличава от други подобни произведения. Не е необходимо новото произведение да е уникално и неповторимо. Произведенията на ответника е вложена собствена творческа мисъл и художествена интерпретация. Действително при тяхното създаване са заимствани редица елементи от моделите на ищцата - Образа на автобуса в червено, останалата част черно бяло, мястото, изчистеното небе, но това не може да отрече наличието на самостоятелен творчески почерк у техните автори, доколкото са интерпретирани по различен начин в отделните произведения. Техниката, цветовата гама, образите не са обект на авторско право и могат свободно да се използват от други автори. Има наличие на нова композиция, резултат от творческа дейност, която доказва, че снимката на ответника не е нарушение на авторско право"
Поне за мен това биха били правилните разсъждения!

Публикацията е редактирана (22-01-12 22:03)

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: sd
Дата: 22-01-12 21:52

canon [smilie5]

[smilie5]

[smilie5]

[smilie5]

[smilie24]

Публикацията е редактирана (22-01-12 21:53)

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 21:53

"Да, това е Англия и си има закони, а не като тука..."

За Супертранс и Супершанс си прав, но там става дума за две търговски марки работещи в един и същ бранш ориентирани към едни и същи клиенти. Докато при чая и сувенирите не е така.

А техническото качество на снимките няма отношение към авторските права. Освен това втората очевидно не е оригинал, а е взета от опаковката. Няма как да знаем какъв вид печат са ползвали, дали печатарите не са оплескали нещо, а и е толкова силно компресирана, че аз бих се въздържал от мнение.

* * *
Втората снимка със сигурност не може да се разглежда като кропната версия на първата. Има заимстване на идея, но идеите също не са обект на авторското право. Английският съдия се позовава на присъда от Австрия (точка 19 в решението му), в която обаче се казва, че фотографиите:
"... могат да бъдат разглеждани като фотографски труд съгласно s.3(2) UrhG (Закона за авторско право) ако те са резултат от творческо решение на създателя без да се изсиква конкретна мярка за оригиналност. Това, което е от решаващо значение, e че индивидуалната зависимост между фотографа и фотографията е възможна, доколкото личността на последния е отразена в някаква подредба (мотив, визуален ъгъл, осветление и т.н.) избрани от него."

С две думи: няма дефиниция на понятието оригиналност. Индивидуалността на творбата е съвкупност от множество фактори. Не може да претендираме, че някой е заснел същия обект от друга гледна точка. Или че е заснел друг обект, но със същото осветление като нас. За да я наречем кражба трябва да има комплекс от решаващи фактор, а визуалният ъгъл е решаващ фактор във фотографията. Втората снимка наистина е заснета с различен ракурс. Обработката е същата, но това не може да е достатъчно.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: pefoto01
Дата: 22-01-12 21:55

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: e-mil
Дата: 22-01-12 22:01

Е, то няма нужда да си топ-юрист, за да прецениш, че са заснети от различни ъгли.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: pefoto01
Дата: 22-01-12 22:03

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: mastiff
Дата: 22-01-12 22:09

А коя инстанция е това, че ми се вижда доста неопитна като разглеждам делото сега.
В никой съд не съм виждал да се полага основа върху предположения, как така непремено ответникът е искал да избегне проблеми с правата и само заради това е снимал под друг ъгъл. Това са предположения и не се приемат в съд(явно има изключения). Със същата сила аз мога да кажа, че ответникът е взаимствал някои идеи, но е налице ново произведение, тъй като е мислил върху композицията, заснел е съвсем други неща, които не може на базата на предположение да се каже, че не са били помислени.

И все пак защо тези заключения не са взети под внимание:

i) The Houses of Parliament, Big Ben and so on are iconic images of London. So too is the Routemaster bus.
ii) The idea of putting such iconic images together is a common one. That includes in particular the idea of an image of Big Ben and the Houses of Parliament with a London bus on Westminster bridge (or the road nearby). The Getty Images picture (p10) is an example. Mr Fielder obviously did not suggest he was the first person to come up with such an idea.
iii) The technique of highlighting an iconic object like a bus against a black and white image is not unique to Mr Fielder (he did not suggest that it was). The Granta Books image (p16) shows an image which pre-dates Mr Fielder.
iv) Whether anyone had ever produced a black and white image of Big Ben and the Houses of Parliament with a red bus in it before Mr Fielder is not clear. The images at pages 2 to 7 predate the defendants' work but Mr Houghton could not otherwise date them. The Rodriguez image (p11) predates Mr Fielder's photograph but whether the background is truly black and white (as opposed to just a typical grey London street scene and sky) is not clear.

Един от аргументите на съдията, е че макар да има доста подобни снимки, композицията приличала и това, че ъгъла е различен, това че няма лампа моста отдолу и тн и тн, не били достатъчни разлики и щом в голяма част има прилики, значи е нарушено авторско право. Жалко, че не прави разлика между плагиатство и нарушено авторско право. Това, че произведението не е уникално, не означава, че е копирано и че автора (на второто) не е вложил творческа дейност.
А композицията е тоооолкова различна, явно тоя съдия нищо не разбира от изкуство...

Публикацията е редактирана (22-01-12 22:26)

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: hotsnail
Дата: 22-01-12 22:25

next_time написа:

> Ако взема да снимам жена си гола и
> ч/б дали Кубето ще ме даде на съд?

next_time ами зависи той дали я е снимал преди тебе.

ама ако после жената избяга до неговото студио ще го спукаш от съдене. [smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: asahi
Дата: 22-01-12 22:34

Клише или кражба? Кражба на клише.

За неша сигурност трябва да се позоваваме на нашия закон и да имаме едно наум за нашата съдебна практика.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: asahi
Дата: 23-01-12 00:13

Изключения

Чл. 4. Не са обект на авторското право:
1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;
2. идеи и концепции;
3. фолклорни творби;
4. новини, факти, сведения и данни.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: Canon
Дата: 23-01-12 04:22

Клише не е част от юридическата терминология, защото ако беше такова в английската - клише е повтаряща се идея, щеше да се намери кой да осъди ищеца, които също е използвал клишето - винаги може да има по-първи създател на клише.
И ще го осъди по абсурден начин - с прецедента в английското право, създаден от ищеца по първото дело. Дело от типа: пей сърце - с неговите камъни в неговата градина.
А в БГ правото - щом е идея, независимо, че е повтаряща се като клише, не е обект на ЗАПСП.

Отговори на това съобщение

Re: Клише или кражба?

Автор: MauMyHa
Дата: 23-01-12 06:44

e-mil
Брато! ясно е на всички че втората снимка е, клише на първата [smilie5]

[smilie5]

да бяха променили нещо, примерно...(няма да напиша, щото някой това чака)
Това си е кражба на творчески подход [cool]

[cool]

Отговори на това съобщение

1 2 всички

последна

Нова тема

Всички теми

Дървовиден изглед