Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
 Избор на "standard zoom lens" за Canon EOS 1,6 crop
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 12:26

Здравейте,
Колебая се между няколко обектива от категорията "standard zoom" - 15 до 135 мм, като на мен ми е необходимо 17-50 (до 70).
Опитвам се да снимам с Canon 40D и 450D (като нямам намерение да минавам на full frame) и съм се спрял на следните обективи:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di-II VC LD (с оптична стабилизация)
Tokina AT-X 16-50 f/2.8 Pro DX (няма оптична стабилизация)
Canon EF 24-105 f/4 L IS USM (скъп и малко изместен диапазаон от това което търся)
Canon EF 24-70 f/2.8 L USM (над бюджета ми)

Моля за съвет - всички мнения и препоръки са добре дошли!
Благодаря предварително,
Kras_RR

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: sirkhann   
Дата:   08-11-09 12:28

Аз едно ще кажа- 17-55 e чудо на чудесата за твойте апарати. Друго ти не требе!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 14:46

:) Знам че Канонския 17-55 е много добър! основното ми кколебание е между

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di-II VC LD (с оптична стабилизация)

Тамрона също е доста похвален (дори и без стабилизацията), а ценово има сериозно предимство.

Разбира се аз не искам да правя компромис с качеството (под качество имам предвид на изображението, а не кой обектив бил по-пластмасов и т.н.)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: promis   
Дата:   08-11-09 14:48

Не съм снимал с Тамрона, но ако можеш да си позволиш EF-S 17-55 - взимай го [smile]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Блясък   
Дата:   08-11-09 14:52

Тамрона е разкошен. Имах известни проблеми с фокуса на тяло 300Д, но се оказа че проблема е в тялото. На 40Д е много акуратен фокуса. Шумен му бил фокуса... много важно, това не е критерий за мен.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 14:54

Аз съм за ЕФ-с 17-55!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:03

ЕФ 17-40/4 [smilie8]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:05

За тея пари тамрон 17-55 2.8 не къса ли шортите н 17-40?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:10

exile-така е,но Еф-с 17-55 според мен е по-добър!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:12

Човек и добре да снима минава накрая на ФФ[smilie6]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:13

Вероятно е така, аз визирах 17-40 срещу нестабилизиран тамрон, който саже е по-евтин май от l-ката.
Аз понеже също се оглеждам и чета разни форуми чужди, където хората казват, че ако не ти трябва усм и здравата конструкция - 17-40 няма смисъл никакъв, смятат дори сигма 17-70 за далеч по-смислен обектим. Не знам доколко е така.


Тантрис, тва е друг въпрос [smile]



Публикацията е редактирана (08-11-09 15:13)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: tantris   
Дата:   08-11-09 15:17

Добре е да се сравнят и по цветопредаване. ЕЛ-ките са много добри по тоя параметър.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:18

exile-За сигмата не вярвам да е по-добра оптически от 17-40,но знам ли.

tantris-Имаш право,но всичко с времето си!Той като мине на ФФ ще трябва и доста кинти за тяло да даде,а за ФФ освен Л-ките другото канонско не струва!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: promis   
Дата:   08-11-09 15:19

tantris, накрая, накрая, колко да е накрая? [smilie25]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 15:21

tantris - прав си :) ама аз има още доста да поснимам за да стане поне добре !

А относно 17-40 - първо е къс после е f/4 и без стабилизация. (така че е извън играта) [smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 15:21

Ми аз от това, което съм виждал от 17-40 на кроп изобщо не съм впечатлен.

Канон яко издишат откъм такива зумове чак то 17-55 ис според мен, аз и затова се чудя като не знам какво какво да купувам... Тамрона иди го калибрирай, сигмата не е нищо особено, канона пък кое да му струва парите, освен бруталната конструкцияи някакви евентуални планове за преминаване на ФФ, дето като пазаруваш втора ръка не те греят, понеже продаваш почти без загуба старата техника...

Ех, олмипус, защо те продадох!? Поняко си задавам тоя въпрос...

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: alex070707   
Дата:   08-11-09 15:23

Ами казах вече,че съм за ЕФ-с 17-55 2.8 ИС,а ако ти се дават мнооого пари за мнооого добър обектив който става и за ФФ,взимай 16-35 2.8Л!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: jrr   
Дата:   08-11-09 16:39

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 16:59

jrr - зума не е толкова широк! (имам 11-16 ф2.8 който е без ИС и съм ОК с това -това е широк зум)
ИС ще ми даде възможност за по високо TV/по затворена бленда при снимане от ръка. Или греша???
Мисля че ИС е задължителен за стандартен и теле зум (поне при мен)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Kras_RR   
Дата:   08-11-09 17:09

exile - ти на какво си се спрял (канон 17-55)?
Някой който чете темата пробвал ли е стабилизирания Тамрон 17-50 ф2.8 ?
А ако някой има практически впечатления от двата обектива ще е най-добре ако може да ги сподели.
И аз по прочитам тук там и само хвалебствия и за двата (за тамрона няма прекалено много понеже е нов модел)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 17:17

Много пари е канона, по-скоро сигмата 17-70.
Човек може да има светъл зум, може да има стабилизиран зум, може да има остър зум, може да има добре конструиран и здрав зум, но като се комбинират повече от две от изброените и цената скача драстично и нещата отиват към 17-55 2.8... 17-70 май е разумен компромис, следващия май е тамрона, след това май идва директно канона 17-55. Но аз съм си решил, че за мен 17-85 ис и 17-40 (на кропка!) изобщо не си струват парите.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: apollo   
Дата:   08-11-09 17:29

Браво,сравнявай 17-40Л и 17-85ИС понеже имат много общо помежду си[smilie5]

Много се съмнявам че изброените други обективи щяха да оцелеят досега при начина по който съм ползвал 17-40Л пък макар и на кропка[smilie3]

А и няма лошо при тази цена на обектива в момента особенно нов човек да се самонавива на Сигма и други такива[smilie21]

А за цветове, аберации, контраст, рязкост... определено съм доволен и не бих го сменил за нищо в ценовата категория[smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 17:34

аз да съм ги сравнил? [smilie21]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: apollo   
Дата:   08-11-09 18:11

Или пък може би така или иначе и двата не стават за кропка та поне гледайте да се не минете и вземете по-евтиния 17-85ИС[smilie24] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: exile   
Дата:   08-11-09 18:16

А, стават бе [smilie5]

Влязат в джеба, дет се вика [smilie5]

Начи да разбирам, че според теб канон 17-40 ф4 и по-удачен стандартен зум за кропка от тамрон 17-50 ф2.8, хм? [smilie21]



Публикацията е редактирана (08-11-09 18:17)

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »