Автор: peterst
Дата: 16-04-09 22:54
от малък опит с 16-50 (със сдм) мога да кажа, че моторът в обектива прави фокуса по-тих, за по-бърз не съм много сигурен. трябват по-сериозни тестове, които не стават с обикновен микрофон :)
16-45 е много бърз на истдл (къс ход на фокусната гривна). тествано на мз5 и к20д е още по-бърз, вероятно заради по-мощните батерии. визуално (във визьора) 16-45 не е по-бавен от 16-50, но това само някоя лаборатория може да го определи точно. първата буква на sdm идва от silent все пак :) никой не е казал, че са по-бързи, но и да е така, 16-45 е достатъчно бърз сравнен с доста други пентакски обективи от висок клас.
дългия край за мен е повече лакомия на хората, които си мислят, че ще направят чудеса като имат още 30мм и няма да сменят обективи. все пак ъгълът на виждане на 16-45 отговаря горе долу на 24-70 обективите върху "фулфреймът" ![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif) , а се чува и най-вече вижда, че доста добре снимащи хора нямат проблеми точно с този обхват.
16мм срещу 17мм - един милиметър, но пък се вижда. въпрос на избор в случая.
от опит 16-45 успява да пълни матричката на к20д без грижи на отворена бленда, вероятно и 17-70 ще може, но това май беше въпроса. за съжаление го няма обектива никой от моите познати, за да мога да пощракам с него известно време. та дори и бъдещите тела на пентакс ще са подобна резолюция, която си е максимума използваема за кроп фактор. аз не виждам колко по-добре ще е 17-70 спрямо 16-45, когато 16-45 няма никакви проблеми с резолюцията на к20д.
най-важното от всичко е: 16-45 се намира почти с "купи веднага", докато 17-70 си иска чакане, а чакането мнооого изнервя ![[beer]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley20.gif)
и така излиза:
- 16 срещу 17мм - за мен е важно
- 45 срещу 70мм - свиква се, че е по-къс единия, а и учи, ако някой ден се мине на "фулфреймът" и някой 24-70
- остротата я приемаме практически еднаква върху к20д
- шум срещу тишина - шумът не ми пречи
- скорост - на 16-45 е достатъчна, за 17-70 никой не е сигурен :)
- единия го има в магазина, другия е някъде на хиляди километри
аз не защитавам 16-45, защото го имам. бих препоръчал 16-50/2.8 заради блендата и изработката, но там цената е по-друга :)
съгласем съм разликата да отиде за един 50/1.4 или при бъдещи планове за един 50-135, с който имах удоволствието да поснимам също доста време.
|
|
![[smilie24]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley24.gif)
![[shtrak]](https://photo-forum.net/forum/smileys/shtrak.gif)
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
![[cool]](https://photo-forum.net/forum/smileys/cool.gif)
![[smilie8]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie8.gif)
![[thankyou]](https://photo-forum.net/forum/smileys/thankyou.gif)
много съм разсеян.. не пиша по темите ![[smilie21]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley21.gif)
![[ezik]](https://photo-forum.net/forum/smileys/tongue.gif)
![[smilie10]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie10.gif)
![[smilie23]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley23.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram