PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Клубен живот

първа

1 2 всички

напред

последна

WIKI-то рулира или за достоверността на информацията ;)

Автор: Coincidentia
Дата: 26-02-09 00:34

Има един такъв момент, че бая доста работки на този свят, т.е. в цялата Вселена са относителни и зависят от гледната точка [smilie8]

Но все пак има и разни опити на някои хора да дават максимално обективна информация за нещицата от тази Вселена.
Самата идея на науката е да прави точно това.
И когато стане въпрос за много свързаната с тази идея академичност, някои професори, вероятно в по-голяма степен леко по-възрастните или поне по-клонящите към “старата школа”, го дават бая недоверчиво към някои нови чудесиики, та даже някои всячески се опитвали да въздействат на студентите да не ползват Wikipedia.
Конкретният повод да се поразтършувам за инфо е точно един разговор с Фадъра ми, който е преподавател по археология в СУ-то.
И него също, както споменатите му колеги, някак си го влече към по-традиционните източници в стил Encyclopaedia Britannica – това си му звучи по-надеждно.

Сравняването на достоверността на източниците по принцип не е от вчера, а за конкретното сравнение намерих едно проучване на списание Nature, което пък от своя страна, заедно със Science, са двете научни списания с най-сериозен и висок импакт фактор.

Та, за това проучване от Nature са взели статии по едни и същи теми от Wikipedia и от Encyclopaedia Britannica, които са били дадени на експерти за разглеждане, без да им се казва коя статия от къде е.
Резултатът е показал САМО 8 наистина по-сериозни грешки (ПО РАВНО – X 4 от всеки източник!).
Имало е, разбира се, разни по-малко страшни грешки, пропуски и неточности.

В крайна сметка в Britannica те били 123 (средно x 2.92 на статия), а в Wikipedia – 162 (x 3.86 на статия).

Важно е да се отбележи, че това проучване е от 2005, а през следващите години определено Уикито се е развило още и то в все по-добра посока [smilie24]

Спретнах и едно файлче, че да му дам на Фадъра и някои конкретни примерчета за какъв тип грешки става въпрос – Wikipedia as accurate as Britannica

Бая съществен момент е и количеството информация – в Wikipedia в момента има над 2 760 000 статии на английски език.
О, да, разбира се, би трябвало да се подразбира, че в никакъв случай не слагам на едно място статиите на български примерно, става въпрос изцяло за тези на английски.
Разликата е грандиозна, особено и като обемност на информацията.
Уики статиите имат огромно предимство и в тази посока, както и като богатство на свързаните подстатии, а и като организация и препратки към още ресурси.

Разбира се, в никакъв случай не намеквам, че Британиката не струва, ни най-малко, но и, както се казва, никоя система не е foolproof, errare humanum est и т.н.
Но работата е там, че Уикито е адски близко като достоверност на информацията, а май във всички останали аспекти (освен споменатите по-горе, също и безплатният и лесен достъп хич не е маловажен) превъзхожда другите опции [smilie24]

Та, естествено, че стремежът към търсене на Истината, поне под формата на достоверни факти, никога и никъде не трябва да стига до крайно самодоволство, но по никакъв начин не би трябвало и да се омаловажава работата на тези търсачи, които ни дават (някои дори и безплатно) възможността да знаем.

Наздраве за тях, а и за всички, които са заразени от принципа GOT TO KNOW! [cool]