Автор: ZERO-NERO
Дата: 18-05-13 18:56
Искам да отбележа, че аз съм снимал в реални условия с двата обектива и то доста. С Никона над 10000 кадъра, а с Тамрона поне 700-800. На тестове вярвам много пестеливо. Извинявам се, но не звучи сериозно, че с няколко кадъра пред магазин може да се направи генерално заключение за качество на изображението.Още повече пък за център, ъгли и т.н. Точно за тези два обектива мога да намеря и тестове, които показват обратното. И да добавя, че Тамрона се нуждаеше от корекция на фокуса с -10. Преди това снимките излизаха остри като снимани през найлон. Как авторът на темата с D5100 би направил евентуална корекция ако се наложи? Не трябва да се гледа едностранно на нещата. И щом някой има нещо то да е най-доброто. Аз имам обективи на Сигма, Тамрон и Никон. Никога не съм робувал на марки, а съм купувал най-доброто което съм могъл да си позволя при разумни компромиси. В конкретното сравнение според мен разликата в комплексните качества е точно колкото разликата в цената им в чужбина, където тамрона е около 620 лева нов. При тази цена е приемлива покупка(най-доброто след никонския оригинал) ако човек се примири с по-слабата изработка, доста по-бавния фокус(не е за пренебрегване при снимане на спорт) и т.н. Написаното по-горе да не се приема като заяждане, а като споделяне на опит, защото и аз при гледане на тестове си мислех, че Тамрона е равен или по-добър от Никона преди да остана излъган в очакванията си в реални снимачни условия ;)
|
|