Автор: bophoto
Дата: 22-12-12 20:38
Благодаря за мненията до момента! Сега ще се опитам да обясня гледната ми точка и да отговоря на насочващите въпроси.
Относно Тамрон 17-55/2.8 без стабилизация - насочих се към него точно заради всеобщо витаещото мнение, че е оптически по-добър от по-новия със стабилизация (VC). Но щом казвате с настройки на шарп-а, че се постигат същите резултати, то тогава ще гледам и него, като вариант, тъй като стабилизацията със сигурност ще ми е от полза. Относно светкавицата - със сигурност ще си купя, но мразя снимките направени с такава, просто ще ми е като резервен вариант, но не мисля, че точно светкавицата ще ме спаси там където ми трябва светлина. Вариант в който светлосилния обектив ще ми е от полза например, е когато снимам 7-месечното си бебе вкъщи и не искам да му привличам вниманието със светването на светкавицата. ИСО-то на което мога да снимам с Д7000 е доста високо, но въпреки всичко, ако се пазя от шума и искам прецизни кадри, а сега сигурно ще кажа и най-голямата глупост, за която ще ми се смеете - но колкото повече качвам ИСО-то толкова повече цветоподаването не ми харесва... Извинете ме, ако си въобразявам, но на мен лично не ми харесват резултатите при по-сериозната промяна на ИСО-то и тъмен обектив, като 18-105ВР.
Относно избора ми да се колебая м/у четирите обектива водещото е цената! Ако сте обърнали внимание и четирите са сходни като цена, а обективи като Nikkor 12-24/4, 10-24 или 17-55/2.8 са поне двойно над бюджета ми, че дори и втора употреба, което не ги прави лоши, просто са непосилни за мен. За това съм събрал и оптимално най-евтините светлосилни обективи, сред които избирам.
Иначе като цяло планувам да снимам интериорни снимки, всекидневно... а при пътуване ще снимам и пейзажи, за които съм съгласен, че няма да ми трябва бленда 2.8, но в другите случаи или на по-тъмно - светлосилния варио обектив мисля, че ше ми е повече от полза, отколкото обратното...
|
|