Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
 Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 11:06


http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970877_zicb6421_Header_1.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970878_fhbh2205_Header_2.jpg



Преди някой и друг месец се сдобих с бленувания обектив. Слушах ( как щрака фотоапаратът ) и не вярвах на очите си ( какви шедьоври прави ). И все пак си мисля: "Шедьоври, шедьоври ... колко да са шедьоври?" ;) Реших, че е време за тестове. Взех 1-ия попаднал ми 35 милиметров обектив и направих няколко снимки.

Ползвал съм статив, на него закачено каквото имам ( 7D ). Не съм ползвал самоснимачка и/или спусък. Ръчно фокусиране през LiveView x10. 3-кадъра от канонския на бленди 1.4, 2.8, 8.0 и 2 кадъра от Eyemik на бленди 2.8 и 8.0. Сравненията са от кроп на 100% от оригиналните JPG-зи. Не е ползван нито шоп, нито ACR - както си ги е направил фотоапарата.

Написал съм и малко коментар под тестовете, но съм се стремил да бъда максимално обективен и безпристрастен.

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 11:06

Тест 1: Трактор
--------------------------------


http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970880_rzch0104_test1s.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970879_vyfm5324_test1_a.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970880_oezz5068_test1_b.jpg



Още от пръв поглед се виждат предимствата на Eyemik:
Супер-омекотен фокус на бленда 2.8, дори и на бленда 8.0. След като сме разгледали детайлите от Eyemik, поглеждайки към детайлите от Канон ни обзема чувството за прешарпеност, особено при бленда 2.8. Омекотената картина, извадена сякаш от най-приказен сън е изчезнала. Стерилният шарп на L-обектива е развалил магията напълно.


Тест 2: Камилите
--------------------------------


http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970883_ipmy8037_test2s.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970882_paly4152_test2_a.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970883_koia8390_test2_b.jpg



Отново L-обективът ни показва колко е зле. Хроматичните аберации в 5-ия кроп са ужасни на бленда 1.4 и въобще не са изчезнали и при бленда 2.8. При Eyemik хроматичните аберации са нулеви! Тревата в 3-ия кроп при L-обектива изглежда като лепната отгоре все едно е правен нескопосан колаж. Лампата във 2-ия кроп при бленда 2.8 на L-обектива изглежда все едно е шарпена с "Unsharp mask".

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 11:07

Тест 3: Дръвца
--------------------------------


http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970886_tjrg4005_test3s.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970884_neef1570_test3_a.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970885_qpuz7576_test3_b.jpg



И тук L-обективът цепи дърва и мята трески показвайки, че ползването на инструменти за шарпване е безсмислено. Дали е възможно с "Gaussian Blur" да се достигне качеството на оптиката на Eyemik, която създава едни от най - съвършенните сферични аберации, които съм виждал, особено на бленда 2.8?


Тест 4: Коледна молив-мания
--------------------------------


http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970888_dgrc6744_test4s.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970887_mdqb5921_test4_a.jpg



http://photo-zona.net/images/user64321/album25540/large/1291970888_ykqk8755_test4_b.jpg



L-обективът прониква през окото направо в мозъка ( пуха/пълнежа ) на бедната коала като скалпел в окото на жертвата в кадър от SAW 8 - безцеремонно, безчувствено и жестоко. Eyemik прави точно обратното - по един най-топъл и мек начин ни представя душата на коалата, нейните чувства, нейната радост, че си има червено моливче за Коледа, нейната омраза и завист, че роботът има 2 молива... изобщо Eyemik ни казва всичко.

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 11:07

Линкове с оригиналите:
--------------------------------
Test1
Test2
Test3
Test4


Заключение:
--------------------------------
Класата на Eyemik от старата генерация обективи изпъква пред канонския буркан и в 4-те теста...

та

...Има ли смисъл човек да даде 100 пъти повече пари за автофокусен и шарпещ обектив с големи нива на хроматични аберации и тежащ повече от ръчнофокусен с 30 години по-стар обектив и с прекрасен омекотен фокус и нулеви нива на хроматични аберации дори и при широкоотворени бленди?

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: graphix   
Дата:   10-12-10 11:12

като го гледам тоя тест, не 100, ами 1000 пъти повече си заслужава новия обектив [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: johnny_fx   
Дата:   10-12-10 11:13

Я, ама то било станало петък. [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Alex-dan   
Дата:   10-12-10 11:13

Интересен начин да рекламираш обектив :P

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: danny_falin   
Дата:   10-12-10 11:17

да, верно добра концепция [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 11:24

[smilie5]

Ми не - нямам интерес да го рекламирам. Тестовете си ги правих за себе си, но в последствие реших да ги пусна. Освен това ако ще го рекламирам бих го сравнявал с някой цайс или никор, ама тогава не е ясно какво щеше да се получи.

По-добре би било да го сравня с китовия зуум, ама поради липса на такъв така...

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: ilcoin   
Дата:   10-12-10 11:35

Това сравнение е като да се бият Майк Тайсън и осмокласник [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: джъмбо   
Дата:   10-12-10 11:37

това че е петък е явно идеята да кажеш че онова нонейм недоразумение вади качествена картина... щото аз видях само тотална мазна

+ това да сравняваш аберации на свърх светлосилен с обектив на 2.8 е смешно...

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: vga   
Дата:   10-12-10 11:38

хахах евала Батко, супер ти е темата [smilie24] [smilie24] [smilie5] [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: tantris   
Дата:   10-12-10 11:40

Това за мозъка на коалата - муахахаха![smilie24] [smilie24] [smilie24] [smilie24]
1:0 за Eyemik

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: perfect_dreamer   
Дата:   10-12-10 11:48

To и аз затова не си вземам EF 35/1.4 винаги съм знаел че ще се разочаровам след сигмата 30/1.4 [smilie18] [smilie18] [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: satyno   
Дата:   10-12-10 11:59

ilcoin [smilie24]
Интересен ми е малко по-равностоен мач, например L-ката срещу flektogon 35/2.4 или Nikkor 35/2.0 AI. И те ли ще изглеждат осмокласници?

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: flipbeat   
Дата:   10-12-10 11:59

Смях

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Батко   
Дата:   10-12-10 12:06

джъмбо, да! Това, че е петък и това, че снимките нямат нужда от коментар, ме накара да напиша именно такъв коментар под тестовете, тестът си е мой и мога да сравнявам каквото си искам [shtrak] [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: ilcoin   
Дата:   10-12-10 12:14

@satyno Да, на мене също. Особенно нахваления Флектогон, дето се бият с шамари за него в базара.

Ще покажат доста по-добър резултат, но няма как да стигнат до класата на топ-обектив, оптимизиран за дигитална камера. Един вид, боя ще мине от начален в горен курс, но резултата е предизвестен така или иначе.

Друг е въпроса, за снимки в зоната дали има смисъл от 100 пъти повече пари? Този отговор ще оставя на автора на теста [shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: mondragon   
Дата:   10-12-10 12:58

Батко, това, което ти наричаш омекотен фокус всъщност е ЛИПСВАЩ фокус. Според мен проблемът идва до известна степен и от матрицата, която е капризна на обективи. Друг момент е, че бленда 2,8 за Канона идва 3-та бленда (ако знаеш какво значи това) а при Айемик е 1-ва(така, че са несравними дори само при тези дадености).
Веднага се вижда, че Канонът на 2,8 е по-светъл от Айемикът на 2,8, което е нормално (все пак Канонът е 1,4).
И изобщо защо си задаваш въпроса Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив? Само афтофокусът накланя веднага 30-40% везните в полза на Канона, да не говорим за блендата 1,4, но като гледам за теб тя не е толкова важна, затова и не не го оценяваш като + .
Всъщност ти защо си купи тоя обектив? Трябваше ли ти, някой препоръча ли ти го или ей така щото си чувал, че е хубав?

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: Alex-dan   
Дата:   10-12-10 13:07

Всъщност темата е забавно-развлекателна, но поднесена по сериозен начин, който липсва даже в сериозните теми и опити за тестове и анализи. [smilie24] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: aldygreen   
Дата:   10-12-10 13:10

Батко Абе то се видя, че и петъкът не помага. Да беше си написал писанието в прав текст, да те разберат хората.[smilie5]
Сега ще завалят опровержения.[smilie18]
По начало на българина чувството за хумор малко му липсва, ама във форума още повече.
Ако ти се е случвало да обясняваш виц, знаеш за какво става дума...

Петък е, все пак!

[beer] [shtrak]

А за обектива, готин е, та не се трае![smilie24] [smilie24] [smilie24]



Публикацията е редактирана (10-12-10 13:16)

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: ipolit   
Дата:   10-12-10 13:21

Въпреки, че резултатите от теста са красноречиви и става ясно, че тия от канон само дерат кожи, а насреща нищо, могат да се направят подобрения в картината на аймика в посока допълнително омекотяване на фокуса като например се рисуват запетайки с мазни пръсти по челната леща. По такъв начин дори бокето може да бъде моделирано по желан от артиста-фотограф маниер.
Иначе ако решиш да пуснеш аймика в базара, държа да ми пратиш лично съобщение, за да го препоръчам на приятел, занимаващ се с модна, продуктова и макрофотография, където предимствата на това бижу ще изригнат с целия си блеск.

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: mondragon   
Дата:   10-12-10 13:28

Автор: aldygreen

... Сега ще завалят опровержения.
По начало на българина чувството за хумор малко му липсва, ама във форума още повече...

да, то за това и останахте само майтапчии тука [smilie8]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: hemilio   
Дата:   10-12-10 13:32

Батко а пробва ли да снимаш с аймика на старо тяло колкото него [smilie11]

Отговори на това съобщение
 Re: Струва ли си 100 пъти по скъпия обектив?
Автор: pstoev   
Дата:   10-12-10 13:47

можеш без проблем да мазнеш остро изображение(като от канона)но да изостриш и увеличиш резолюцията(като от еймикъ)ще малко невъзможно [smile]

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »