Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Всички теми
Към тема
 Теми - forum: Архив
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
 JPEG vs RAW
Автор: riff   
Дата:   17-02-05 19:35

Не съм специалист ама видях това, а съм фен на тениса и от там Getty Images:

"leading photographic agency Getty Images chooses to shoot JPEG rather than RAW images"

src. www.pma-show.com

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: LinkBeat   
Дата:   17-02-05 19:55

Казано с две думи RAW ти дава по-безшумни начини за по-дълбока обработка на снимката, както и заложени 300 dpi на изходящия tiff file, вместо 180 dpi при някои апарати (да не говориме за 72 dpi при сапунерките, което има значение при печат.

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: TPECHAT   
Дата:   17-02-05 20:03

[smilie11]
ei go poredniat [smilie21] текст

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 20:18

[smilie11] [smilie11] [smilie11]
кви 300 dpi, къв шум, кви 5 лв???


http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/RAW_01.htm



Публикацията е редактирана (17-02-05 20:28)

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: LinkBeat   
Дата:   17-02-05 20:32

Не знам, вие какво разбирате, но за мене това е RAW,

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 20:38

няма значение ние какво разбираме, а важното е какво представлява в същност и в статията в dpreview доста ясно и точно е обяснено.[shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: LinkBeat   
Дата:   17-02-05 21:02

Пише точно същото!

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 21:12

виж, нямам никакво желание да се заяждам, но я ми посочи къде видя "по-безшумни начини за по-дълбока обработка на снимката" и "заложени 300 dpi на изходящия tiff file, вместо 180 dpi при някои апарати (да не говориме за 72 dpi при сапунерките, което има значение при печат". ако изобщо си я чел забеляза ли че символите dpi ако ти говорят нещо не се споменават никъде? само ще ти кажа че те не оказват абсолютно никаква значение в изходящия файл. единственото за което си прав че това оказва влияние само при печат, но това се настройва във софтуера ти за обработка или печат на снимката като се определея от размер в пиксели на снимката и желания размер за печат.

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 21:24

съвсем накратко казано 1-во трябва да се уточни че сензора представлява матрица(съвкупност от елементи) като всеки от тях е чуствителен на 1 от основните 3 цвят (RGB).
https://photo-forum.net/static/forum/2006-04/cgzc6526.JPG
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kztanaka/ccd/bayerccd.gif


RAW формата преставлява огледално копие данните извлечени и дискретизирани от всеки един от тези елементи. Предимсвото му пред JPG е, че всеки един основен цвят за всеки пиксел от изображението е кодиран 12 битово за разликато от JPG където това е 8 битово т.е. имаш по-голяма дълбочина на цветовете и съотвеното по-добър динамичен диапазон и същота RAW файла не минава през postprocessing-а на фърмуера на фотоапарата {White Balance Control, Color Control (Contrast, Saturation, Noise Control и т.н.)} което позволява по-добри възможности за последващ ръчен postprocessing.



Публикацията е редактирана (17-02-05 21:31)

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: boni   
Дата:   17-02-05 22:33

Linkbeat,извинявай ,но това което каза е меко казано невярно ,да не казвам по-силни думи[smilie25] Тука нямат нищо общо шум ,дпи-та и др.
Какво е RAW и какво JPEG...
Без да се впускам в технически подробности,това е чистия необработен сигнал от матрицата.Можете да го обработите както искате по-късно.
Ето ви едно образно сравнение:
JPEG - това е все едно хартиено копие :)) Можете да го сканирате и да попромените малко цветове,контраст и т.н.,но сте доста ограничени...
TIFF - това е все едно проявен негатив - можете да го сканирате и да правите доста повече корекции без да се наруши качеството на снимката както това би станало при обработка на JPEG-a.
RAW - това е все едно НЕПРОЯВЕН още негатив...
Можете да го обработите по 100 различни начина - да го пушнете,отслабите,да го проявите с по-контрастен проявител и т.н.
За семейни снимки и друг тип полароидни снапшотове-JPEG:)) RAW-а е за сериозна работа

Отговори на това съобщение
 Тъп vs Плосък
Автор: assens   
Дата:   17-02-05 23:25

Направо ме разбихте.

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: riff   
Дата:   17-02-05 23:28

ама вие нали знаете за Getty Images, те не работят ли сериозно или вие по рабирате

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: TPECHAT   
Дата:   17-02-05 23:31

a be kvi gluposti pishesh ne moa da razbera be riff [smilie11]
grehota e da imash RAW i da ne snimash RAW [smilie21]
det se vika Memory is cheap, memories are priceless [smilie21]

ako nemash na aparata si opcia da zapisvash v RAW hich da ne beshe puskal taa tema [smilie21]

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: TPECHAT   
Дата:   17-02-05 23:33

gornoto e vajno, shtot RAW file-a e po-golqm ot gadnia JPG [smilie21]

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 23:33

riff, аз се опитах сравнително простичко да обясня разликите м/у 2-та формата. ти ако си беше направил труда да прочетеш линка който ти пуснах щеше да разбереш и за недосатъците на RAW формата.

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: assens   
Дата:   17-02-05 23:41

Радвам ви се много.. аз какво да кажа, като моята камера не може да "снима" в JPG формат. има само RAW. пропуснал съм да забележа предимствата на JPG. колко жалко.

ако все пак имате желание да научите нещо повечко по темата, мога да ви препоръчам книгата 123 of Digital Imaging.

Там нещата са описани доста по-обстойно и по-детайлно от тази "статия" на dpreview.
Ако искате, ще кача книгата на някой фрее сървър.

поздрави,

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   17-02-05 23:45

assens това опит за показване на "мускули" ли беше? не се ли замисли, че ние също не падаме от марс и подобно на теб да си имаме книжката и други подобни и да сме сравнително наясно по въпроса. ако считаш че сме толкова гола вода вместо в 2 поста да разправяш колко ни се радваш, защо не вземеш да се пробваш ва рамките на няколко изречения по-добре да обясниш нещата?

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: joshua   
Дата:   18-02-05 00:01

tiff, raw, jpeg, dynamic range, dpi...

ей, е##### им #####а пак, ма то е постижимо с дружни усилия и с помощта на няколко метафори

заклинатели

забележително е, кво мое да стори арта на човешкия мозък (и обратното е валидно май), ма ако някой може да ме насочи към описание на неговото си(поне) raw ше съм му благодарен

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: LinkBeat   
Дата:   18-02-05 00:25

Това, което аз казвам е от практически наблюдения- при RAW просто шума е по-малко, защото още преди да се превърне файла в tiff можеш да променяш focus, exposure, white balance, film type, коeто ако го правиш в някакъв си файл и в jpg, всичко потъва в
шум най-общо казано. 180 и 300 dpi също имат значение.Направете си опит да вдигнете нещо от 72 на 300 и запазване на размера например 20х 30 см) и ще видите размазмазването (което наричам шум).

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: n1x0n   
Дата:   18-02-05 00:31

"leading photographic agency Getty Images chooses to shoot JPEG rather than RAW images"
Къде точно си го видял това в този сайт? От сутринта съм го минал поне 3 пъти и би трябвало да го видя...


п.п.
LinkBeat, честно да ти кажа колкото повече обесняваш какво си искал да кажеш, толкова по се зацапват нещата...

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: bnn   
Дата:   18-02-05 00:33

LinkBeat [smilie19] [smilie19] [smilie19]
нефокусирани и зле експонирани снимки оправяш ли от RAW?

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: boni   
Дата:   18-02-05 00:35

ЛинкБийт човече за бога не говори за DPI !!!
Това понятие НЕ ТИ е ясно .
При цифровите апарати НЯМА такова понятие .При тях има само размер на картината в пиксели.
3000х2000 точки.DPI е понятие което се използва само при печат,то не съществува когато гледаш снимката на монитор.
Не говори и за шумове и др. подобни .Най-добре чети дълго и задълбочено и когато ти се изяснят нещата ,тогава пиши.
В момента пишеш много големи глупости да знаеш.

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: boni   
Дата:   18-02-05 00:38

Имаш хубави снимки,там ти е силата ,не се занимавай с тези неща,не са ти ясни [smile]

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: LinkBeat   
Дата:   18-02-05 01:01

Добре де. Това искам да кажа, дето го казва bnn: "Предимсвото му пред JPG е, че всеки един основен цвят за всеки пиксел от изображението е кодиран 12 битово за разликато от JPG където това е 8 битово т.е. имаш по-голяма дълбочина на цветовете и съотвеното по-добър динамичен диапазон и същота RAW файла не минава през postprocessing-а на фърмуера на фотоапарата {White Balance Control, Color Control (Contrast, Saturation, Noise Control и т.н.)} което позволява по-добри възможности за последващ ръчен postprocessing"

Отговори на това съобщение
 Re: JPEG vs RAW
Автор: slivenski   
Дата:   18-02-05 15:01

Добре... И аз, бидейки непросветен любител, да отнеса някоя... [smilie18]
Снимам със сапунерка. Имам jpg и tiff, нямам raw... Направих една и съща снимка в jpg и tiff, но поне на монитора не виждам да има разлика, освен че jpg-а е 1 мегабайт, а tiff-а е 9 мегабайта...
Някой ще ми обясни ли? [beer] [beer] [beer]

Отговори на това съобщение
 първа  назад  1  2     всички  напред  последна
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре